Решение по делу № 2-5385/2018 от 11.05.2018

К делу № 2 – 5385/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                        9 июня 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре                                                            Подкопаевой К.В.,

с участием:

                        представителя ответчика             Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17.07.2017г. в результате ДТП, произошедшего по вине                  Соколова И.Е., причинены механические повреждения ее автомобилю. Указала, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в АО СК «Верна». Смирнова Е.В. свою автогражданскую ответственность застраховала в ПАО СК «Росгосстрах».                  В порядке прямого возмещения убытков, Смирнова Е.В. обратилась в                 ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для возмещения причиненного Смирновой Е.В. ущерба. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 175 125 руб. 45 коп., неустойку в размере 175 125 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере              87 562 руб. 72 коп., сумму судебных расходов в размере 21 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду уточненные исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 150 350 руб.                75 коп., неустойку в размере 150 350 руб. 75 коп., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 75 175 руб. 38 коп., сумму почтовых расходов в размере 118 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании Григорьев А.А., представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного заседания установлено, что 17.07.2017г., в 11 часов                   05 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак                 №, под управлением Соколова И.Е. и принадлежащего на праве собственности Сергиенко А.И. и автомобиля «CADILLAC ATS», государственный регистрационный знак А №, под управлением Смирнова А.С и принадлежащего на праве собственности Смирновой Е.В.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Соколов И.Е., что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от 17.07.2017г. транспортному средству    «CADILLAC ATS», государственный регистрационный знак №, причинены заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, накладки левого порога.

Риск гражданской ответственности Соколова И.Е. застрахован в                      АО СК «Верна», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Риск гражданской ответственности Смирновой Е.В. застрахован в                      ПАО СК ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18.07.2017г. Смирнова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Смирновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 197 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Смирнова Е.В. обратилась к ИП Куковенко А.П. с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ИП Куковенко А.П. № 07/17-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CADILLAC ATS», с учетом его износа составила 351 333 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости составила 20 892 руб. 08 коп.

31.08.2017г. Смирнова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

06.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Смирновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 51 087 руб. 02 коп.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГАРАНТ» от 31.05.2018г.,                стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CADILLAC ATS», с учетом его износа составила 329 057 руб., утрата товарной стоимости составила 18 393 руб. 75 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю Смирновой Е.В. ущерба в сумме                                        347 450 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из позиции истца следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило            Смирновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 248 187 руб.                      02 коп., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы недостающего страхового возмещения установленным в размере 99 263 руб. 75 коп.                   (347 450 руб. 75 коп. – 248 187 руб.).

Из содержания искового заявления следует, что Смирнова Е.В., не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, стоимостью 15 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 18.07.2017г. Смирнова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Смирновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 197 100 руб.

31.08.2017г. Смирнова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

06.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Смирновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 51 087 руб. 02 коп.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истица просила взыскать неустойку в размере                            75 175 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. неустойку в размере 55 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

    Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Смирновой Е.В. не в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения                           ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении               Смирновой Е.В. морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. сумму компенсации морального вреда в размере                     2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. сумму штрафа в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Смирновой Е.В. при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере           1 000 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной                 Смирновой Е.В. на имя Уржумовой Е.В., Ильина А.Е., Крюкову О.В. не прописаны их полномочия на представления интересов истицы в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Смирновой Е.В. при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 118 руб.

Ввиду того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Смирновой Е.В. при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ввиду того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что                    Смирнова Е.В. освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере               5 025 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 99 263 рублей                        75 копеек, неустойку в размере 55 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 35 000 рублей, а всего 194 263 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 5 025 рублей                     28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов