Решение по делу № 2-61/2022 (2-582/2021;) от 13.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 9 » сентября 2022 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского района Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2022 по иску Черняева Сергея Александровича к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «Справедливость» в интересах истца обратилась с данным иском указав, что он имеет в собственности а/м «Лада Веста» (VIN) № стоимостью 895000 рублей, изготовителем которого является ответчик. Во время эксплуатации в период гарантийного срока, составляющего 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), выявлялись неоднократно различные производственные недостатки, часть которых проявилась вновь после их устранения. А/м технически неисправен и пользоваться им небезопасно. 2.10.2021 года в период гарантийного срока направлял ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за а/м денежных средств, которая была получена им 5.10.2021 года. 19.10.2021 года ответчик провел проверку качества а/м, заявленное требование осталось без удовлетворения. В связи с этим с учетом сделанных в судебном заседании уточнений просил обязать ответчика принять некачественный а/м, взыскать с него уплаченную за а/м денежную сумму 895000 рублей, убытки в виде разницы между ценой а/м, установленной договором, и ценой нового аналогичного а/м в сумме 1005000 рублей, неустойку за каждый просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 16.10.2021 года по 31.03.2022 года в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, из которых 50% в пользу СРООЗПП «Справедливость», расходы по ремонту а/м в общей сумме 37577,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что ремонтные работы связаны с проведением назначенной по делу экспертизы.

Представители ответчика с иском не согласились, указав на отсутствие доказательств наличия существенных недостатков в а/м. Заявленные дефекты не были установлены, нет данных о повторном их проявлении, имело место вмешательство в конструкцию а/м со стороны третьих лиц. Истцом сфальсифицирован договор купли-продажи а/м, по поводу чего полицией проводится проверка. Эксперт ошибочно определил недостатки, за пределами гарантийного срока. Также эксперт нарушил требования закона об экспертной деятельности, уничтожил исследуемую деталь без разрешения суда. Проверить выводы данного им заключения невозможно. У завода иные данные о допустимых значениях параметров, которые исследовал эксперт. Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица не явились, о разбирательстве дела извещались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что какого-либо вмешательства в двигатель не установлено, представитель завода извещался о проведении осмотра.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела имеется заключенный 19.10.2020 года между Черняевым С.А. и ФИО6 договор купли-продажи а/м «Лада Веста» 2018 года выпуска, (VIN) №, стоимость которого составляет 895000 рублей. Согласно карточке учета ТС данный а/м зарегистрирован на Черняева С.А. на основании указанного договора. Согласно гарантийному талону АО «Автоваз» гарантийный срок на а/м составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) и исчисляется со дня передачи а/м первому потребителю. Таковым являлся ФИО6, дата передачи ему а/м 6.12.2018 года.

2.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате стоимости а/м в связи с тем, что во время его эксплуатации выявились неоднократно различные производственные недостатки, часть из которых проявилась вновь после их устранения, которая была получена им 5.10.2021 года.

По делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО Бюро оценки «Аксиома» от 30.06.2022 года (эксперт ФИО2) на а/м «Лада Веста» (VIN) № выявлены недостатки: повышенный расход масла; коррозия на рамке радиатора; шум, гул, стук в подвеске; коррозия, протиры в иных местах по кузову; вибрация и рывки при движении. Данные недостатки носят производственный характер, причиной образования дефектов является низкое качество комплектующих и/или низкое качество изготовления а/м (ремонтных работ). Недостатки, устранявшиеся ранее, влияющие на безопасность эксплуатации а/м и/или наличие которых исключает эксплуатацию а/м: сальник привода левый – замена, стойки стабилизатора – замена, глушитель дополнительный – замена, подшипник ступицы переднего правого колеса – замена. Недостатки, проявившиеся вновь после устранения: недостаток стоек стабилизатора, повышенный расход масла. Недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации а/м и делающие ее недопустимой: шум, гул, стук в подвеске (люфт в нижних шаровых шарнирах стоек стабилизатора, разрушение сайлентблоков задних рычагов); дефект, не заявленный в исковом заявлении, но обнаруженный при проведении исследования – негерметичность в виде подтекания в районе монтажа штуцера вентиляции картерных газов. Стоимость аналогичного а/м с учетом вычета стоимости необязательных аксессуаров и доплаты за цвет составляет 1538500 рублей. Справочно отмечено, что отпускные цены завода-изготовителя и сбытовой сети могут отличаться, среднерыночная стоимость аналогичного а/м составила 1900000 рублей.

Согласно ст.503 ч.3 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ст.475 ч.2 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (п.1).

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Согласно ст.19 п.1 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23 закона).

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года легковые а/м отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, понимается в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, либо выявленного неоднократно в контексте указанных разъяснений ППВС РФ, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что в приобретенном истцом а/м дважды в период гарантийного срока выявлялись различные недостатки, влияющие на безопасность его эксплуатации и делающие ее недопустимой, и 2 недостатка, проявившихся вновь после их устранения. С учетом данных обстоятельств он имеет право требования уплаченной за него денежной суммы с возвратом его ответчику как изготовителю.

Судом принимается во внимание экспертное заключение как проведенное специалистом в области исследования ТС по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта, технического стояния, квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований закона об экспертной деятельности вопреки доводам представителя ответчика не прослеживается. О проведении осмотра ТС ответчик извещался. Пояснения эксперта в судебном заседании дополняют и проясняют данное им заключение. Каких-либо объективных и конкретных данных, опровергающих выводы экспертного заключения, в т.ч. относительно выявленных в предмете исследования недостатков, ответчиком не представлено.

Представленный в дело договор купли-продажи спорного а/м от 19.02.2021 года между <данные изъяты> и ФИО6 с актом приема-передачи судом во внимание не принимается, поскольку у истца имеется иной договор, на основании которого а/м был поставлен на учет в ГИБДД, законность которого применительно к положениям ст.ст.420, 431 ГК РФ сомнений не вызывает. Ссылка ответчика на его фальсификацию истцом подлежит отклонению ввиду отсутствия подтверждающих это доказательств, а проводимая по этому поводу правоохранительными органами проверка не имеет значения для дела.

Доводы ответчика о том, что недостатки а/м были обнаружены за пределами гарантийного срока, являются несостоятельными, т.к. об их наличии заявлялось до его истечения, на что указывалось в претензии. Представленное ответчиком заключение к акту проверки технического состояния спорного а/м от 19.03.2021 года, которым заявленных в претензии истца дефектов установлено не было либо они были отнесены к дефектам эксплуатационного характера, суд не принимает во внимание как вызывающее сомнение в достоверности. Данный акт составлен по результатам комиссионной проверки, проведенной самими представителями АО «Автоваз», которое является заинтересованным в исходе дела лицом. При этом из его содержания усматривается, что определить заявленное несоответствие «повышенный расход масла» не представилось возможным по причине необходимости прохождения дополнительного пробега, который производился в процессе проведения экспертизы по делу.

Учитывая, что иск предъявлен к изготовителю товара, его стоимость при определении стоимости нового товара подлежит исчислению из установленной им цены, указанной в экспертном заключении, в связи с чем не может быть принята во внимание денежная сумма, которая выставляется продавцом, о чем справочно указано в экспертном заключении.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд находит его обоснованным, поскольку ответчиком допущено нарушение требований ст.22 Закона о защите прав потребителей. Соответствующее требование об устранении нарушений прав истца ответчику направлялось и было получено, течение срока неисполнения данного требования подлежит исчислению с 6.10.2021 года, который составляет 164 дня (до 1.04.2022 года – дня начала моратория).

При этом суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика исходя из обстоятельств дела и его имущественных интересов, считая данный случай исключительным, а требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем он подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Также на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в 5000 рублей.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой, стоимость а/м, имущественные интересы ответчика, суд считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению до 10000 рублей.

Поскольку установлено, что в ходе проведения экспертизы истец понес затраты на сопутствующий ей ремонт а/м, что подтверждено представленными заказ-нарядами от 1.04.2022 года на сумму 2945,99 рублей (дата начала экспертизы) и от 15.06.2022 года на сумму 34631,31 рублей, на основании ст.94 ГПК РФ они подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взысканию с ответчика.

Ввиду того, что истец в данном случае освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска (ст.333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН 6320002223) в пользу Черняева Сергея Александровича (паспорт №) 895000 рублей уплаченную за а/м денежную сумму, 643500 рублей разницу между ценой а/м, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного а/м, 50000 рублей неустойку, 37577 рублей 30 копеек расходы на ремонт, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 10000 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% от данной суммы СРООЗПП «Справедливость». Всего 1641077 (один миллион шестьсот сорок одну тысячу семьдесят семь) рублей 30 копеек.

Обязать АО «Автоваз» принять у Черняева Сергея Александровича некачественный а/м «Лада Веста» (VIN) №.

Взыскать с АО «Автоваз» 16442 (шестнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 50 копеек госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев