Решение по делу № 33-11976/2021 от 20.09.2021

Судья Замышляева О.И.                                                    Дело № 33- 11976/2021

Материал № 9-25/2021                                 УИД: 52RS0036-01-2021-000359-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             19 октября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Луганцева Ю.С.

при секретаре судебного заседания    Кузьминой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское» на определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года о возвращении искового заявления Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское» к Складнев А.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

МП «ЖКХ «Ковернинское» обратилось в суд с иском к Складневу А.В. о взыскании задолженности за жилищно коммунальные услуги в размере 47682, 19 руб.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года исковое заявление МП «ЖКХ «Ковернинское» возвращено заявителю.

В частной жалобе МП «ЖКХ «Ковернинское» просит отменить определение суда как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, выдается судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, при цене иска менее 500 000 рублей, приняв во внимание положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора данному суду, возвратил исковое заявление истцу, и разъяснил ему право на обращение с указанными требованиями к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод жалобы о том, что истец имеет право выбора в какой суд он может обратиться с иском, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

В этой связи правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, состоявшееся судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья областного суда                                                         Луганцева Ю.С.