Решение по делу № 33-2581/2023 от 02.11.2023

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-2581/2023

дело № 2-1179/2023 (12RS0001-01-2023-001320-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садриевой Марии Сергеевны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2023 года, которым Садриевой (Горшуновой) Марии Сергеевне отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», Шаховой Оксане Викторовне о признании договора приватизации недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности снять с регистрационного учета, отозвать исполнительные документы, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садриева М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «МТсК»), в котором, окончательно сформулировав требования, просила признать договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от 22 апреля 1993 года недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки путем исключения из договора Садриевой (Горшуновой) М.С., определить ? доли, принадлежащей Садриевой (Горшуновй) М.С., в пользу Шаховой О.В; возложить на ООО «ЕРЦ» обязанность снять Садриеву (Горшунову) М.С. с регистрационного учета по месту жительству по указанному выше адресу; признать задолженность Садриевой (Горшуновой) М.С. по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по указанному выше адресу отсутствующей; взыскать с ООО «ЕРЦ» убытки в виде денежных средств, внесенных по исполнительному производству № <...> в размере 4 186 руб. 39 коп.; взыскать с ООО «МТсК» убытки в виде денежных средств, внесенных по исполнительному производству № <...> в размере 8 424 руб. 63 коп., по исполнительному производству <...> в размере 5584 руб. 33 коп.; возложить на ООО «ЕРЦ» и ООО «МТсК» обязанность отозвать исполнительные документы о взыскании с Садриевой (Горшуновой) М.С задолженности по оплате коммунальных услуг из отдела судебных приставов <№> по <адрес> Республики Татарстан и <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл; взыскать судебные расходы (поименованные как убытки) в размере 56 734 руб. 80 коп., из которых 51 700 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 492 руб. 80 коп. – почтовые расходы, 1 790 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 1 770 руб. – расходы на получение сведений из Единого государственного реестра, а также по уплате государственной пошлины в сумме 3 188 руб.

В обоснование требований указано, что 22 апреля 1993 года Садриева (Горшунова) М.С. была неправомерно включена в договор на передачу квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес> ее матерью Горшуновой Н.В., поскольку на момент заключения договора последняя не имела права действовать в интересах истцы в связи с лишением ее родительских прав, согласие Садриевой (Горшуновой) М.С. на совершение сделки отсутствовало, на дату заключения договора она в квартиру по указанному выше адресу не проживала, имела регистрацию и место жительства ее опекуна Горшуновой А.П. по адресу: <адрес>. Поскольку двойная регистрация по месту жительства истицы нарушает ее право на получение социальных гарантий и льгот, а также с учетом указанной регистрации в отношении нее произведены начисления за коммунальные услуги, требуется снятие ее с регистрационного учета в судебном порядке. Садриева (Горшунова) М.С. нанимателем, собственником заявленного жилого помещения не является, в квартире не проживает, договоры поставки коммунальных услуг не заключала. Вместе с тем ООО «ЕРЦ», ООО «МТсК» производят в отношении истицы начисления платы за коммунальные услуги, в их пользу удержаны денежные средства за коммунальные услуги в рамках исполнительных производств <...> (4 186 руб. 39 коп.), <...> (8 424 руб. 63 коп.), <...> (5584 руб. 33 коп.). В связи с тем, что данные действия являются неправомерными, задолженность истца за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу подлежит признанию отсутствующей, удержанные в рамках указанных исполнительных производств суммы подлежат взысканию в качестве убытков, а на взыскателей следует возложить обязанность отозвать находящиеся на исполнении в отделе судебных приставов <№> по <адрес> Республики Татарстан и <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл исполнительные документы.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Волжск», муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», Шахова О.В.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2023 года производство по требованиям Садриевой М.С. к ООО «ЕРЦ» о взыскании убытков в виде денежных средств, внесенных по исполнительному производству <...> в размере 4 186 руб. 39 коп. и к ООО «МТсК» о взыскании убытков в виде денежных средств, внесенных по исполнительным производствам <...> в размере 8 424 руб. 63 коп. и <...> в размере 5584 руб. 33 коп. прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Садриева М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми подтверждался бы факт ее регистрации и проживания в квартире по адресу: <адрес>. Суд первой инстанции не исследовал на предмет подлинности и достоверности архивную копию поквартирной карточки, а также адресную справку <№>, в которых имелись исправления. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Садриевой М.С. - Тарасова Э.Н., поддержавшего жалобу, представителя ООО «МТсК» Просвирякова М.С., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями Садриевой (Горшуновой) М.С. являются Горшунова Н.В. и Горшунов С.В. (т.2 л.д.73-74).

Из заявления Якимовой Т.Е., проживающей по адресу: <адрес> генеральному директору АО фирма «Волжскпромострой» Чагину В.И. следует, что она просила передать в порядке приватизации в долевую собственность занимаемую ею квартиру адресу: <адрес> на состав семьи из четырех человек, включая Горшунову Н.В., Горшунову М.С., Горшунову О.В. (т.2 л.д.127).

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 22 апреля 1993 года, заключенным между строительно-монтажным трестом «Волжскпромстрой» (общество с ограниченной ответственностью) и Якимовой Т.Е., Горшуновой Н.В., Горшуновой М.С. (<дата> года рождения), Горшуновой О.В. (<дата> года рождения), последние приобрели в собственность квартиру, состоящую из одной комнаты жилой площадью 31,3 кв.м по адресу: <адрес>, число членов семьи - 4 человека.

Решением малого Совета от 2 сентября 1992 года <№>, право на регистрацию договоров предоставлено БТИ (т.2 л.д.1125-126).

Указанный договор зарегистрирован в реестровой книге <№>, запись под номером <№> от 11 мая 1993 года, с отметкой о регистрации совместной собственности Якимовой Т.Е., Горшуновой Н.В., Садриевой (Горшуновой) М.С., Горшуновой О.В. (т.1 л.д.62-63).

Из справки, выданной ЖКК Трест «Волжскпромстрой» следует, что по <адрес> проживают Якимова Т.Е., ее дочь Горшунова Н.В., внучки Горшунова М.С. и Горшунова О.В. (т.2 л.д.128).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шахова О.В. пояснила, что Горшунова Н.В. (ее мать), и Якимова Т.Е. (ее бабушка) умерли.

Из копии регистрационного дела <...> в отношении квартиры по адресу: <адрес> следует, что после смерти Якимовой Т.Е. принадлежащая ей ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение перешла в порядке наследования дочери Горшуновой Н.В. После смерти Горшуновой Н.В. принадлежащая ей ? доля в праве собственности на квартиру перешла ее дочери Шаховой О.В. (т.1 л.д.160-169).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 22 апреля 1993 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (статья 7 указанного Закона).

Положениями статей 48-58 Гражданского кодекса РСФСР были установлены основания для признания сделки недействительной, в числе которых недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона (статья 48), сделки, совершенной с целью, противной интересам государства и общества (статья 49), сделки юридического лица, противоречащей его целям (статья 50), сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим пятнадцати лет (статья 51), сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным (статья 52), мнимой и притворной сделок (статья 53), сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет (статья 54), сделки, совершенной гражданином, злоупотребляющим спиртными напитками или наркотическими веществами (статья 55), сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значения своих действий (статья 56), сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 57), сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статья 58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновала свои требования тем, что сделка по передаче квартиры в собственность, совершенная между ее матерью и строительно-монтажным трестом «Волжскпромстрой» (общество с ограниченной ответственностью), является недействительной ввиду отсутствия у матери Горшуновой Н.В. прав действовать в ее интересах в связи лишением ее родительских прав, а также ввиду отсутствия согласия истца на совершение сделки, отсутствия регистрации и непроживания Садриевой (Горшуновой) М.С. по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Разрешая спор в части требований Садриевой М.С. о признании договора от 22 апреля 1993 года недействительной сделкой, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что мать истца на дату заключения сделки родительских прав лишена не была, а положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, поскольку на момент подписания договора передачи квартиры указанная норма не была введена в действие.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным, также отмечая следующее.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РСФСР способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РСФСР за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны.

Поскольку на дату совершения сделки 22 апреля 1993 года Садриева (Горшунова) М.С., <дата> года рождения, совершеннолетия не достигла, от ее имени при заключении договора действовала ее мать Горшунова Н.В. При этом истец на указанную дату в силу возраста не могла совершать юридически значимые действия, в связи с чем доводы иска об отсутствии ее согласия на участие в приватизации являлись несостоятельными.

Как установлено судом, решением <...> у Горшуновой Н.В. отобрана дочь Мария, <дата> года рождения, с передачей ребенка на попечение Горшуновой А.П. (т.1 л.д.64). <...> от <дата> опекуном Садриевой (Горшуновой) М.С. назначена Горшунова А.П. (т.1 л.д.28-29).

В соответствии со статьей 59 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на дату принятия судом указанного выше решения от 28 июня 1988 года, родители или один из них могут быть лишены родительских прав, если будет установлено, что они уклоняются от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей или злоупотребляют своими родительскими правами, жестоко обращаются с детьми, оказывают вредное влияние на детей своим аморальным, антиобщественным поведением, а также если родители являются хроническими алкоголиками или наркоманами. Лишение родительских прав производится только в судебном порядке.

В силу статьи 60 Кодекса о браке и семье РСФСР родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе и право на получение содержания от своих детей.

В Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют сведения о том, что Горшунова Н.В. была лишена родительских прав в отношении своей дочери Садриевой (Горшуновой) М.С. (том 2, л.д. 73-74).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Горшунова Н.В. на дату совершения сделки не утратила всех прав, основанных на факте родства с истцом, в связи с чем при заключении договора от 22 апреля 1993 года была вправе действовать от ее имени и в ее интересах.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия матери истца по включению дочери в договор приватизации фактически были направлены на защиту имущественных прав несовершеннолетней Садриевой (Горшуновой) М.С., в связи с чем не противоречили нормам гражданского законодательства, действовавшего на дату совершения сделки. Запрета на передачу жилого помещения в порядке приватизации в собственность несовершеннолетних лиц в законе также не содержалось.

Факт регистрации Садриевой (Горшуновой) М.С. по месту жительства опекуна Горшуновой А.П. с <дата> по адресу: <адрес> также не свидетельствует о наличии оснований для признания договора от 22 апреля 1993 года недействительной сделкой. Истец на дату регистрации ее в данном жилом помещении в силу возраста не имела возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, в связи с чем прав на спорное жилье не утратила.

Таким образом, оснований для вывода о несоответствии сделки от 22 апреля 1993 года требованиям закона в данном случае не имеется.

Разрешая спор в части требований истца о снятии ее с регистрационного учета по месту жительству по адресу: <адрес>, суд руководствовался статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктами 1, 2, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, пунктом 2 Перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, пунктами 23, 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года № 984.

Установив, что Садриева (Горушнова) М.С. с заявлением о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства ни в ООО «ЕРЦ», ни в территориальный орган миграционного учета не обращалась, при этом согласно позиции, озвученной представителем истца, решение суда о снятии ее с регистрационного учета необходимо в подтверждение неправомерности начисления платы за коммунальные платежи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает его правильным по существу, при этом отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства означает фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

Исходя из взаимосвязи приведенных выше норм, регистрация гражданина по месту жительства по существу является лишь административным актом, который сам по себе прав и обязанностей не порождает. При таких обстоятельствах факт регистрации Садриевой М.С. по адресу: <адрес> не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Помимо этого, согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, Садриева М.С., <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>. Иными сведениями в отношении данного гражданина указанное подразделение МВД по Республике Марий Эл не обладает.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском 9 июня 2023 года истец имела регистрацию по иному по месту жительства. При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части.

Как установлено судом, ООО «МТсК» является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей через присоединенную сеть подачу тепловой энергии и теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.170-190).

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года, вступившим в законную силу (дело <№>), солидарно с Садриевой (Горшуновой) М.С., Шаховой О.В. в пользу ООО «МТсК» взыскана задолженность за отопление, расходы по установке ОДПУ в сумме 23 394 руб. 67 коп. за период с 1 января 2014 года по 30 апреля 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 901 руб. 84 коп. (т.1 л.д.193).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2022 года, вступившим в законную силу (дело <№>), солидарно с Садриевой (Горшуновой) М.С., Шаховой О.В. в пользу ООО «МТсК» взыскана задолженность за отопление, в сумме 12 189 руб. 45 коп. за период с 1 апреля 2021 года по 31 августа 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 руб. 79 коп. (т.1 л.д.194).

Разрешая требования Садриевой М.С. о возложении на ООО «ЕРЦ» и ООО «МТсК» обязанности отозвать исполнительные документы, суд пришел к правильному выводу, что совершение данного действия является правом взыскателя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что Садриева М.С. при обращении в суд с настоящим иском по существу оспаривает обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу, что недопустимо в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, поскольку исполнительные документы выданы на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом, ООО «ЕРЦ» осуществляет сбор и начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. На 1 июня 2023 года по указанному адресу числится задолженность за указанные услуги размере 148 353 руб. 20 коп., пени 81 049 руб. 70 коп. (т.2 л.д.29-42).

Отказывая в удовлетворении требований Садриевой М.С. о признании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей, суд правомерно исходил из того, что у истца как у собственника в силу приведенных выше норм права имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приведенные в жалобе доводы указанных выводов суда не опровергают.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

31 января 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 1 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, поскольку право собственности на спорное жилое помещение возникло у Садриевой М.С. в 1993 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, закон не ставит исполнение собственником обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья в зависимость от факта наличия либо отсутствия у него регистрации по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении. При таких обстоятельствах факт регистрации Садриевой М.С. по иному месту жительства не является основанием для освобождения ее от исполнения обязанностей собственника в отношении спорного жилого помещения.

Отклоняя доводы иска об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками, суд руководствовался положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и исходил из того, что из содержания данных норм не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Судебная коллегия полагает данный вывод верным по существу, при этом отмечает, что в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником не освобождает гражданина от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

В целом доводы искового заявления и апелляционной жалобы сводятся к оспариванию Садриевой М.С. обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у гражданина обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку право собственности истца на долю в спорном жилом помещении возникло на законных основаниях, решение суда об отказе в удовлетворении производных исковых требований о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности снять ее с регистрационного учета, отозвать исполнительные документы, взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садриевой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи      О.В. Клюкина

                                        М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.