Решение по делу № 33-9919/2023 от 29.08.2023

УИД 54RS0№-60

Судья: Пырегова А.С.                                    Дело №

Докладчик: Васильева Н.В. №

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Пилипенко Е.А.,

        судей             Васильевой Н.В., Давыдовой И.В.,

                при секретаре    Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петросяна Д.В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волковой В.В. к Петросяну Д.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Волкова В.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Петросяну Д. В., и с учетом уточненного искового заявления (л.д. №) просит взыскать с ответчика компенсацию причиненных убытков в размере 152 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в размере 10 600 рублей, а также Волкова В. В. обязана возвратить Петросяну Д. В. автомобиль. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с неблагоприятной экономической обстановкой на автомобильном рынке в Российской Федерации стоимость автомобилей значительно выросла, в связи с чем истец лишена возможности приобрести за 240 000 рублей аналогичный автомобиль в исправном состоянии. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день составляет 393 200 рублей. Недобросовестным исполнением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил истцу убытки, которые выражаются в необходимости доплаты 152 000 рублей для приобретения аналогичного исправного автомобиля. Также, если приобретенный истцом автомобиль оказался бы исправным, то истец находилась бы в положении, в котором стоимость автомобиля составляла 393 200 рублей.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волковой В.В. удовлетворены, а именно суд решил:

«Взыскать с Петросяна Д.В. в пользу Волковой В.В. компенсацию причиненных убытков в размере 152 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение оценки транспортного средства 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 рублей».

С данным решением не согласился ответчик Петросян Д.В., в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт причинения какого-либо ущерба (убытков) истцу по вине ответчика следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной.

Данную позицию ответчик объясняет тем, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волковой В.В. с Петросяна Д.В. взыскана сумма за приобретенный автомобиль в размере 240 000 рублей, суд обязал Волкову В.В. возвратить Петросяну Д.В. автомобиль № года выпуска. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ответчику не был передан. На основании изложенного, ответчик полагает, что причинение убытков отсутствует со стороны ответчика, поскольку автомобиль находится в пользовании истца.

Ответчик считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, при этом, сделанные судом выводы, являются необоснованными и не соответствуют действительности, доказательства были исследованы не полностью, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении доказательств и об отложении судебного заседания, что грубо нарушает права ответчика на объективное и справедливое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, в которой Волкова В.В. просит оставить решение суда без изменения, в жалобу Петросяна Д.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в размере 10 600 рублей, а также Волкова В. В. обязана возвратить Петросяну Д. В. автомобиль.

Также этим решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петросяном Д.В. (продавец) и Волковой В.В. (покупатель) был заключен договора купли-продажи автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак № кузов №№, двигатель №№

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что за проданный автомобиль продавец получил 240 000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> поступил рапорт государственного инспектора 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ефимова И.И., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Волкова В.В. по вопросу постановки на регистрационный учет автомобиля №. В ходе проверки маркировочных обозначений номерных агрегатов представленного автомобиля выявлены признаки изменения идентификационной маркировки.

В ходе проведения проверки к материалу была приобщена справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, проведенным исследованием установлено, что у представленного на исследование автомобиля № знаки маркировочного обозначения кузова № в моторном отсеке на щите передка кузова сверху, справка по ходу движения автомобиля нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергались. Маркируемый участок кузова замене не подвергался. Табличка завода-изготовителя с нанесенным на ней первоначально и заводским способом маркировочным обозначением кузова № и техническими данными автомобиля, выполнена в соответствии со стандартом предприятия-изготовителя и установлена в моторном отсеке кузова автомобиля, в соответствии со стандартом предприятия-изготовителя. Автомобиль укомплектован деталями № года выпуска. Маркировочное обозначение двигателя № на блоке цилиндров двигателя данного автомобиля, нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось.

Кузов автомобиля подвергался распиливанию в центральной части задних стоек и по днищу кузова под задними сиденьями, с последующим свариванием передней и задней части кузова не заводским способом и окрашиванием в серый цвет (л.д. №

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

На странице 6 решения суд разъясняет порядок его исполнения, указывая, что после получения денежных средств от ответчика у истца возникает корреспондирующая обязанность передать автомобиль Петросяну Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, но ответчик денежные средства не возвратил.

На основании вступившего в законную силу решения суда, было возбуждено исполнительное производство.

Как указывает истец в иске, она в настоящее время из-за виновных действий ответчика лишилась и автомобиля и денежных средств за него.

В связи с неблагоприятной экономической обстановкой на автомобильном рынке в Российской Федерации стоимость автомобилей значительно возросла.

В настоящее время истица лишена возможности приобрести за 240 000 рублей аналогичный автомобиль в исправном состоянии.

В соответствии с отчетом ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 392 200 рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 504 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, а поэтому истец в силу указанных статей ГК РФ вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, а если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Одновременно суд сослался на п. 3 ст. 393 ГК РФ о принятии во внимание цены при определении убытков и, приняв в качестве допустимого доказательства, отчет ООО «Независимый эксперт» определил размер убытков в размере 152 200,00 руб. (392 200,00 руб. – 240 000,00 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Таким образом, обстоятельства, установленные Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не могут оспариваться и не подлежат доказыванию в рамках настоящего иска.

Так, решением суда по гражданскому делу №, вступившими в законную силу, установлен факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества а, следовательно, нарушения его прав как покупателя.

Согласно п.4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

            Согласно отчета № от №. ООО «Независимый Эксперт» рыночная стоимость автомобиля составляет 392 200,00 руб.

            Указанный отчет судом первой инстанции принят в качестве допустимого доказательства и суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался стоимостью транспортного средства, установленной указанным отчетом.

            Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку Отчет № составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, являющимся членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», большой стаж работы.

            Судебная коллегия отмечает, что указанный отчет был представлен истцом к уточненным требованием. Уточненные требования были приняты судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которое ответчик и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось объективной возможности выяснить в судебном заседании позицию ответчика относительно представленного отчета.

            Вместе с тем, уточненные требования направлялись ответчику, и до принятия судом решения по делу у ответчика имелась возможность представить свои возражения относительно отчета, представить доказательства иной стоимости автомобиля, а также заявитель ходатайство о назначении по делу экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции стороны ответчика, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика должна была представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений против иска.

            Однако, ответчик своим правом не воспользовался, доказательств иной стоимости не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом первой инстанции при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

            Таким образом, учитывая отсутствия доказательств иной стоимости автомобиля судом первой инстанции правильно при принятии решения был принят во внимание отчет № от №. ООО «Независимый Эксперт», определяющий стоимость спорного автомобиля на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании разницы между договорной ценой и возросшей ценой товара в размере сумма заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

            Довод ответчика о том, что истец не возвращает автомобиль, в связи с чем, обязанности возместить убытки у него не имеется, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

            Как следует из решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Волкова В.В. обязана возвратить спорный автомобиль Петросяну Д.В. после получения от последнего денежных средств в размере 240000,00 руб.

            В решении от №. судом установлен порядок его исполнения, а именно передача транспортного средства осуществляется после передачи денежных средств.

            Решение суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

            Кроме того, №. Новосибирским районным судом <адрес> вынесено определение в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором разъяснено решение суда от №. и отмечено что спорный автомобиль подлежит возврату Петросяну Д.В. после получения от него денежных средства в сумме 240000,00 руб.

            Денежные средства Петросяном Д.В. истцу не переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат двум вступившим в законную силу актам, в которых четко указан порядок действий сторон.

            Получение Петросяном Д.В. исполнительного листа на основании решения суда не свидетельствует о том, что порядок исполнения решения каким-то образом изменен.

            Неисполнение истцом решения суда связано лишь с неисполнением решения ответчиком, а именно не передачей ей денежных средств, после чего она обязана вернуть спорный автомобиль.

            Каких-либо доказательств, что Волкова В.В. пользуется спорным автомобилем, либо причинила ему ущерб, либо еще каким-то образом повлияла на его состояние и стоимость, в материалы дела не представлено. Учитывая, что Волкова В.В. не смогла зарегистрировать автомобиль на свое имя в связи с установленными справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменениями идентификационной маркировки.

            Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством установлена обязательная регистрация транспортных средств, за использование транспортного средства без регистрации предусмотрена ответственность (КоАП РФ Статья 12.1.).

            Все доводы апеллянта, касающиеся неисполнения Волковой В.В. решения суда в части возврата транспортного средства, основаны на неверном толкования сути принятого решения суда и определения о порядке исполнения. Указывая о недобросовестности Волковой В.В., которая по мнению ответчика выражается в непередаче транспортного средства, Петросян Д.В. при этом не представляет доказательств, что денежные средства в сумме 240000,00 руб. им Волковой В.В. переданы. Тогда как именно передача денежных средств, согласно решению суда, влечет за собой обязанность Волковой В.В. передать автомобиль.

Таким образом, в силу положений ст. 328 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, истец вправе приостановить исполнение своего обязательства по возврату автомобиля, следовательно, то обстоятельство, что автомобиль не передан ответчику, по причинам, вызванным не исполнением ответчиком своих обязательств, не влечет утрату у истца права требовать возмещения разницы в цене.

            При этом, указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в полной мере и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

            В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

            Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства от 30.05.2023г. о приобщении доказательств, и об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

            Из материалов дела следует, что №. судебное заседание в связи с направлением запросов службы судебных приставов отложено на № о чем под роспись извещены представители сторон (л.д.№

№. в судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика и ответчик в судебное заседание не явились (л.д.№). Представитель истца ходатайствовал о приобщении заявления об увеличении исковых требований, копия которого вручена стороне ответчика не была. В связи с принятием уточненного иска и задержкой судебного заседания, а также невозможностью участия представителя ответчика, по делу объявлен перерыв до 9-00 часов №., судебное заседание закрыто в 14-№

            Уточенные исковые требования направлены в адрес ответчика №

№), представителем ответчика Беловым Д.А. в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания №. в связи с занятостью в Центральном районном суде <адрес> на более позднюю дату №

            Указанные заявление и ходатайства были отправлены в адрес суда посредством электронной системы правосудия ГИС после окончания рабочего дня суда, в связи с чем были получены только №., а поэтому ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено не было, так как оно поступило уже после объявления перерыва до №. При этом, судебная коллегия отмечает, суд отложил рассмотрение дела по иным причинам, в связи с чем, дополнительное рассмотрение ходатайства об отложении дела не требовалось. В данном случае права ответчика, или других участников процесса не были нарушены.

            Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из представленной информации о движении дела в Центральном районном суде (л.д№ оборот), слушание дела №г. было отложено №., а слушание дела № было отложено №. То есть при отложении дела в Центральном районном суде №. представитель истца уже знал, что на №. в Новосибирском районном суде назначено слушание настоящего гражданского дела, и был не лишен возможности сообщить судье, что занят в другом судебном процессе.

№) представителем ответчика Беловым Д.А. в адрес суда направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л№).

            Также № по Московскому времени № Новосибирск) представителем ответчика Беловым Д.А. в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей частной жалобы на определение суда о разъяснении судебного решения по делу №(л№).

            Из протокола судебного заседания №. следует, что судом было рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания (№

            Дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству от №., судом приобщены, что следует из материалов дела (л.д№), а также были исследованы судом (л.д№).

            Таким образом, все ходатайства представителя ответчика были судом разрешены. То обстоятельство, что представитель ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела, и оно не было удовлетворено судом, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. Само по себе заявление такого ходатайства не является основанием для отложения рассмотрения дела, в силу положений ст. 169 ГПК РФ.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на нарушения судом норм процессуального права признаются несостоятельными.

При рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, которые влечет отмену решения суда, суд не допустил.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

            Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петросяна Д.В. – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи