Решение по делу № 2-1256/2017 от 29.12.2016

Дело № 2-1256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

21 марта 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штондина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 20 часов 15 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №..., под управлением Пятова В.Г. и мотоцикла «Yamaha R1», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Челушкина Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Штондина Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился в ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила <...>. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <...>.

Штондин Е.А. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба <...>; убытки в виде расходов на оценку в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходы по изготовлению копий документов в сумме <...>; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Штондин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Белова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ломинога К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях являясь потерпевшим, не исполнил обязанности, предусмотренные п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил.

Третье лицо Пятов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования) установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 данных Правил соответственно.

В силу п. 3.8 Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 данных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в п. 3.11, 3.12 Правил страхования.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 20 часов 15 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Пятов В.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с мотоциклом «Yamaha R1», государственный регистрационный знак №..., под управлением Чёлушкина Д.И., принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки «Yamaha R1», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пятов В.Г., что также подтверждается материалом об административном правонарушении (л.д. 59-63).

Гражданская ответственность Штондина Е.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 8).

"."..г. Штондин Е.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил ценное письмо, в котором содержалось заявление на страховую выплату с приложением всем необходимых документов, что подтверждается заявлением (л.д. 9), копиями описи и почтовыми квитанции (л.д. 10,11,12), которое было получено последним "."..г. (л.д. 13). В заявлении с просьбой об организации осмотра мотоцикла по адресу: <адрес> от "."..г. не указано на то, что мотоцикл имеет повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению (л.д. 14).

"."..г., Штондиным Е.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма о проведении осмотра на "."..г. в 10 часов 00 минут (л.д. 44), которая получена ПАО СК «Росгосстрах» "."..г. (л.д. 47).

В тоже время со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исполнены требования закона об извещении истца и выдачи ему направления на осмотр транспортного средства. Из представленных ответчиком копий телеграмм от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., направленных в адрес истца о необходимости предоставления для проведения осмотра и независимой экспертизы транспортного средства усматривается, что, во исполнение требований указанных выше правовых норм, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца: "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. (л.д. 115, 116, 117, 119).

Направленная телеграмма от истца страховщику не является надлежащим доказательством обращения к страховщику в установленном законом порядке, поскольку телеграмма страховщиком направлена раньше чем истцом – "."..г.. Однако, мотоцикл на осмотр предоставлен не был, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» вернул в адрес истца Штондина Е.А. заявление и документы, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что подтверждается сообщением от "."..г. и "."..г. (л.д. 15, 121).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г. по адресу: <адрес>, осмотр экспертом в отсутствие представителя страховщика производился "."..г. в <адрес> ГСК «Инвест Плюс», соответственно существовала возможность доставки транспортного средства для осмотра и страховщику, офис которого, не является территориально удаленным от названных адресов.

Согласно п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из исследованных выше доказательств, учитывая, что страховой компанией неоднократно предпринимались меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, у истца не имелось оснований воспользоваться положениями п.13 ст.12 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и самостоятельно обратиться за оценкой, предоставив впоследствии заключение страховщику.

Таким образом, поскольку истец уклонился от предоставления страховщику поврежденного автомобиля без уважительных на то причин, действия истца, в данном случае суд расценивает, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страховой выплаты у суда не имеется.

Штондин Е.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <...>.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, то и не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 64 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку они являются производными от основных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу Штондину Е.А.отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу Штондину Е.А. отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании убытков в виде расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по изготовлению копий документов.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена комплексная (трасолого-автотехническая) экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», расходы за проведение которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили <...>, которые ООО «ВАРИАНТ А» просит возместить (л.д. 70).

Таким образом, поскольку суд пришел об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, то считает необходимым взыскать с истца Штондина Е.А., расходы по её оплате в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ -          ░.░. ░░░░░░░░░░