Решение от 19.10.2021 по делу № 7У-10816/2021 [77-4708/2021] от 06.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4708/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Каримовой И.Г., Шушаковой С.Г.,

при секретаре Федотовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Губарева А.С. на приговор Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2021 года.

По приговору Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2020 года

ГУБАРЕВ А.С. родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.04.2013 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по 3 преступлениям по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением этого же суда от 11.03.2015 условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 19.03.2014 и 22.01.2014) назначено 3 года 2 месяца лишения свободы,

- 22.01.2014 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением этого же суда от 12.02.2015 условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 19.03.2014) назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- 21.07.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16.04.2013, 22.01.2014, 19.03.2014) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14.09.2017,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2021 года приговор Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2020 года изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на судимость Губарева А.С. по приговору от 19 марта 2014 года;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протоколы осмотра предметов от 25 апреля 2020 года, 17 мая 2020 года в части указаниях в них на наличие в видеозаписях сведений о моменте нанесении Губаревым А.С. удара в область лица слева К.Д.С. оставшимся у него в руке элементом чайника, как на доказательства виновности осужденного;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ;

- исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч. 3.2 при применении положений ст. 72 УК РФ;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного (с дополнениями), возражений прокурора на жалобу, выслушав мнение осужденного Губарева А.С. и защитника - адвоката Подгорновой Н.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Блохина А.В., не усмотревшего оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Губарев А.С. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Губаревым А.С. совершено 12 апреля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Губарев А.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, приняв законное решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на свою невиновность в преступлении, за которое он осужден, указывает, что судом апелляционной инстанции не были в полном объеме рассмотрены доводы его жалоб, не принято во внимание, что протокол судебного заседания в первой инстанции искажен, не соответствует аудиозаписи, что было отражено им в замечаниях на протокол судебного заседания, которые судьей отклонены.

Осужденный выражает несогласие с тем, что судом апелляционной инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем полагает, что его доводы о фальсификации должным образом не проверены.

Обращает внимание, что видеозапись с места преступления не содержит информации о нанесении им удара в область лица потерпевшего К.Д.С., что необоснованно отражено в приговоре.

Считает, что по уголовному делу имеет место фальсификация доказательств, в том числе показаний свидетеля К.А.В., совершен подлог орудия преступления – подставки от чайника, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Считает, что в его явке с повинной отражены сведения, свидетельствующие о его невиновности.

Суд не приобщал к материалам дела и не разрешал его ходатайства, заявления, жалобы на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, на постановления об избрании и продлении меры пресечения, в которых он указывал о своей невиновности.

Суд отказал в вызове для допроса в суде свидетелей - сотрудников скорой помощи, показания свидетелей оглашались в отсутствие согласия сторон.

Полагает, что потерпевший А.А.А. в суде дал показания в его пользу, однако суд необоснованно принял во внимание показания данного потерпевшего на предварительном следствии.

Протокол приобщения вещественных доказательств фальсифицирован.

Все свидетели обвинения являются сотрудниками полиции, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами, кроме того данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Считает, что суд был предвзят, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, видеозапись в полном объеме судом во внимание принята не была, полагает, что видеофайл был изменен следователем, кроме того, на видеозаписи не содержится информации о нанесении им удара потерпевшему К.Д.С.

Протокол судебного заседания весь ход судебного разбирательства не содержит, в нем отсутствуют сведения о заявленных им ходатайствах и о том, что он заявлял отвод адвокату Шульц О.В.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Маклакова М.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Губарева А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу судами не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Губарева А.С. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вину Губарева А.С. подтверждают собранные по делу доказательства, в частности: показания потерпевшего А.А.А., который в суде, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно пояснил о том, что Губарев А.С., будучи задержанным за нарушение общественного порядка, находясь в служебном помещении охраны автовокзала, схватил находящийся в помещении чайник, пытался им нанести потерпевшему (А.А.А.) удар, затем чайник в него бросил, в это время на помощь подоспел второй сотрудник полиции - К.Д.С., который пытался пресечь противоправные действия Губарева А.С., а тот остатками подставки от чайника и проводом нанес К.Д.С. удар в нижнюю часть челюсти, после этого он (А.А.А.) оказал помощь К.Д.С., они Губареву А.А. надели наручники и доставили его в отдел полиции; аналогичные показания потерпевшего К.Д.С. об обстоятельствах совершения Губаревым А.С. преступления; показания свидетеля Н.Е.В., в присутствии которого Губарев А.С. доставлялся в отдел полиции; показания свидетелей Е.А.В., П.С.А. – сотрудников полиции, который в день преступления приезжали в комнату охраны на автовокзале, видели там задержанного Губарева А.С., а также у потерпевшего К.Д.С. рану на лице; показания свидетеля К.А.В., которая после совершения Губаревым А.С. преступления в комнате охраны наводила порядок, убирала с пола остатки разбитого чайника; показания свидетелей П.А.П., В.Д.Н. – сотрудников бригады скорой помощи, которые выезжали на место преступления и в комнате охраны видели Губарева А.С. в состоянии опьянения и с ссадиной на надбровной дуге, который жалоб на состояние здоровье не предъявлял, также они видели сотрудника полиции К.Д.С., у которого имелось рассечение на лице, в комнате охраны - беспорядок, на полу разлита вода и лежал разбитый чайник; объективные доказательства – видеофайлы с камер, установленных в комнате охраны, документы, подтверждающие должностное положение потерпевших и их служебные полномочия, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, в том числе судебно-медицинской в отношении К.Д.С., согласно выводам которой ему была причинена рана мягких тканей и ссадина в области угла нижней челюсти слева, образовавшаяся от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, расцененная экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не более 21 дня; другие приведенные в приговоре доказательства, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что он не замахивался чайником на потерпевшего А.А.А. и не наносил удар частью чайника по лицу потерпевшего К.Д.С., а сам незаконно подвергся воздействию со стороны сотрудников полиции при задержании, в суде были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Суд дал показаниям допрошенных лиц надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам осужденного нарушений судом при оглашении показаний потерпевшего А.А.А., свидетелей Н.Е.В., К.А.В., которые они давали на предварительном следствии, не допущено, поскольку такие показания оглашались по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 281 УПК РФ, после того как данные свидетели были допрошены в зале судебного заседания и сторона защиты имела возможность лично допросить их.

Показания свидетелей Р.А.В., В.А.А., П.А.П., В.Д.Н. также были оглашены с соблюдением требованием ст. 281 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, поскольку участники процесса, в том числе подсудимый Губарев А.С., против оглашения показаний данных свидетелей не возражали.

Доводы жалоб о фальсификации видеозаписи, подлоге подставки от чайника, которой были причинены телесные повреждения потерпевшему К.Д.С. проверены в судах первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно пришли к выводу, что они не подтверждены материалами дела и являются безосновательными.

Видеозапись, на которой запечатлены преступные действия Губарева А.С., просматривалась как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в этом судебная коллегия не усматривает, поскольку суд апелляционной инстанции именно с учетом результатов просмотра видеозаписи уточнил содержание приговора в части изложения в нем доказательств вины Губарева А.С.

При этом данная видеозапись подтвердила, что Губарев А.С. действительно брал чайник, удерживал его, ронял, замахивался частью чайника на потерпевшего А.А.А., пытался нанести ему удар, однако потерпевший уклонился от таких действий осужденного. Также видеозапись зафиксировала как сотрудники полиции отобрали у Губарева А.С. подставку от чайника с проводом, после этого потерпевший К.Д.С. протирал лицо, на котором у него была рана.

Тот факт, что на данной видеозаписи не виден момент нанесения удара Губаревым А.С. частью чайника в область лица потерпевшего К.Д.С., не свидетельствует о невиновности осужденного в таких противоправных действиях, поскольку те обстоятельства совершения преступления, которые данная видеозапись зафиксировала, в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, каких-либо сомнений в том, что такой удар в область лица потерпевшего был нанесен именно Губаревым А.С., не оставляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия заявление осужденного Губарева А.С. о фальсификации материалов уголовного дела расценивает как избранный им способ защиты.

Явка с повинной, которую Губарев А.С. давал на предварительном следствии, по причине несоответствия ее требованиям ст. 75 УПК РФ, судом в качестве доказательства его вины во внимание не принималась, вместе с тем она была учтена судом как смягчающее его наказание обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в совершении преступления содержание протокола явки с повинной также не подтверждает.

Оснований для вывода о нарушении органом следствия и судом требований уголовно-процессуального закона не имеется, поскольку данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Губарева А.С., заинтересованности потерпевших, свидетелей в этом, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение законность задержания Губарева А.С. сотрудниками полиции, в отношении которых осужденным было совершено преступление в период, когда они выполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и пресечению действий лиц, его нарушающих, у суда не имелось, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением о привлечении Губарева А.С. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Само по себе несогласие осужденного с содержанием и оценкой доказательств об их фальсификации или предвзятости и обвинительном уклоне суда не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины, о незаконности его задержания, неправомерном применении к нему физической силы, заинтересованности потерпевшего и свидетелей, проверялись тщательно судами первой и второй инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку судебно-медицинскому экспертному заключению в отношении потерпевшего К.Д.С., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведено оно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает.

Нарушений принципа состязательности сторон, неправильной оценки доказательств, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или имеющих возможность повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Губарева А.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, не установлено. Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, органом предварительного следствия не допущены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, данных об обвинительном уклоне со стороны председательствующего, в материалах дела не содержится, заявленные ходатайства сторон, в т.ч. ходатайство осужденного о приобщении к материалам дела дополнительных документов, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, мотивированы.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, которые нашли отражение в приговоре суда и получили правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного, оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Наказание Губареву А.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы и без применения ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Обстоятельств дающих основание для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключило возможность применения судом при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами согласна.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 260 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░