Решение по делу № 11-23/2019 от 21.01.2019

    УИД66MS0015-01-2018-001378-88

    Дело № 11-23/19

    Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                            26 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю.,

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием истца Королевой С.Н., представителя ответчика- Ульяновой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Королевой Светланы Николаевны к ООО «Управляющая компания -Эльмаш» о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района Евдокимовой Т. А. от 18.12.2018

        установил:

Королева С.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с управляющей компании штрафа в размере 50% величины превышения начисления платы над размером платы, которую надлежало начислить, за необоснованное увеличение платы за коммунальную услугу. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1494/2017 установлен факт незаконности указание в платежном документе задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 17 899,41 руб. за февраль 2017 года. Судом на ответчика возложена обязанность задолженность с лицевого счета Королевой исключить. В связи с тем, что претензия истца о выплате штрафа в размере 50% от суммы незаконно начисленной задолженности не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, просит взыскать штраф в соответствии с п. 155(1 ) Постановления Правительства № 354 от суммы 17 899,41 руб., то есть в размере 8 949,71 руб. в судебном порядке.

Мировым судьей 18.12.2018 постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда, указывая в апелляционной жалобе, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения о пояснениях сторон. Судом    не установлены фактические обстоятельства дела, не произведено полное исследование доказательств дела, поскольку не истребованы материалы гражданского дела №2 -1494/2017.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Королева С.Н. доводы поддержала, пояснив, что штраф подлежит взысканию, поскольку управляющей компанией незаконно включена в квитанцию за февраль 2017 года задолженность по коммунальным услугам, которая отсутствовала. Списание указанной задолженности произведено окончательно в ноябре 2018 года. С выводами мирового судьи о том, что порядок расчета платы за коммунальные услуги не нарушен, истец не согласен, поскольку согласно главы 6 Правил № 354 сведения о размере задолженности содержатся в главе, регламентирующей порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. Просила решение мирового судьи отменить и постановить новое, которым требования удовлетворить.

Ответчик полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с требованием о взыскании штрафа, уплата которого предусмотрена ст. 155.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которой в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района от 27.11.2014, вступившего в законную силу 24.02.2015, постановлено взыскать солидарно задолженность по коммунальным услугам с Королевой С.Н., Горбуновой Ю.А. на общую сумму 19 929,95 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района от 06.03.2015, вступившим в законную силу 13.04.2015 на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «РЭМП – Эльмаш» возложена обязанность    разделить лицевой счет № *** для оплаты жилья и коммунальных услуг, оказываемых в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ***, предоставив Королевой С.Н. и Горбуновой Ю.А. отдельные лицевые счета пропорционально принадлежащим им долям - по ? в праве собственности на комнату, площадью 15,2 кв.м в коммунальной квартире. Этим же мировым судьей 25.05.2015 постановлено решение, которым на управляющую компанию возложена обязанность разделить задолженность за оплату жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2014 по апрель 2015 г.г. в размере 13 129,09 руб. без учета пени, определив задолженность Королевой С.Н. 8 284, 43 руб. на лицевой счет № *** и задолженность Горбуновой Ю.А. 4 844,66 руб. на лицевой счет ***

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 задолженность Королевой С.Н., начисленная в сумме 17889,41 руб. в квитанции за февраль 2017 года по лицевому счету № № *** признана отсутствующей, на управляющую компания возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету истца, исключив указанную задолженность и пени, начисленные на эту сумму. Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция констатировала факт отсутствия у Королевой С.Н.    на февраль 2017 года задолженности.

В ходе апелляционного пересмотра решения мирового судьи судом истребована копия квитанции за февраль 2017 года, подлинник которой приобщен к материалами гражданского дела по иску Королевой С.Н. к ООО «УК «РЭМП- Эльмаш» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг.

Установлено, что строка о наличии задолженности в квитанции включает сумму 2030,54 руб., однако в квитанции указано на поступление на счет с 01-21.02.2017 17 899,41 руб., итоговая сумма к оплате указана 21 999,88 (2069,93+17899,41). Квитанция не содержит недостоверных сведений о площади жилья, количестве зарегистрированных лиц, неверных тарифах, применяемых в отношении каждой коммунальной услуги.

Мировой судья, отказывая в иске, пришел к выводу, что доначисление Королевой С.Н. суммы в размере 17 899,41 руб. произведено в связи с расчетной ошибкой, допущенной в порядке принудительного исполнения, ранее вынесенного решения о разделении задолженности между двумя собственниками и взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Принудительное исполнение производилось, в том числе, службой судебных приставов, то есть лицом, на которое не возложено обязанностей по начислению коммунальных услуг.

Приходя к выводу о расчетной ошибке, допущенной в порядке исполнения решения суда, мировой судья вину конкретных должностных лиц не устанавливал, обобщенно указав причину указания в квитанции долга.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается (ст.ст.153,155 ЖК РФ).

Действительно, в главе 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) содержится регламент начисления расчета внесения    платы за коммунальные услуги, в котором перечисляется среди прочего, сведения о размере    задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущий расчетные периоды.

Сам факт размещения указанных сведений в нормативном разделе «Порядок расчета…» не влечет автоматическое признание любого указания долга в квитанции нарушением порядка расчета.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оспариваемая задолженность по оплате коммунальных услуг была указана не в связи с неправильным порядком расчета этой платы, а по причине ошибочного зачисления денежных средств, поступивших в рамках исполнения судебного акта на счет истца. Сам термин «расчет» означает применение формулы с использование величин (математическое действие), которое привело к математическому результату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон)     каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требование о взыскании штрафа, не доказал наличие оснований для его взыскания, установленных законом- нарушение порядка расчета, в связи с чем мировым судьей обосновано отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобе о несоответствии содержания протокола судебного заседания пояснениям сторон, судом отклоняются, поскольку истцом замечания на протокол судебного заседания, в установленные законом сроки (ст.231 Гражданского процессуального кодекса РФ), не представлялись мировому судье.

Ссылаясь на исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неистребовании материалов гражданского дела 2-1494/2017, истец не учел, что в силу состязательности процесса (ст.12, 68, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), инициативе истребования доказательств по делу возлагается на сторону, заинтересованной в их получении. Истец на стадии обращения с иском, рассмотрения дела по существу ходатайств об истребовании конкретных материалов из гражданского дела 2-1494/17 не заявлял, самостоятельно документы не представлял.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить следующее. В силу пунктов 155.1, 155.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Поскольку законом не установлена обязанность выдавать наличные денежные средства в счет уплаты потребителю штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Королевой Н.С. указанного штрафа.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не усматривает.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района Евдокимовой Т. А. от 18.12.2018    - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Е.Ю.Бочкарева