Решение от 24.06.2021 по делу № 8Г-11421/2021 [88-14660/2021] от 30.04.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6085/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО2 на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его незаконность. Материалы дела с частной жалобой ФИО2 направлены на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело возвращено в Никулинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. ст. 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО3, третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Возвращая дело с частной жалобой ФИО2 в Никулинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. ст. 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. для надлежащего оформления дела (частной жалобы), суд апелляционной инстанции исходил из того, что поданная частная жалоба имеет указание на просьбу, адресованную суду апелляционной инстанции, об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела судебного акта Никулинского районного суда <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 3 части первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие дела к производству суда апелляционной инстанции не дает оснований для неприменения разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела усматривается, что основанием для возвращения дела в суд первой инстанции послужило отсутствие в материалах дела определения Никулинского районного суда <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, требование об отмене которого содержалось в частной жалобе ФИО2

Принимая во внимание изложенное, а также то, что без совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по вышеуказанной частной жалобе не могло быть рассмотрено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения действий по поступившей частной жалобе в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░