Решение по делу № 22-860/2021 от 22.06.2021

Дело № 22и-860/2021 Судья I инстанции Кофанов В. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 г. г. Орёл

    РћСЂР»РѕРІСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ РІ составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.М. в интересах осужденного Козелкова В.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2021 г., по которому

Козелкову В.В., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2019 г. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 14 августа 2019 г.) по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (начало срока – 23 мая 2019 г., конец срока – 28 января 2025 г., 1/3 срока наказания отбыл 18 февраля 2021 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Козелкова В.В. в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Мальцева А.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Козелков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указал, что в исправительном учреждении характеризуется положительно, имеет поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, посещает кабинет психолога и библиотеку, не трудоустроен в связи с пенсионным возрастом, в период отбывания наказания успешно обучался. Поддерживает социальные связи, в случае удовлетворения ходатайства имеет возможность бытового устройства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мальцев А.М. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства Козелкова В.В. об условно-досрочном освобождении. По мнению защитника, решение суда не содержит указание на обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного, а в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе. Считает, что в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий и наличие поощрений свидетельствует не только о выполнении осужденным своих обязанностей, но и о его исправлении. Обращает внимание на положительные сведения, содержащиеся в характеристике исправительного учреждения, полагая, что при таких данных мнение администрации колонии-поселения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Козелкова В.В. необоснованно. Адвокат указывает, что осужденный не только исключительно положительно характеризуется за период отбытия наказания, но и изменил свое отношение к содеянному, признал вину, раскаялся, написал извинительные письма потерпевшим, чему суд не дал должной оценки. Полагает, что незначительный размер выплаты компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не является обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, поскольку осужденным принимались меры к возмещению вреда, фактов умышленного уклонения Козелкова В.В. от указанной обязанности судом не установлено. Кроме того, приводит доводы о наличии у Козелкова В.В. серьёзных заболеваний, которые требуют обследования и лечения, при этом большая часть процедур и лекарств оплачиваются самим осужденным, на что он и расходует часть пенсии, остающуюся после удержаний из неё в счет возмещения вреда. Считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона тот факт, что судебный акт принят с учетом мнения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые в судебном заседании не допрашивались, их письменные заявления в материале отсутствуют, а свое мнение они высказали помощнику судьи по телефону. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон, принципа непосредственности и устности судебного разбирательства.

В своих возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А. Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.М. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Козелкова В.В. от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

В частности, судом учтено, что отбытый Козелковым В.В. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, приняты во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе: в целом положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, успешное обучение в исправительном учреждении, активное участие в воспитательных мероприятиях, за что им 16 марта и 14 августа 2020 г. было получено два поощрения; отсутствие взысканий.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения и сведениям УФССП России по Орловской области осужденный Козелков В.В. имеет исполнительный лист о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1000000 рублей (остаток по исполнительному листу на момент принятия решения 925642 рубля 78 копеек).

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно учел данное обстоятельство при вынесении постановления, поскольку оно в силу закона является одним из критериев, свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей уголовного наказания. При этом судом обоснованно указано, что осужденным, за исключением обязательных удержаний, не предпринимались меры по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы адвоката о невозможности со стороны Козелкова В.В. перечисления потерпевшим сумм компенсации морального вреда в большем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что в настоящее время цели наказания в отношении Козелкова В.В. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, изложение в постановлении мнения потерпевших по заявленному ходатайству, которое они сообщили в телефонном разговоре помощнику судьи, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену этого постановления. Сведения, содержащиеся в соответствующих телефонограммах, исследовались в судебном заседании с участием сторон, мотивы, по которым потерпевшие возражали против условно-досрочного освобождения Козелкова В.В., в частности, не возмещение вреда, объективные и подтверждаются иными исследованными судом сведениями. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция потерпевших, как и иных участников процесса, не является для суда определяющей.

Необоснованны доводы адвоката о противоречивости мнения администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству. Соответствующая позиция мотивирована в представленной в суд характеристике, а также представителем ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в судебном заседании. Тот факт, что ранее администрация поддержала прошение Козелкова В.В. о помиловании, не опровергает выводы комиссии, содержащиеся в указанной характеристике.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о написании Козелковым В.В. извинительных писем потерпевшим и признании вины были известны суду первой инстанции и должным образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

Не влекут отмену обжалуемого постановления и доводы адвоката об отсутствии в нем судебной оценки наличия у Козелкова В.В. серьезных заболеваний. Соответствующие сведения содержатся в материале, исследовались судом с участием сторон, однако их анализ не входит в предмет рассмотрения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2021 г. в отношении Козелкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий