Решение по делу № 10-5539/2023 от 03.08.2023

Дело № 10-5539/2023         Судья Росляк Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск                     06 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Лаптиева Ю.С. и Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного Ахмедова В.И. – адвоката Дорофеева П.Ю.,

защитников осужденного Валинурова А.В. – адвокатов Довгана Ю.Б., Болотина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селиной Е.Н., апелляционной жалобе адвоката Дорофеева П.Ю. в интересах осужденного Ахмедова В.И. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года, которым

Ахмедов В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы;

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Валинуров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором удовлетворены гражданские иски.

Взыскано с Ахмедова В.И., Валинурова А.В. солидарно в пользу ФИО37 586 205 рублей 28 копеек; в пользу ФИО38 2 383 576 рублей 80 копеек; в пользу «ФИО39 - 1 188 048 рублей; в пользу ФИО40 2 598 516 рублей; в пользу «ФИО2» - 845 640 рублей.

Постановлено отменить арест на имущество Валинурова А.В. по исполнению приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; защитника – адвоката Дорофеева П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитников - адвокатов Довгана Ю.Б., Болотина П.В., возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Ахмедов В.И., Валинуров А.В. осуждены за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Кроме того, Ахмедов В.И. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селина Е.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести содеянного и личности каждого из них, не отвечает целям назначения наказания, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, обращая внимание, что ущерб по делу не возмещен, осужденный Ахмедов В.И. вину не признал, должных выводов не сделал. Считает, что в приговоре отсутствуют убедительные мотивы применения к осужденному Валинурову А.В. положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом надлежаще не мотивировано отсутствие оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отбывания Ахмедовым В.И. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части не указал вид исправительного учреждения и его режим. Полагает, что решение о возвращении вещественного доказательства автомобиля «Фольксваген Туарег» Валинурову А.В. будет препятствовать исполнению приговора в части гражданского иска потерпевших. Считает, что судом при наличии оснований для передачи уголовного дела по подсудности не поставлен вопрос перед участниками процесса о возможности его рассмотрения в Чебаркульском городском суде, исходя из того, что подсудимые, потерпевший, свидетели проживают на территории г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области. Просит приговор суда отменить.

Адвокат Дорофеев П.Ю., действующий в интересах осужденного Ахмедова В.И., находит вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Анализируя материалы уголовного дела в части определения территориальной подследственности инкриминируемых осужденному преступлений, приходит к выводу, что в них отсутствует мотивированное постановление руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия по всем эпизодам преступлений на территории г. Чебаркуля, полагая, что расследование по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, проведено неуполномоченным на то должностным лицом и органом следствия, поэтому доказательства, полученные в ходе такого расследования, являются недопустимыми. Считает, что суд немотивированно признал данные доводы несостоятельными. Обращает внимание, что судом при принятии решения об удовлетворении исковых требований не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24 июля 2020 года № 40-П, предусматривающая возможность снизить размер компенсации ниже установленной величины, исходя из обстоятельств дела и материального положения ответчика. Обращает внимание, что из протокола судебного заседания от 15 июня 2022 года усматривается, что после оглашения гражданских исков, заявленных представителями потерпевших, государственный обвинитель не высказал позицию относительно необходимости удовлетворить данные требования или отказать в их удовлетворении, мнение осужденных, а также их защитников по заявленным исковым требованиям не выяснялось. Полагает, что юридические лица, выступающие в качестве гражданских истцов, зарегистрированы и ведут свою деятельность на территории недружественных стран, приводя при этом ссылки на ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», п. 1 ст. 10 ГК РФ, приходя к выводу, что гражданские истцы действуют с злоупотреблением права, что является основанием для отказа в иске. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения и его режим, в котором должен отбывать наказание Ахмедов В.И. Просит приговор суда в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, отменить, прекратив производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, снизить вид и размер наказания за преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, ограничившись отбытым сроком содержания под стражей либо с применением ст. 73 УК РФ, в части удовлетворения гражданских исков – отменить, отказав в их удовлетворении.

    В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Дорофеев П.Ю. указывает, что вид и размер назначенного Ахмедову В.И. наказания отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного. Считает, что судом не допущено нарушений территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела.

    В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Ахмедов В.И., цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», положения уголовно-процессуального закона указывает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а свидетели, допрошенные в судебном заседании, изобличили следователя ФИО27 в совершении преступления против правосудия, что не было проверено судом. Считает, что государственный обвинитель Селина Е.Н. неверно отстаивала выводы органов предварительного следствия, не подтвержденные в ходе судебного разбирательства.

    В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Довган Ю.Б. находит постановленный приговор законным и обоснованным, вид и размер назначенного Валинурову А.В. наказания отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Ахмедова В.И. и Валинурова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, а также Ахмедова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 126 УК РФ установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

По обстоятельствам обвинения осужденный Ахмедов В.И. пояснил, что в 2021 году в кафе на трассе познакомился с лицами кавказской национальности, которые попросили его найти склад, чтобы разгрузить алкоголь, поскольку у них сломалась машина. Он согласился разместить алкоголь на хранение за 30000 рублей. Часть алкоголя разгрузил у ФИО53, которому отдал за аренду 15000 рублей, а сигареты и спирт разгрузил у ФИО41, отдав ему арендную плату в размере 7000 рублей. В машине была водка <данные изъяты>, коньяк и сигареты. Указанную продукцию он должен был хранить до конца июля 2021 года. В оговоренные сроки товар не забрали, поэтому он полетел в г. Москву для встречи с человеком по имени ФИО42 для выяснения данных обстоятельств. Он пообещал, что товар заберут в ближайшее время, но этого так и не сделали. Производством немаркированной алкогольной продукции он не занимался. С марта 2021 года он покупал в г. Челябинске у ФИО43 спирт, разливал его в пятилитровые канистры и дешевую водку без акцизов. Указанный товар он перевозил, хранил и разливал в складское помещение, которое арендовал у ФИО44. Указанную продукцию затем сбывал в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе. Водку с названием <данные изъяты> не приобретал и не сбывал. Сбытом алкогольной продукции занимался до 20 апреля 2021 года, пока у него не украли товар. В указанную дату, со склада был украден принадлежащий ему спирт. В хищении данного спирта он подозревал своего знакомого Потерпевший №1, которому рассказал о своих подозрениях. Потерпевший №1 предложил встретиться в г. Челябинске, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. 14 июля 2021 года он приехал в г. Челябинск в кафе на ул. Парковой, точный адрес не помнит, где находились Потерпевший №1 и ФИО14 и еще какие-то ранее ему не знакомые люди. Он показал указанным лицам документы, которые подтверждали причастность Потерпевший №1 к хищению у него спирта, знакомые Потерпевший №1 попросили его проехать с ними. Он, Потерпевший №1 и еще три человека, которые ему не были знакомы, поехали в частный сектор в районе АМЗ. Когда вышли из автомобиля, то знакомые Потерпевший №1 стали разговаривать с ним на повышенных тонах, его никто не бил. Потерпевший №1 сознался в хищении спирта и сигарет, пообещал вернуть указанный товар, предлагал взамен товара свой автомобиль и телефон. Его (Ахмедова В.И.) сын был с ним, сидел в автомобиле. Он, Валинуров А.В. и Потерпевший №1 поехали в г. Чебаркуль. На трассе М5 у кафе «Сабвей» они остановились, подъехал ФИО15, который пересел к ним в машину, а Валинуров А.В. продолжил движение в сторону г. Чебаркуля на машине ФИО16 Потерпевший №1 пообещал вернуть деньги до 21 июля 2021 года. После 14 июля 2021 года он Потерпевший №1 не видел, пытался его найти через его друзей, вел с ним переписку в мессенджерах.

Из показаний Ахмедова В.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что в 2018 году он решил заниматься сбытом немаркированной алкогольной продукции, предложив своему сыну Валинурову А.В. помогать реализовывать товар. Для этого он познакомился с ФИО45, который занимался сбытом спирта и немаркированного алкоголя в больших объемах. Для хранения немаркированной алкогольной продукции арендовал складские помещения <адрес>. В указанные помещения он привозил немаркированную продукцию, которую в последующем совместно с Валинуровым А.В. сбывал в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе. Весной 2021 года из указанных складских помещений у него похитили контрафактную продукцию, после чего арендовал складские помещения у ФИО46 по адресу: г.Чебаркуль, ул.Энергетиков 6е, где стал производить, хранить и сбывать немаркированный алкоголь. У ФИО47 он приобретал чистый спирт и водку. Готовую алкогольную продукцию приобретал за 50-70 рублей за бутылку, а продавал от 100 до 150 рублей. В 2021 году решил самостоятельно производить контрафактную продукцию, для чего приобрел еврокубы объемом 1000 литров, в которых разбавлял спирт, после чего разливал разбавленный спирт в пустую тару с этикетками марки и коньяка, раскладывал по коробкам, которые хранил в складском помещении с целью дальнейшей реализации. Кроме того, он договаривался с ФИО48 о поставке товара, который он совместно с Валинуровым А.В. забирал у ФИО35 из г. Челябинска и перевозил в складские помещения на автомобилях «Фольксваген Туарег», «Фольксваген Транспортер». Сбыт немаркированной алкогольной продукции осуществлял с Валинуровым А.В. в <адрес> и <адрес> на указанных автомобилях. ФИО3 помогал ему грузить коробки с алкоголем, перевозить и сбывать его на точки, изготовлением алкогольной продукции ФИО3 не занимался. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предложил ему встретиться в г.Челябинске, чтобы разрешить возникший между ними конфликт, произошедший в связи с хищением в апреле 2021 года со склада алкогольной продукции и сигарет. Он подозревал его в причастности к данному хищению. Когда они с сыном приехали на встречу, в кафе находились Потерпевший №1, ФИО4, ФИО49 и еще 8 или 9 ранее не знакомых ему мужчин. Он понял, что среди данных мужчин часть людей были с его стороны, а другие люди были со стороны Потерпевший №1 Кто-то из мужчин сказал Потерпевший №1 проехать вместе с ними, на что тот согласился. Потерпевший №1 сел с тремя мужчинами в их автомобиль, он сел вместе с ними. Они приехали к берегу озера, где вышли из машины, стали разговаривать с Потерпевший №1 по вопросу возврата похищенного товара, который он оценил в 2000000 рублей, озвучив указанную сумму Потерпевший №1 Потерпевший №1 пытался отрицать свою причастность к хищению со склада. Поскольку объяснения Потерпевший №1 были неубедительными, кто-то из присутствующих мужчин несколько раз ударил Потерпевший №1, он побежал к озеру. Один из мужчин догнал Потерпевший №1, сбил с ног, он упал в воду. Двое мужчин ударили Потерпевший №1 по одному разу руками в область затылка, дав подзатыльники. Он удары Потерпевший №1 не наносил. Потерпевший №1 сказал, что готов возместить все то, что было похищено, согласен вернуть деньги. После чего мужчины уехали, а он и Потерпевший №1 сели в автомобиль к Валинурову А.В. и поехали в <адрес>. На следующий день Потерпевший №1 на связь больше не выходил.

    По обстоятельствам обвинения осужденный Валинуров А.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний Валинурова А.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что его отец Ахмедов В.И. в один из дней 2018 года предложил ему заниматься незаконным сбытом алкогольной продукции, на что он согласился. Ахмедов В.И. нашел человека, через которого можно было приобретать немаркированный алкоголь в г. Челябинске. С указанного времени они с Ахмедовым В.И. приобретали немаркированную алкогольную продукцию в г. Челябинске, которую хранили в арендованном у Бреднева Олега складском помещении, а затем в складском помещении, арендованном у ФИО50. Сбыт алкогольной продукции они осуществляли на автомобилях «Фольксваген Туарег» и «Фольксваген Транспортер». Развозили алкогольную продукцию по г. Чебаркуль и Чебаркульскому району, в том числе продавали алкоголь ФИО51 ФИО6, в д. Сарафаново, д. <адрес>. Клиенты расплачивались с ними как наличными денежными средствами, так и переводом на карту, оформленную на его сожительницу ФИО17 Указанной картой фактически пользовался он. Цены на алкоголь устанавливал Ахмедов В.И., который договаривался с покупателями о цене. Он, Ахмедов В.И. и знакомые отца 14 июля 2021 года встречались в кафе в г.Челябинске с Потерпевший №1 и его друзьями. В ходе беседы Ахмедов В.И. говорил Потерпевший №1 о том, что он должен вернуть товар, похищенный в апреле 2021 года со складов по <адрес> в <адрес>. После беседы отец сказал, что нужно съездить по одному адресу. Они приехали на бывший пляж в Советском районе. В указанном месте Ахмедов В.И., его знакомые и Потерпевший №1 стали разговаривать. Он остался сидеть в автомобиле, видел, что Потерпевший №1 наносили удары, кто именно бил, не видел. Через некоторое время неизвестные ему люди уехали на автомобиле. Ахмедов В.И. и Потерпевший №1 сели в их автомобиль и поехали в <адрес>. По дороге Ахмедов В.И. говорил Потерпевший №1, что в срок до 21 июля 2021 года он должен отдать ему товар, оцененный в 2000000 рублей.

Кроме этого, выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевшего Потерпевший №1 о незаконной деятельности Ахмедова В.И. и его сына, связанной с изготовлением и продажей немаркированной алкогольной продукции, ее хранении, действиях Ахмедова В.И., направленных на передачу им имущества под угрозой применения насилия, примененном насилии; показания представителей потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО32 о размере причиненного ущерба, нарушенных правах, сведениях, позволяющих отличить контрафактную продукцию от оригинальной; показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах его обращения к Ахмедову В.И. за приобретением дешевого алкоголя и покупке у него водки, коньяка; показания свидетеля ФИО19 об обстоятельствах, при которых в начале июня 2021 года был установлен склад, где хранилась немаркированная алкогольная продукция, которая принадлежала Ахмедову В.И., пояснениях Потерпевший №1 о применении к нему Ахмедовым В.И. и неустановленными лицами насилия, требованиях о передаче денежных средств; показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения у него дома обыска, в ходе которого были изъяты немаркированные бутылки из-под водки и коньяк, приобретенные летом 2021 года у Ахмедова В.И.; показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, о предоставлении в аренду Ахмедову В.И. гаражного бокса, в котором стояли коробки, на деревянном столе находились бутылки из-под водки, которая была сомнительного производства, в последующем указанные обстоятельства были обнаружены сотрудниками полиции при проведении осмотра; показания свидетеля ФИО22 о месте нахождения склада, где ФИО4 и ФИО3 занимались незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции, обвинениях Ахмедова В.И. в его адрес, а также в адрес Потерпевший №1 и ФИО14 о хищении товара с этого склада, пояснениях Потерпевший №1 о применении к нему Ахмедовым В.И. и неустановленными лицами насилия, требованиях о передаче денежных средств; показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, о продаже Ахмедовым В.И. ей немаркированной алкогольной продукции, ее доставке на автомобилях; показания свидетеля ФИО24 о поставках ей Ахмедовым В.И. и его сыном немаркированной алкогольной продукции на автомобилях; показания свидетеля ФИО14 о приобретении у Ахмедова В.И. немаркированной алкогольной продукции, ее поставке на автомобилях, обстоятельствах хищения у Ахмедова В.И. товара, изменении им места его хранения, местах сбыта; показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении у Ахмедова В.И. немаркированной алкогольной и табачной продукции, событиях, происходивших 14 июля 2021 года между Ахмедовым В.И. и Потерпевший №1; показания свидетеля ФИО25 о применения к ее сыну – Потерпевший №1 насилия, требованиях о передаче денежных средств; показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах произошедших 14 июля 2021 года между Ахмедовым В.И. и Потерпевший №1; рапорт об обнаружении признаков состава преступления; протоколы осмотра мест происшествия - нахождения немаркированной алкогольной продукции; заключения экспертов о принадлежности отпечатков пальцев рук Ахмедову В.И. и Валинурову А.В.; заключения экспертов о содержании этилового спирта в изъятой немаркированной продукции, фактической розничной стоимости представленных образцов товара; протоколы осмотра изъятой алкогольной продукции; материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Опрос»; протокол осмотра DVD диска с телефонными переговорами Ахмедова В.И., где он разговаривает с клиентами о сбыте немаркированной алкогольной продукции, обсуждает со знакомыми, как избежать уголовной ответственности; заявления ФИО25 и Потерпевший №1 о совершении преступления; протокол осмотра места происшествия, где у Потерпевший №1 вымогали денежные средства Ахмедов В.И. и неизвестные лица; протоколы выемки и осмотра сотового телефона Потерпевший №1, содержащего сведения о переписке между ним и Ахмедовым В.И., его требованиях, полученных телесных повреждениях.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины Ахмедова В.И. и Валинурова А.В. в совершении преступлений получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Все показания осужденных, потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, взятых за основу приговора, носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований признавать их недостоверными не имеется.

Изменению показаний свидетелями ФИО26, ФИО23, ФИО21, ФИО19, ФИО22 судом дана надлежащая оценка. К их показаниям, данным в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, поскольку, как следует из протоколов допроса указанных лиц, свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности свидетелей им были разъяснены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Протоколы по окончании допроса свидетелями были прочитаны и подписаны без замечаний, при этом обстоятельства, о которых сообщили данные свидетели в ходе допроса, не могли быть известны иным лицам, показания свидетелей подробны и последовательны, согласуются с показаниями иных участников судопроизводства. О препятствиях в ознакомлении с протоколом допроса, отказе следователя внести исправления в текст протокола и предоставить возможность внесения таких исправлений при их наличии свидетели, равно как допрошенный в судебном заседании следователь ФИО27 суду не сообщили, принадлежность им подписей в протоколах допроса свидетели не оспаривали.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы осужденных в качестве подозреваемых, обвиняемых проводились в присутствии защитников с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самими осужденными, так и их защитниками без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений. Самооговора со стороны осужденных не установлено. Доводы осужденного Ахмедова В.И. о том, что его показания в качестве обвиняемого следователем сформулированы неверно, даны после оказания на него давления следователем, протокол перед его подписанием он не читал, так как следователь угрожал ему, надлежащим образом проверены судом и получили верную оценку как недостоверные.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Изучение материалов уголовного дела показало, что с целью изобличения и пресечения преступной деятельности осужденных проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Опрос». Все оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных надлежащими должностными лицами, обусловлены достоверными сведениями, ход и результаты их проведения документально зафиксированы и переданы следователю в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ахмедова В.И., Валинурова А.В. по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ - производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по ч. 3 ст. 180 УК РФ – незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора уточнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в части продажи немаркированной алкогольной продукции указанием на место совершения данных действий – г. Чебаркуль и Чебаркульский район Челябинской области. Внесение указанного изменения не ухудшает положение осужденных.

    Действия Ахмедова В.И. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

    Выводы суда о квалификации действий осужденных убедительно и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденного Ахмедова В.И. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Доводы апелляционного представления о нарушении правил подсудности, апелляционной жалобы о нарушении правил подследственности подлежат отклонению, поскольку ст. 151 УПК РФ, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел, предусматривает случаи, когда предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего преступление.

Исходя из положений ч. 3 ст. 152 УПК РФ, раскрывающей правила определения территориальной подследственности при расследовании в рамках одного уголовного дела сразу нескольких эпизодов преступной деятельности, произошедших в разных местах, законодателем предусмотрен альтернативный вариант определения места расследования такого уголовного дела: либо по месту большинства преступных деяний, либо по месту совершения наиболее тяжкого из них. В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ решение этого вопроса находится в ведении вышестоящего руководителя следственного органа.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в совершении которого обвинялся Ахмедов В.И., было выявлено и уголовное дело возбуждено старшим следователем СО МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО27, в производстве которого уже находилось и расследовалось длительное время другое уголовное дело в отношении этого же лица. Все уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, схожие по предметному признаку, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ подследственны следователям органов внутренних дел РФ, то есть одному органу предварительного следствия. При этом производство предварительного расследования следователем СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области не противоречило ч. 3 ст. 152 УПК РФ, так как большинство указанных деяний совершено в г. Чебаркуле Челябинской области. Постановление руководителя следственного органа, которым все уголовные дела соединены в одно производство и производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следователю ФИО27, мотивировано целью полноты, объективности и всесторонности расследования. Подсудимые, потерпевший и свидетели по данному делу проживают на территории г. Чебаркуля, что согласуется с положениями ч. 4 ст. 152 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходе предварительного расследования спор о подследственности не возникал, обвиняемые и их защитники не оспаривали действия старшего следователя, расследовавшего дело, с точки зрения нарушений правил подследственности, как и при судебном следствии. Судом в полной мере соблюдены положения ч.3 ст. 32 УПК РФ, кроме того, подсудность данного уголовного дела суду, его рассматривавшему, сторонами также не оспаривалась.

При назначении наказания осужденным Ахмедову В.И. и Валинурову А.В. судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств у Ахмедова В.И. суд правомерно указал: частичное признание своей вины в ходе предварительного и судебного следствия, наличие на иждивении троих малолетних детей, <данные изъяты>, положительные характеристики, совершение преступления впервые;

В качестве смягчающих обстоятельств у Валинурова А.В. судом верно указано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики, совершение преступления впервые; наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличении других соучастников преступления.

Также судом принято во внимание, что Ахмедов В.И. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства на территории г.Чебаркуля, проживает с семьей, имеет на иждивении троих малолетних детей, источник дохода от неофициальной трудовой деятельности, характеризуется исключительно положительно. Валинуров А.В. состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства на территории г.Чебаркуля, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, источник дохода от неофициальной трудовой деятельности, характеризуется исключительно положительно.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности применения к осужденным ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Наказание осужденному Валинурову А.В. по каждому из преступлений назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения, судом достаточно полно мотивирован вывод о применении к осужденному Валинурову А.В. положений ст. 73 УК РФ, исходя из его личности, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств.

Судом обоснованно указано об отсутствии оснований для назначения Ахмедову В.И. наказания с применением ст.53.1, 73 УК РФ, к этому суд учел тяжесть совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, обстоятельства его совершения, а также степень общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний осужденным в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая их личности, конкретные обстоятельства дела, а также всю совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

При назначении Ахмедову В.И. и Валинурову А.В. наказания судом в соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденных.

Окончательное наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденным назначено правильно.

Вывод суда о необходимости отбывания осужденным Ахмедовым В.И. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно сделан судом в мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении осужденному Ахмедову В.И. окончательного наказания судом не указал вид исправительного учреждения и его режим, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения, которые, исходя из верного определения в мотивировочной части вида и режима исправительного учреждения, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Ахмедова В.И. в изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано решение о возвращении вещественного доказательства автомобиля «Фольксваген Туарег» Валинурову А.В.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. По смыслу закона, в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия мнение государственного обвинителя, осужденных Ахмедова В.И. и Валинурова А.В., а также их защитников по заявленным исковым требованиям не выяснялось, возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по гражданским искам не предоставлялась.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, состоявшееся судебное решение в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года в отношении Ахмедова В.И. и Валинурова А.В. в части разрешения исков ФИО52 отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор в отношении Ахмедова В.И. и Валинурова А.В. изменить, в описательно-мотивировочной части уточнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в части продажи немаркированной алкогольной продукции указанием на место совершения данных действий – г. Чебаркуль и Чебаркульский район Челябинской области.

Этот же приговор в отношении Ахмедова В.И. изменить, указав в его резолютивной части о необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение о зачете срока содержания Ахмедова В.И. под стражей в срок отбывания наказания изложить в следующей редакции: зачесть период содержания Ахмедова В.И. под стражей с 30 ноября 2021 года по 27 марта 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 марта 2023 года по 28 апреля 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В остальной части данный приговор в отношении Ахмедова В.И. и Валинурова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Селиной Е.Н., апелляционную жалобу адвоката Дорофеева П.Ю. – без удовлетворения.

Обращение приговора в части исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении Ахмедова В.И. произвести в порядке его исполнения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи