Решение по делу № 33а-5522/2021 от 21.06.2021

Судья 1-й инстанции Павлова Т.А.              УИД 38RS0003-01-2020-004592-22 № 33а-5522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 г.                                                                       г. Иркутск

                Иркутский областной суд в составе судьи Медведевой Н.И., рассмотрев частную жалобу Сергейчука А.Г. на определение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 г. о взыскании судебных издержек по административному делу № 2а-2342/2020 по административному исковому заявлению Сергейчука А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, врио старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой И.М. о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий судебного                 пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявления о взыскании судебных издержек указано, что решением Братского городского суда Иркутской области от 28 октября     2020 г. по административному делу № 2а-2342/2020 частично удовлетворены административные исковые требования истца и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов Ю.

Данное решение суда обжаловано административным истцом Сергейчуком А.Г. в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от               3 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Сергейчука А.Г. удовлетворена и признано незаконным постановление Братского межрайонного отдела судебных приставов от 13 декабря 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства Сергейчука А.Г.

Сергейчук А.Г. присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении административных исковых требований 27 июля 2020 г. и      23 сентября 2020 г. В процессе рассмотрения административного дела вынужден был нести издержки по оплате услуг, связанных с подготовкой документов в суд первой и апелляционной инстанций, почтовых, канцелярских и транспортных расходов, а также тратил свое личное время.

Судебные издержки при рассмотрении административного дела составили в общем размере 122 989,76 руб., в том числе оплата почтовых услуг в размере 895,48 руб., расходы по ГСМ для подачи иска в суд и участие в судебных заседаниях – 1 328,50 руб., стоимость затраченного времени истца - 765,78 руб., стоимость услуг по подготовке документов в суд               - 120 000,00 руб. Так же понес расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в размере 843,26 руб., в том числе оплата почтовых услуг - 134,00 руб., расходы на ГСМ - 465,45 руб., стоимость затраченного времени истца - 243,81 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Сергейчука А.Г. судебные издержки в размере                       8 029,48 руб., а именно расходы на оплату услуг представителя в размере       7 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 029,48 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сергейчук А.Г. просит определение изменить в части, удовлетворить требования о возмещении стоимости понесенных им расходов на оплату по договору услуг от 17 декабря 2020 г. и дополнительному соглашению от 15 марта 2021 г. в размере 110 000 руб., а также удовлетворить требования о возмещении расходов на ГСМ в размере 1 793, 95 руб. и компенсации за потерю времени из расчета МРОТ в размере 1 009,49 руб.

Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг по договору и дополнительному соглашению и затраты на ГСМ, а также расчет компенсации носят разумный характер, подтверждены расчетами и доказательствами.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из материалов административного дела решением Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. удовлетворены частично административные исковые требования     Сергейчука А.Г., предъявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и врио старшего судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой И.М. о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2019 г.           № 38007/19/1239366.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение, согласно которому признано незаконным постановление судебного                  пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 13 декабря 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства Сергейчука А.Е.

Согласно договору на оказание услуг по составлению процессуальных документов и представительству в суде от 17 декабря 2019 г., заключенному между Сергейчуком А.Е. и Сергейчук М.А., Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по защите интересов Клиента путем подготовки документов в суд по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Братска Иркутской области Ю. в части взыскания штрафа по постановлению Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны от 27 августа 2019 г. № 110.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять подготовку процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору составляет:

    50 000,00 руб. - вознаграждения Исполнителя за изучение материалов, консультации и составление процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

    30 000,00 руб. - вознаграждение Исполнителя за составление апелляционной жалобы и других процессуальных документов, необходимых для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя может быть изменена в случае заключения дополнительного соглашения между Клиентом и Исполнителем на услуги, не предусмотренные настоящим договором, но связанные в рассмотрением в данном судебном процессе.

Актами приема-передачи документов от 19 декабря 2019 г., 23 декабря 2019 г., 31 декабря 2019 г., 3 января 2020 г., 5 февраля 2020 г., 10 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г., 29 февраля 2020 г., 26 октября 2020 г., 27 октября 2020 г., 25 ноября 2020 г., 27 ноября 2020 г. Исполнитель передал Клиенту документы по составлению искового заявления от 23 декабря 2019 г., копии определения Арбитражного суда Иркутской области об оставлении заявления без движения, уточненное исковое заявление, отзывы ответчиков, возражения на отзыв ответчиков, ходатайства по делу и т.д.

Согласно акту от 15 марта 2021 г. Исполнитель в соответствии с заключенным между сторонами договором оказал услуги по изучению материалов, консультированию, составлению процессуальных документов.

Исполнитель выполнил обязанности по договору, Заказчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в рамках заключенных договоренностей.

Распиской от 15 марта 2021 г. подтверждается факт передачи денежных средств Сергейчуком А.Г. Сергейчук М.А. в размере 80 000,00 руб. за оказанные услуги по договору от 17 декабря 2019 г.

15 марта 2021 г. между Сергейчуком А.Г. и Сергейчук М.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 17 декабря 2019 г., согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по защите интересов Клиента путем подготовки документов и расчетов в суд о взыскании судебных расходов по делу № 2а-2342/2020.

Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000,00 руб.

Согласно акту от 25 марта 2021 г. исполнитель выполнил свои обязательства по соглашению. Заказчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Распиской от 25 марта 2021 г. подтверждается факт передачи денежных средств Сергейчуком А.Г. Сергейчук М.А. в размере 30 000,00 руб. за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 15 марта 2021 г.

Разрешая требования заявителя Сергейчука А.Г. о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 1 029,48 руб. суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку они подтверждены документально квитанциями, приложенными к заявлению, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому административному делу.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены, денежная сумма по договору оплачена в соответствии с объемом работ согласно прейскуранту цен на юридические услуги.

С определенным судом размером взысканных в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу    Сергейчук А.Г. сумм понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также время и объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную к взысканию стоимость оказанных юридических услуг, учитывая также, что представитель Сергейчука А.Г.- Сергейчук М.А. участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного административного дела не принимала, суд пришел к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, нарушающим необходимый баланс интересов сторон.

Основания для удовлетворения заявления административного истца о взыскании расходов по оплате ГСМ, применительно к статьям                       106 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, поскольку суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждающих несение данных судебных расходов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Сергейчука А.Г. компенсации за фактическую потерю времени.

Так, перечень видов судебных расходов, определенный в статье        106 КАС РФ исчерпывающим не является. Поскольку взыскание компенсации за фактическую потерю времени нормами КАС РФ не урегулировано, судебная коллегия считает возможным при рассмотрении данных требований руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов данного административного дела не усматривается доказательств, подтверждающих, что административный ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не указано на данные обстоятельства и в частной жалобе.

Выводы суда в определении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции учтен принцип разумности и постановлено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                определение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 г. о взыскании судебных издержек по административному делу             № 2а-2342/2020 по административному исковому заявлению Сергейчука А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, врио старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой И.М. о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                               Н.И. Медведева