Решение по делу № 2-912/2018 ~ М-8107/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-912/2018                        20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием истца Васильевой Н.А. и ее представителя Демина Д.И., действующего по доверенности от 14.12.2017 года сроком на 2 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберфонд» о взыскании личных сбережений, компенсации по договору, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Васильева Н.А.обратилась в суд с иском к КПК «Сберфонд» о взыскании личных сбережений, компенсации по договору, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, расходов по оформлению доверенности.

В обосновании заявленных требований указывает, что 01.03.2017 года между Васильевой Н.А. и КПК «Сберфонд» заключен договор передачи личных сбережений №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, под 20,9 % годовых, сроком на 8 месяцев.

Истец указывает, что в установленный в договоре срок остальные денежные средства возвращены не были.

Истец просит взыскать личные сбережения в размере 350 000 рублей, компенсацию по договору в размере 16 606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы. В том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 65 900 рублей, почтовые отправления в размере 556,06 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 250 рублей.

Истец Васильева Н.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик КПК «Меркурий» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, направленная в адрес копия иска возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграммы возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

    По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что01.03.2017 года между Васильевой Н.А. и КПК «Сберфонд» заключен договор передачи личных сбережений №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, под 20,9 % годовых, сроком на 8 месяцев.

Срок возврата денежной суммы по договору 01.11.2017 г.

Согласно п. 1.2, 2.2, 2.4 договора кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений и начисленную на нее компенсацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. За пользование сбережениями пайщика кооператив обязан начислить компенсацию в размере 20,9 % годовых от суммы переданных личных сбережений. Начисление компенсации за использование личных сбережений начисляется со дня, следующего за днем передачи личных сбережений ответчику, до дня возврата сбережений включительно.

Согласно договора № от 01.03.2017 года компенсация составляет 43 733 рубля 68 копеек за весь период действия договора.

Согласно представленной выписки ответчиком выплачена компенсация по договору в размере 32 819 рублей 44 копейки.

Таким образом, недоплаченная часть компенсации на личные сбережения составляет 10 914 рублей24 копейки.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору передачи личных сбережений не исполнил, следовательно, учитывая частично исполненные ответчиком обязательства по договору от 01.03.2017 года, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору передачи личных сбережений в сумме 350 000 руб. и компенсации по договору в размере 10 914,24 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации за период с 02.11.2017 года по 31.12.2017 года не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из условий договора передачи личных сбережений, кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений, указанную в п. 1.1 настоящего договора и начисленную на нее компенсацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2). Согласно п. 2.6.4 договора по окончании срока действия договора компенсация на личные сбережения пайщика не начисляется.

Нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

    Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

    Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.    При этом закон выделяет четыре условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя.

    Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать моральный вред не возникает. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Из материалов дела следует, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ отсутствует.

Также на ответчика не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого сумму займа предоставлял истец в пользу ответчика на условиях возвратности, с уплатой процентов за пользование займом.

Следовательно, спорные правоотношения по исполнению условий договора займа регулируются разделом 1 главой 42 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг, подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителей, в частности ответчик не оказывал истцу финансовую услугу в связи с привлечением, предоставлением и (или) размещением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредита, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание карт, ломбардные операции).

    Необходимо также учитывать, что ответчик не является банком или иной кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банка РФ на осуществление банковских операций, и не оказывает финансовые услуги по ведению банковских счетов, вкладов и других банковских операций. Вследствие этого спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65 900 рублей.

Учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие представитель истца в одном предварительном и одном основном судебных заседаниях, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме 1 250 рублей на представление интересов истца в суде (л.д. 42-46), так как из представленной доверенности от 14декабря 2017 года усматривается, что она выдана истцом не только на представление его интересов по данному делу, а для предоставления интересов и ведения дел любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях, в органах внутренних дел, прокуратуре и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 119,64 рубля на оправление досудебной претензии (л.д. 31-35), поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, законом не предусмотрен; почтовых расходов в размере 436,42 рубля по отправлению жалоб в различные государственные органы в виду отсутствия необходимости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 809,14 рублей (360 914,24-200 000 х 1% +5200).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберфонд» в пользу Васильевой Н.А. договору № передачи личных сбережений от 01 марта 2017 года личные сбережения в размере 350 000 рублей, компенсацию по договору в размере 10 914рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 375 914 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 24 копейки.

    В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберфонд» о компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, расходов по оформлению доверенности отказать.

    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберфонд» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 809 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2018 года.

Судья                                    Н.А. Королева