Решение по делу № 2-9634/2012 от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудочкина А. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Дудочкину А.Е. и автомобиля Хендэ гос.номер № под управлением Седоплатова А.В. Виновником происшедшего ДТП признан Седоплатов А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО № № застрахована в ООО «Первая страховая компания».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате истцу по следующим основаниям: согласно информации ООО «1СК» договор ОСАГО № № был признан утраченным в ДД.ММ.ГГ.

Истец считает отказ ООО «Росгосстрах» неправомерным и незаконным.

Истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для проведения независимой экспертизы. По оценке экспертизы, стоимость материального ущерба составляет S рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S рублей, расходы по экспертизе в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ гос.номер № под управлением Седоплатова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ гос.номер № под управлением Дудочкина В.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя Седоплатова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).

Ответчик не оспаривал вину Седоплатова А.В. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Седоплатова А.В. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «1СК» (с ДД.ММ.ГГ – ООО «БИН Страхование»).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах»

В связи с данным страховым случаем истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах».

    Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в прямом возмещении убытков по причине того, что полис ОСАГО № №, выданный ООО «1СК» Седоплатову А.В., с ДД.ММ.ГГ г. считается утерянным.

    Суд считает отказ ООО «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплате незаконным и необоснованным.

Из сообщения ООО «БИН Страхование» следует, что указанный страховой полис, по которому на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, считается утраченным с ДД.ММ.ГГ.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, так как предъявление полиса виновником ДТП сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГ свидетельствует не о его утере в ДД.ММ.ГГ, а о фактической выдаче страхователю.

Решения суда о признании договора страхования, оформленного полисом серии № № недействительным либо незаключенным по причине не выдачи страхователю ответчик не представил, в связи с чем отсутствия у виновника ДТП действующего договора страхования не доказал.

Таким образом, в момент страхового случая – ДД.ММ.ГГ, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «1СК» (в настоящее время – ООО «БИН Страхование», поэтому истец имеет право на страховое возмещение.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида».

Согласно отчету №/ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S рублей.

Так как ответчиком не оспаривался отчет, представленный истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание отчет, составленный ООО ЭЮЦ «Фемида».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере S руб.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию сложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дудочкина А. Е. страховое возмещение в размере S.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: