Решение по делу № 2-37/2023 (2-1074/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-37/2023

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023                                                              г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Будаин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева И.В. к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия, Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы), ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», Администрации МО «<адрес>», АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС», ООО «Горводоканал», Управлению Росреестра по <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на проведение обследования домовладения и экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что Арефьева И.В. проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, и является сособственником домовладения, так как домовладение было приобретено в период брака. Указанный дом одноэтажный с прилегающим земельным участком. С ДД.ММ.ГГГГ они страдают от дождевых паводков и подтоплений дома, а также резко поднявшимися в указанный период грунтовыми водами. Летом ДД.ММ.ГГГГ, в период сильных дождей, вода полностью затапливала прилегающую территорию, земельный участок, цокольный этаж дома и подвальное помещение, превращая земельный участок в болото, нанося ущерб жилому помещению, земельному участку, постройкам на участке и зеленым насаждениям. Также ситуация ухудшалась периодическими затоплениями и подтоплениями из-за аварий на магистральных водопроводах холодной воды, проходящих на прилегающей территории. Принимаемые меры по откачке грунтовых вод из подвала, цокольного этажа не приводят к улучшению ситуации. В зимний период времен количество грунтовых вод не уменьшается. Дом истца находится в низине, посреди ложбины естественного происхождения, застроенной жилыми и производственными зданиями, с одной стороны часть земельного участка подперта высокой искусственной насыпью, которая ограничивает свободный отток дождевых паводков, выполняет роль дамбы, создающей во время дождевых паводков на месте земельного участка искусственный водоем. <адрес>, проходящая перед домом, также выполняет роль дамбы, задерживающей дождевые паводки. До ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что в течении нескольких лет подтапливает со значительным расширением границы подтопления дома, расположенные значительно ближе к дому истца к озеру Гусиное. Жители неоднократно обращались к Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>», руководству Республики Бурятия, но ответы содержали сведения о том, что либо причина неизвестна, либо основная причина стала известна, а это повышение уровня озера Гусиное, плохое и неправильное проектирование и строительство инженерных сооружений, которые повлияли на повышение уровня озера Гусиное, которое, в свою очередь, повлияло на поднятие уровня грунтовых вод в районе <адрес>, а ответчики об этом ничего не знали. Осенью ДД.ММ.ГГГГ была выкопана вокруг дома по <адрес>, на земельном участке водоотводная канава, что позволило снизить уровень грунтовой воды в доме, однако оказалось недостаточным для ее полного удаления. В результате обращений были даны рекомендации произвести экспертное обследование дома. Истцом был заключен договор со специализированной экспертной организацией, которая произвела полное обследование дома и строений на предмет их технического состояния, а также произвела оценку нанесенного ущерба. Экспертная организация пришла к выводу, что устранение ущерба, нанесенного затоплениями и подтоплениями жилым помещениям, нецелесообразно. Считает, что вред имуществу истца нанесен действиями и бездействиями ответчиков, учитывая, что на обращения истца ответчики уклонялись от обследования дома, участка земли, строений для составления акта межведомственной комиссии. Истцом, его представителем, соседями произведено комиссионное обследование дома, участка земли, строений, согласно которому установлено, что на прилегающей к участкам территориях общего пользования отсутствуют исправно действующие водоотводные сооружения. Имеющиеся на прилегающих к участкам территориях технические сооружения - насыпь дорожного полотна по <адрес>, насыпь полотна железной дороги с северо-западной стороны участков препятствуют свободному стоку и отведению поверхностных стоков, способствуют их накоплению, дальнейшей инфильтрации и повышению уровня грунтовых вод на прилегающей территории. Наполнение водой колодцев на центральной магистрали водопровода свидетельствует о технической неисправности водопровода, наличии утечек воды из магистрального водопровода, что также является причиной инфильтрации воды в окружающую среду, приводит к повышению уровня грунтовых вод и затоплению выше указанных земельных участков и сооружений, находящихся на них. Наличие выявленных комиссией ряда факторов, которые прямо влияют на постоянное, огромное задерживание на участке истца и прилегающей территории общего пользования дождевых вод с дальнейшим образованием на территории участка и около него болот и озер с их инфильтрацией и повышением уровня грунтовых вод на территории, также наличие выявленных недостатков в проектировании и строительстве дорожного полотна <адрес>, проявленное в полном отсутствии у нее на низинных участках устройств для пропуска скапливающихся во время ливней дождевых вод, также наличие искусственного сооружения насыпи из грунта, полностью перекрывающей возможность стекания ливневых потоков в сторону ниже лежащей территории от дома истца и соседних участков, также обнаруженные рядом с участками трубной трассы городского водопровода, по результатам обследования комиссии установлено наличие магистрального городского водопровода, находящегося в аварийном состоянии, связанном с утечкой из него воды. В качестве доказательства и обоснования наличия ответственности заявленных в иске ответчиков истец прилагает технический отчет по объекту, выполненный Геологическим институтом Сибирского отделения Российской академии наук и другие доказательства. Ситуация, вызванная ежегодными в последнее время затоплениями и постоянным подтоплением летних периодов ДД.ММ.ГГГГ годов земельного участка истца, сооружений, строений на участке, а также жилого помещения истца, приведшая его к непригодности к дальнейшей эксплуатации, произошла по вине ответчиков и напрямую связана с их действиями и бездействием, с прямым игнорированием и неисполнением обязанностей, возложенных на ответчиков законами Российской Федерации. Земельные участки общего пользования, примыкающие к земельному участку истца, ввиду не осуществления действий по их сохранности, приведены в состояние с недопустимым высоким уровнем грунтовых вод, к заболачиванию и вторичному засолению. Через непосредственное соприкосновение земельного участка истца с паводковыми и грунтовыми водами, на земельном участке истца, кроме его затопления ливневыми, ставшими ежегодными с ДД.ММ.ГГГГ паводковыми и грунтовыми водами происходит нескончаемое подтопление земельного участка, строений, жилого помещения, приведя его в непригодное для использования состояние. Согласно проведенному за счет истца обследованию специализированной организацией получено техническое заключение, в котором указано: исходя из проведенного обследования необходимо произвести полную реконструкцию основных несущих элементов, с составлением проектно- сметной документации и исследованием грунтов. Проведение данных мероприятий экономически нецелесообразно. Согласно проведенной по заказу собственника имущества Арефьева С.М. экспертной оценке ответчиком нанесен ущерб в размере <данные изъяты>. Также истец понесла расходы за проведение этой оценки в размере <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ годов Министерство природы Республики Бурятия фактически не проводило мероприятий по установлению в <адрес> зон подтопления и затопления, не организовало контроля и надзора в сфере природопользования в <адрес> и <адрес> в отношении состояния земель, в том числе повышающегося уровня грунтовых вод, организовало и проводило в жизнь мероприятия по строительству водозаборных сооружений на притоках в Гусиное Озеро, проводило строительство искусственных сооружений и строило дамбу, перекрывающую естественный отток из озера Гусиное с целью повышения уровня озера Гусиного, в результате которого значительно повысился уровень грунтовых вод на прилегающей застроенной территории <адрес>, в том числе под домовладением истца и приведших к негодности имущества истца. Также истец просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, который выразился в длительных, с ДД.ММ.ГГГГ, переживаниях и нравственных страданиях, связанных с тем, что вынуждена проживать в частичных условиях бытового беспорядка, изменения привычного образа жизни, жизни под страхом разрушения жилого помещения; также постоянно вынуждены следить за уровнем воды, принимать меры по ее ежедневной откачке.

Определениями суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО «<адрес>», Арефьев С.М., в качестве соответчика Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» Очиров М.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как заявленные требования по тому же предмету и по тем же основаниям уже рассматривались в суде, имеется вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании представитель истца Арефьевой И.В. и представитель третьего лица Арефьева С.М. Огарков В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, суду пояснил, что в данном деле заявлены требования к другим ответчикам.

Представители ответчиков АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» Иванова О.А., Хамнуев В.Г., Министерства природных ресурсов Республики Бурятия Костина Л.И., ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» Дамбаев Ю.Б., ООО «Горводоканал» Чуватова Л.А. согласились с ходатайством, не возражали против прекращения производства по делу.

Истец Арефьева И.В., третье лицо Арефьев С.М., представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес>, представитель третьего лица администрации МО ГП «<адрес>» ФИО11, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> Галсанов Б.Д., представитель третьего лица администрации МО ГП «<адрес>» Козлова Т.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает своим материально-правовые требования к ответчику.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Арефьев С.М. Датой государственной регистрации права является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно решению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исков Арефьева С.М., Мельниковой Е.Л., Хавронова Ю.Н. к администрации МО ГП «<адрес>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд истцы, в том числе Арефьев С.М., как собственник жилого помещения и земельного участка, мотивировал требования, что он со своей семьей проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>2. Хавронов Ю.Н. проживает с семьей в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>1. Мельникова Е.Л. является собственником одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы страдают от дождевых паводков, подтоплений, резко поднявшихся грунтовых вод. Летом 2019, 2020, в период сильных дождей, вода полностью затапливала прилегающую к домам территорию, земельные участки, цокольные этажи, превращая земельные участки в болото, нанося ущерб жилым помещениям, постройкам и зеленым насаждениям, расположенным на их земельных участках. Принимаемые меры по откачке грунтовых вод из подвалов, цокольных этажей, объем которых со временем увеличивается, не приводят к улучшению ситуации. В зимний период количество грунтовой воды не уменьшается. Дома расположены с одной стороны в низине, посреди ложбины естественного происхождения, с другой стороны - подперты искусственной насыпью, которая ограничивает свободный отток дождевых паводков. <адрес>, проходящая перед домами, также выполняет роль дамбы, задерживающей дождевые паводки. Несмотря на неоднократные обращения по факту подтопления, затопления территорий до 2019 администрацией МО ГП «<адрес>» никаких мер не предпринималось, осенью 2019 года на смежных земельных участках выкопана водоотводная канава, что позволило снизить уровень грунтовой воды в подвалах, однако оказалось недостаточным для ее полного удаления. Межведомственный акт об обстоятельствах подтопления, затопления, повреждениях жилища не составлялся, устно рекомендовано за свой счет провести экспертное обследование жилья для определения размера причиненного ущерба. Согласно выводам экспертной организации устранение ущерба, нанесенного затоплениями и подтоплениями жилым помещениям, нецелесообразно. Истцами, их соседями произведено комиссионное обследование жилых помещений, от участия в котором ответчик отказался, по результатам которого составлен акт обследования с фотографированием. Комиссией установлено отсутствие на прилегающих к земельным участкам истцов территориях общего пользования исправно действующих водоотводных сооружений; наличие технических сооружений в виде насыпи дорожного полотна и полотна железной дороги, которые препятствуют свободному стоку и отведению поверхностных стоков; неисправность водопровода, наличие утечек воды из магистрального водопровода; неисправность стационарного водоотводного сооружения, предназначенного для приема потоков поверхностных вод и их транспортировки по коллектору в сторону озера Гусиное; высокий уровень грунтовых вод; отсутствие надлежащего уклона, необходимого для стока воды; перенасыщение грунта водой, которая выходит на поверхность. Указанные факторы, недостатки в проектировании и строительстве дорожного полотна по <адрес>, отсутствие на низинных участках дороги устройств для пропуска скапливающихся во время ливней дождевых вод, искусственное сооружение насыпи из грунта, перекрывающее возможность стекания ливневых потоков, аварийное состояние водопровода, нарушение отвода поверхностных вод влияют на постоянное, огромное задержание на земельных участках и прилегающей территории общего пользования дождевых вод с дальнейшим образованием на территории болота и озер с их инфильтрацией, повышением уровня грунтовых вод, приводит к постепенному насыщению и заболачиванию земли с проникновением в подвальные помещения и цокольные этажи построек. Выявленные комиссией обстоятельства, повлиявшие на подтопление грунтовыми водами, возникли по вине ответчика, в обязанности которого входит в том числе контроль проектно-сметной документации, строительство, эксплуатация дорожного полотна по <адрес>, согласование проекта искусственной насыпи, разрешение вопросов об эксплуатации централизованной системы приема и отведения сточных вод с территории города в озеро Гусиное, о причинах наполненности колодцев на центральном водоводе городского холодного водоснабжения водой. Согласно техническом отчету по объекту «Выполнение инженерно-гидрогеологических изысканий в <адрес> Республики Бурятия», выполненный ФГБУН Геологический институт Сибирского отделения Российской академии наук целью проведенного исследования являлось не установление вины ответчика в нанесенном истцам ущербе, а оценка условий формирования зоны подтопления подземными водами и вредными воздействиями данного процесса на застроенную территорию <адрес> Республики Бурятия для определения возможных способов инженерной защиты. При этом в отчете прослеживается прямая заинтересованность ответчика в повышении уровня озера Гусиное, его бездействие в предотвращении мероприятий по повышению уровня воды в озере, приведшее к подпору грунтовых вод и круглогодичному подтоплению прилегающей к озеру застроенной части <адрес>. Согласно техническому отчету основным источником дополнительного питания грунтовых вод на территории <адрес> являются утечки из водонесущих коммуникаций систем водоснабжения, ухудшение состояния и заболачивание пониженных земельных участков, принадлежащих ответчику. Несмотря на бедственное положение домовладений города в результате их подтопления, ответчиком не предпринимаются никакие меры, в том числе действия по установлению масштабов бедствия путем определения и установления зоны затопления и подтопления. После закрытия шахты водопропускные и водоотводные сооружения, расположенные в районе <адрес>, ответчиком на баланс не приняты, приведены в непригодное состояние. Администрация города обязана вести деятельность, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, ликвидацию ее последствий. Бездействие администрации МО ГП «<адрес>» привело к ухудшению состояния городских земель общего пользования, путем подтопления, заболачивания, вторичного засоления, и при непосредственном контактировании с земельными участками истцов - к подтоплению, заболачиванию их земельных участков, разрушительному воздействию как на земельные участки, так и на расположенные на них строения и жилые помещения. Ситуация, вызванная ежегодными затоплениями и постоянным подтоплением с ДД.ММ.ГГГГ их земельных участков, а также расположенных на них строений, сооружений, жилых помещений, приведшая к их непригодности к дальнейшей эксплуатации, произошла по вине ответчика, напрямую связана с его действиями и бездействием. Земельные участки общего пользования, примыкающие к земельным участкам истцов, ввиду неосуществления ответчиком действий по их сохранности, приведены в состояние с недопустимым высоким уровнем грунтовых вод, заболачивания и вторичного засоления. Проведенным экспертным обследованием установлена необходимость полной реконструкции основных несущих элементов принадлежащих истцам строений, с составлением проектно-сметной документации и исследованием грунтов, производство чего экономически нецелесообразно. Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения с надворными постройками с учетом земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Ввиду длительного с ДД.ММ.ГГГГ переживания, нравственных страданий, связанных с вынужденным проживанием в частичных условиях бытового беспорядка, изменением привычного образа жизни, жизни под страхом разрушения жилых помещений, необходимостью постоянного отслеживания уровня воды, принятия мер по ежедневной откачке воды, истцам причинен моральный вред.

По данному делу определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Республики Бурятия, Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральное агентство по недропользованию, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», администрация МО «<адрес>», АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС», ООО «Горводоканал».

Таким образом, исходя из содержания решения суда, Арефьев С.М., как собственник жилого помещения, просил о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, приводя те же доводы и представляя те же доказательства, что в настоящем деле истец Арефьева И.В.

Так, из содержания иска Арефьевой И.В. следует, что иск последней содержит повторные требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Арефьева С.М., Мельниковой Е.Л., Хавронова Ю.Н. - Огаркова В.Н. - без удовлетворения.

Следовательно, по существу предмет и основания исков одинаковы и направлены на достижение одного и того же правового результата – взыскание имущественного вреда в связи с подтоплениями и затоплениями в период с лета ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей м компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в данном исковом заявлении, входили ранее в основание требований Арефьева С.М. и по ним принято решение, которое вступило в законную силу.

Более того, также имеется вступившее в законную силу решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к филиалу «Гусиноозерская ГРЭС» АО «ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ», Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы), ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», Администрации МО «<адрес>», Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о возмещении материального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении ФИО1 указывала, что вред причинен в результате затопления подполья жилого дома истца при поднятии грунтовых вод. В связи с заболачиванием земельный участок невозможно использовать по его назначению. Ссылалась также на отчет, составленный в 2019 ГИН СО РАН, согласно которому, по мнению истца, основной причиной подтопления застроенной территории (<адрес>) является осуществление технических мероприятий для повышения уровня озера Гусиное в целях обеспечения работы Гусиноозерской ГРЭС.

Так, из содержания иска Арефьева И.В. следует, что иск последней содержит повторные требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого приняты вступившие в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с ино интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Сем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

То обстоятельство, что в настоящем деле Министерство природных ресурсов Республики Бурятия, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы), ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», Администрация МО «<адрес>», АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС», ООО «Горводоканал» выступают в качестве ответчиков, а в деле № – в качестве третьих лиц, правового значения не имеет для решения вопроса о тождественности исков.

Право на судебную защиту истец Арефьев С.М. (титульный собственник) реализовал в рамках дела №, а предъявление иска супруги собственника Арефьевой И.В. в рамках настоящего дела направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Привлечение по ходатайству представителя истца соответчиком Управления Росреестра по <адрес> юридически значимым не является.

Представитель истца ссылался по указанному ходатайству на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил свою силу. Кроме того, согласно Порядку осуществления государственного мониторинга земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, организация государственного мониторинга земель в Российской Федерации осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), а не территориальным органом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в частности, Управлением Росреестра по <адрес>.

Таким образом, уточненные исковые требования могут быть заявлены путем предъявления отдельного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Арефьева И.В. к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия, Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы), ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», Администрации МО «<адрес>», АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС», ООО «Горводоканал», Управлению Росреестра по <адрес> о возмещении ущерба, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Д.М. Фёдорова