Решение по делу № 33-3373/2023 от 27.09.2023

Материал №13-689/2023

УИД 32MS0014-01-2018-000190-33                                                Председательствующий – Курнаева Г.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3373/2023

        10 октября 2023 года                                      г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                          Морозовой Е.В.,

при секретаре                                                            Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Королевой Светланы Владимировны на определение Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Вербицкой Ю.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП.

           Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

    УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Вербицкая Ю.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Королевой С.В. В обоснование заявления судебным приставом- исполнителем указано, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа № от 13.07.2018 мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска о взыскании с Королевой С.В. задолженности по кредитному договору № от 29.10.2016, вместе с тем, 25.05.2023 должником в ССП представлена копия решения Советского районного суда г.Брянска от 20.04.2023, которым установлено, что указанный кредитный договор Королева С.В. не заключала.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Королева С.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ООО «Демокрит» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2018 мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска принят судебный приказ №, которым с Королевой С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.10.2016 по состоянию на 01.04.2018 в размере 479 056,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска 16.02.2021 произведена замена взыскателя по делу № с ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО «Демокрит».

В производстве Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находиться исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа №, в отношении должника Королевой С.В. о взыскании задолженности 270 699,16 руб. в пользу ООО «Демокрит».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 439-440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сославшись на то, что судебный приказ № не отменен, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

         При этом суд указал, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к предусмотренным ст. 43 Федерального закона от 02.10.2017                    N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниям для прекращения исполнительного производства.

Проверив законность определения суда, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных доказательств соглашается, отклоняя доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ №229-ФЗ) содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Предусмотренный ФЗ №229-ФЗ перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию.

Из содержания части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

        При этом, в силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 43 ФЗ №229-ФЗ при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмене или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь с данным заявлением судебный пристав- исполнитель сослался на наличие решения Советского районного суда г.Брянска от 20.04.2023, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Демокрит» о взыскании с Королевой С.В. задолженности по кредитному договору № от 29.10.2016 ( за иной период) по причине того, что указанный кредитный договор Королева С.В. с ПАО Банк «ВТБ» не заключала.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, указанное не влечет прекращение исполнительного производства при наличии судебного приказа, который не отменен.

Кроме того, как установлено апелляционной инстанцией при рассмотрении частной жалобы заявленные обстоятельства отпали, поскольку вышеуказанное решение Советского районного суда г.Брянска от 20.04.2023 отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО «Демокрит» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.08.2023, приобщенным к делу апелляционной инстанцией новым доказательством в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                   Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2023 года.