Решение по делу № 33-3188/2019 от 29.07.2019

Дело №33-3188/2019

Судья: Емельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Горелика А.Б., Коростелевой Л.В.,

при секретаре: Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соловей С.П. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2019 года

    Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловей С.П. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова о признании оценки недвижимости недостоверной, внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения, прекращении обязательства ипотеки в силу закона, прекращении договора купли продажи прекращенным в силу надлежащего исполнения обязательств покупателем.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2017 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова с одной стороны и им с другой стороны заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества, предметом которого явилось нежилое помещение №*** общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.

Цена приобретаемого объекта была установлена в размере 3150000 руб., в том числе НДС 480 508 руб.

Указывает, что не согласен со стоимостью приобретенного объекта недвижимости, в связи с чем обратился за проведением оценки. В соответствии с Отчетом об оценке объекта от *** №*** установлена рыночная стоимость приобретаемого им объекта на дату заключения договора купли-продажи в размере 1 153 100 рублей.

Полагает, что именно такая цена приобретаемого им по договору купли-продажи недвижимого имущества должна быть установлена в п. 2.1 договора. Так как данную сумму он уже выплатил, просит считать его исполнившим обязательства по договору и прекратить ипотеку в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2019 года отказано Соловей Сергею Павловичу в принятии искового заявления к администрации г. Тамбова об оспаривании оценки недвижимости, внесении изменений в договор купли-продажи на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Соловей С.П. определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно не указал, в каком порядке подлежит рассмотрению и разрешению заявленный спор; исказил содержание исковых требований и представленных доказательств, сводя их по сути к оспариванию стоимости продаваемого объекта недвижимости, что является неточным и искусственно создает основания для отказа в принятии иска; не принял во внимание сведения относительно прекращения деятельности ИП Соловей С.П. на основании записи в ЕГРИП №***, что исключает рассмотрение данного дела в порядке, предусмотренном АПК РФ; неправомерно на стадии возбуждения производства по гражданскому делу дал оценку доводам и обстоятельствам, делая при этом мотивированные выводы относительно возможности либо невозможности удовлетворения иска; отказывая в принятии иска не разрешил вопрос о возврате государственной полшины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии искового заявления, судьей сделан вывод о том, что заявленные требования не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства как самостоятельно исковые требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, если договор купли-продажи между сторонами уже заключен.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов следует, что Соловей С.П. обосновывает исковые требования ссылкой на то, что приобретенное им по рыночной стоимости недвижимое имущество намного превышает его реальную стоимость, что нарушает его права.

Таким образом, Соловей С.П. являясь стороной по сделке, указывает о своей заинтересованности в оспаривании таковой по приведенному основанию.

Отказывая Соловей С.П. в принятии искового заявления, суд фактически в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

В частности, на стадии принятия искового заявления сделал вывод о том, что Соловей С.П. после заключения сделки не вправить оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки.

Между тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ст. ст. 11, 12 ГК РФ допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно только в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Согласно п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того, исковые требования заявлены истцом в защиту собственных прав и законных интересов, что соответствует положениям статьи 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления Соловей С.П. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2019 года отменить.

Исковое заявление Соловей С.П. к комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова о признании оценки недвижимости недостоверной, внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения, прекращении обязательства ипотеки в силу закона, прекращении договора купли продажи прекращенным в силу надлежащего исполнения обязательств покупателем возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судья