Решение по делу № 2-1013/2023 от 16.12.2022

УИД 68RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретарях ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и определении порядка оплаты коммунальных платежей

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему и ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 75,4 кв.м и земельный участок площадью 490 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В частности, он является собственником 5/12 доли, ФИО2 - 21/42 доли и ФИО3 - 11/42 доли. После прекращения брачных отношений между ним и ФИО2 возник спор по вопросу порядка пользования домом и порядка оплаты коммунальных услуг за него. От разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке ответчики уклоняются. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменено, поскольку исковые требования об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом истцом не заявлялись. При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр». Полагает, что в настоящее время имеются законные основания для определения порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком в соответствии с выводами судебной экспертизы, а также порядка оплаты коммунальных платежей, исходя из принадлежащих сторонам долей. Просит суд:

определить порядок пользования жилым домом в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта от 10.06.2022г., выделив ему в пользование часть <адрес> полезной площадью 19,1 кв.м, состоящей из помещений: №№, 9, 8*,8; в пользование ФИО2 - часть <адрес> (схема № к заключению эксперта) полезной площадью 35,6 кв.м, состоящую из помещений: № (жилая) площадью 16,6 кв.м, №* площадью 1,7 кв.м, помещения 1** - котельная с отопительным оборудованием 2,5 кв.м, помещения № - коридор площадью 7,9 кв.м, помещения № - коридор площадью 6,9 кв.м; в пользование ФИО3 часть <адрес> полезной площадью 19,2 кв.м в составе помещения 2* площадью 3,1 кв.м, помещения 3* - коридор площадью 3,6 кв.м, №** - санузел площадью 1,3 кв.м, № - жилая комната с кухней нишей площадью 11,2 кв.м;

определить порядок пользования земельным участком по вышеназванному адресу в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в его пользование 5/21 доли участка № площадью 97 кв.м, ограниченного точками на схеме №; в пользование ФИО2 - 21/42 доли земельного участка № площадью 317 кв.м, ограниченный точками на схеме №; в пользование ФИО3 - 11/42 доли земельного участка № площадью 26 кв.м по точкам: №27-12-13; в их общее пользование выделить участок № площадью 59 кв.м, ограниченный на схеме точками №20-21-9-10-11, участок № площадью 5 кв.м под холодной пристройкой литерой 1, участок № по точкам на схеме: 25-17-18-19-26;

определить порядок оплаты коммунальных услуг за дом - в соответствии с долями каждого сособственника: ФИО1 - 5/21 доли, ФИО2 - 21/42 доля, ФИО3 - 11/42 доли.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РКС-Тамбов" ООО "ДД.ММ.ГГГГ", АО "<данные изъяты>".

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, неоднократно повторив, что ему важно установить размер оплаты за дом и определить ту часть дома, которая будет находиться в его пользовании. На вопрос суда ответил, что земельный участок в последние годы никто не обрабатывает. Настаивал на выделении ему в пользование части дома и земельного участка в том порядке, который указан в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что фактически у ФИО9 и ФИО3, примерно, по 1/4 доли, а у ФИО9 - все остальное. Поскольку ФИО3 не живет в доме, ничем не пользуется, то не должна нести расходы за коммунальные услуги. Что касается определения порядка пользования домом и земельным участком, то в этой части он возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ранее суд апелляционной инстанции уже высказал свою позицию относительно невозможности определения такого порядка пользования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражали против определения того порядка пользования домом, который фактически сложился (не по варианту, который просит истец). Пояснили, что по земельному участку споров нет, но подхода к нему нет из-за гаража, который там установлен. Разрешение требований об определении порядка оплаты за дом ФИО2 оставила на усмотрение суда, фактически не возражая против определения размера долей в оплате, поскольку она единолично несёт все расходы. ФИО3 полагала, что не должна платить за дом, поскольку фактически не проживает в нём.

В судебное заседание представитель истца по устному ходатайству ФИО7, представители третьих лиц не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель АО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО3 В.А. ранее направлял отзыв, в котором указал, что общество вправе заключать с каждым из собственников договор о ТО ВДГО/ВКГО с присвоением отдельного лицевого счета и оплатой соразмерно принадлежащим долям. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу приведенных норм не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников.

Подпунктом 5 пункта 1 стать 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что не учтено судом при вынесении решения.

Таким образом, возможность определения порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с установленным порядком пользования жилым домом, который расположен на данном участке. Следовательно, отсутствие технической возможности определить порядок пользования жилым домом влечет невозможность определения порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 75,4 кв.м по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон: ФИО1 принадлежит 5/21 доли, ФИО2 – 21/42 доли, ФИО3 – 11/42 доли (выписка из ЕГРН).

Кроме того, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 490 кв.м: ФИО1 принадлежит 5/21 доли, ФИО3 – 11/42 доли, ФИО2 – 21/42 доли.

Установлено, что ранее стороны обращались в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определён следующий порядок пользования жилым домом 17 по <адрес> и земельным участком по тому же адресу:

выделить в пользование ФИО1 часть <адрес> (схема № приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), полезной площадью 19,1 кв.м, состоящую из помещений: № - жилая комната с кухней нишей площадью 10,8 кв.м; № - коридор площадью 4,2 кв.м; №* как вариант совмещенного санузла площадью 1,7 кв.м, № как вариант котельной площадью 2,4 кв.м с отопительным оборудованием; а также 5/21 доли земельного участка № площадью 97 кв.м, ограниченный точками на схеме № (приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) - №20-18;

выделить в пользование ФИО2 часть <адрес> (схема № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) полезной площадью 35,6 кв.м, состоящую из помещений: № - жилая комната площадью 16,6 кв.м; №* площадью 1,7 кв.м, помещение 1** как вариант - котельная с отопительным оборудованием площадью 2,5 кв.м, помещение № - коридор площадью 7,9 кв.м, помещение №- коридор площадью 6,9 кв.м; а также 21/42 доли земельного участка № площадью 317 кв.м, ограниченный точками на схеме № (приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) №№14-24;

выделить в пользование ФИО3 часть <адрес> полезной площадью 19,2 кв.м в составе помещений: №* площадью 3,1 кв.м, №*- коридор площадью 3,6 кв.м, №** - санузел площадью 1,3 кв.м, № – жилая комната с кухней нишей площадью 11,2 кв.м; а также 11/42 доли земельного участка № площадью 26 кв.м, ограниченный точками на схеме № ( приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) - №27-12-13;

в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3 выделить участок № общего пользования площадью 59 кв.м, ограниченный точками на схеме - №20-21-9-10-11, участок № общего пользования площадью 5 кв.м, под холодной пристройкой литеры I - участок №, ограниченный точками на схеме - 25-17-18-19-26.

Содержание данного решения, основанного на выводах экспертов АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уже был разрешён спор по тем требованиям, которые ФИО1 предъявил в рамках настоящего гражданского дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, ссылаясь в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ на Методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, утвержденные приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346, и Свод правил 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", указала, что при определении порядка пользования спорным жилым домом не может быть принят вариант, предложенный экспертом (принятый за основу судом первой инстанции), поскольку он требует проведения в доме перепланировки, оборудования отдельных выходов на участок, обустройства дома дополнительными санузлами, местами для размещения кухни и осуществления иных мероприятий - с той целью, чтобы каждый из собственников мог использовать дом для проживания в нем в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что такой порядок пользования не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ и приведет к нарушению прав всех сособственников дома, поскольку он не учитывает реальную возможность пользования местами общего пользования. Определив такой порядок пользования, суд фактически произвел раздел жилого дома. В свою очередь, отсутствие технической возможности определить порядок пользования жилым домом влечет невозможность определения порядка пользования земельным участком, на котором он расположен. Кроме того, предложенные экспертом варианты порядка пользования земельным участком не соответствуют требованиям земельного законодательства РФ, поскольку ни к одному из образованных земельных участков не обеспечены отдельные подходы и подъезды, которые бы позволяли землепользователям самостоятельно (без пересечения других земельных участков) пользоваться - как земельным участком, так и находящимся на нем строением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая тождественность требований, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела и фактически рассмотренных с участием тех же сторон в рамках гражданского дела № 2-26/2022; суд при разрешении данного спора считает возможным расценить выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 октября 2022 г. как обстоятельства, не требующие повторного доказывания, и не подлежащие оспариванию при рассмотрении данного дела.

И в связи с этим, поскольку иных доказательств, кроме как заключение экспертов АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в обоснование исковых требований не представил (фактически настаивая на заявленном варианте порядка пользования); а равно не привёл иных обстоятельств, на основании которых эти требования могли бы быть повторно рассмотрены, то суд приходит к выводу об отказе ему в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком - в полном объеме.

При разрешении исковых требований об определении порядка оплаты коммунальных услуг суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Об этом же указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 2).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В этой связи в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 разъяснено, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В свою очередь, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (вопрос 27), разъяснено, что если соглашение между собственниками жилого помещения не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (ему принадлежит 5/21 доли), ФИО2 (21/42 доли) и ФИО3 (11/42 доли), то на каждом из них лежит обязанность нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого из них доли.

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым домом между его собственниками не определён. Равно как не определён порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Тогда как лицевой счет открыт только на ФИО2, и единый платежный документ оформлен на неё. Сведений об установке индивидуальных приборов учета в указанном доме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы закона и разъяснения, приведенные выше, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и определить порядок оплаты жилого дома и коммунальных услуг предложенным им способом - соразмерно доле, принадлежащей каждой из сторон.

Решение суда будет являться основанием для заключения со сторонами отдельных соглашений по внесению плат, открытия отдельных лицевых счетов и выдаче им отдельных платежных документов с указанием сумм, соразмерно их долям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 порядок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующий порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилой дом по адресу: <адрес>:

ФИО1 – в размере 5/21 доли от начисленной суммы, ФИО2 – в размере 21/42 доли от начисленной суммы, ФИО3 – в размере 11/42 доли от начисленной суммы, что является основанием для раздела между ними лицевых счетов и выдачи им отдельных платежных документов на оплату соразмерно указанным долям жилищных, коммунальных и иных услуг за жилой дом по вышеназванному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ