Решение по делу № 2-5/2024 (2-1244/2023;) от 10.02.2023

Дело № 2-5/2024(2-1244/2023)

76RS0016-01-2023-000540-14

изготовлено 06.02.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, действующего в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, исковые требования ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, расходов на проведение оценки,

    установил:

    Департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля (далее – ДСПНиОТ), действующий в интересах недееспособного ФИО2 04.09.1931г.р., обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 545 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2023г. в размере 287 215,28руб., продолжить начисление процентов до полного погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 25.04.2022г. установлено, что реальная цена сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 200 000руб., из которых: 85 000руб. переданы ФИО13 за его ? долю, 570 000руб. - зачислены на счет недееспособного ФИО2, а 1 545 000руб. – являются частью стоимости по сделке ? долей, причитающихся уплате недееспособному ФИО2, а действия опекуна ФИО1 расценены судом как намерение скрыть реальную цену сделки, в частности – стоимость 3/4 долей. Требование к ответчику о добровольном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. В настоящее время опекуном недееспособного ФИО2 является ФИО5, которая, в интересах подопечного, требования о возврате денежных средств предъявлять отказалась. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 307,309,393,395,1102,1107 ГК РФ.

ФИО3, действуя в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков – 2 764 680руб., расходов на проведение оценки – 35 000руб. В обоснование требований указано, что в результате злоупотреблений опекуна ФИО1, недееспособному ФИО2 причинены убытки в виде неполученной стоимости возмещения от продажи ? долей земельного участка, и согласно заключения от 02.09.2020г., составленного судебным экспертом ФИО6, размер причиненного убытка составил 2 764 680 руб. (3 419 680 (рыночная стоимость земельного участка) -570 000 - 85 000). Заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000руб. Требования сформулированы в порядке ст. 10,13,31,37,42 ГК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В судебном заседании представитель ДСПНиОТ, по доверенности, ФИО7, доводы и основания заявленных исковых требований поддержала по основаниям, указанным в иске, требования ФИО3 полагала не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО3, по доверенности, ФИО12, исковые требования ДСПНиОТ полагал не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство об отложении слушания дела для предъявления требований о солидарном возмещении убытков с ФИО1 и ДСПНиОТ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, исковые требования, предъявленные ФИО3, не поддержал, в установленном законом порядке отказ от иска не заявлял, по ходатайству ответчика в проведении по делу судебной экспертизы возражал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 по требованиям, к нему предъявленным, возражал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы определения стоимости земельного участка, выводы проведенной по делу судебной экспертизы в рамках рассмотренного Фрунзенским районным судом <адрес> гражданского дела, полагал ошибочными, не отражающими действительной стоимости земельного участка.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 исковые требования, предъявленные к ФИО1 полагал необоснованными, указал, что следку купли-продажи земельного участка в полном объеме оформлял ФИО1, цена сделки была реальная, претензий по сделке    к ФИО1, не имеет.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетелем допрошена ФИО8, которая суду указала, что в 2020г. исполняла обязанности ведущего специалиста ДСПНиОТ, ФИО1 обращался в Отдел с ходатайством о разрешении сделки продажи земельного участка, принадлежащего недееспособному, она выходила на участок, осматривала его, результаты осмотра отражены в Акте.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Материалами дела установлено следующее.

Департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии <адрес> в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации государственных полномочий <адрес> в сфере опеки и попечительства» наделен государственными полномочиями в сфере опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> 2-2468/2019, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора департамента №-оп опекуном ФИО2 назначен сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора департамента №-оп опекуну ФИО1 выдано разрешение на продажу 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие недееспособному ФИО2, с одновременным зачислением денежных средств, полученных от продажи данного недвижимого имущества на банковский счет, принадлежащий недееспособному ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим в интересах недееспособного ФИО2, а также от имени ФИО13, по доверенности, с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В соответствии с договором, общая цена земельного участка составила 655000руб., в том числе: 3/4 доли, принадлежащих недееспособному ФИО2 - 570000 руб., и 1/4 доли, принадлежащей ФИО13 - 85000 руб.

25.04.2022г. решением Фрунзенского районного суда <адрес> 2-46/2022, оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2022г., определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023г., исковые требования ФИО3 к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, ФИО9, ФИО13, ООО «Независимая оценка», Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии <адрес> о признании незаконными приказов, переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, возложении обязанностей, признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания незаконными приказов директора департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку к заявлению о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, были представлены необходимые документы, отчет об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, после совершения сделки денежные средства были перечислены на счет недееспособного ФИО2, который в ходе беседы не возражал против отказа от реализации права преимущественной покупки. Оснований для признания порочной сделки по отчуждению 3/4 долей земельного участка по адресу: <адрес>, не установлено, вместе с тем, по обстоятельствам дела судом установлена недобросовестность действий опекуна ФИО1, реальная цена сделки купли-продажи земельного участка судом определена 2 200 000 рублей, а представленный договор на оказание услуг по оформлению земельного участка судом определен    как намерение скрыть реальную цену сделки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что реальная цена сделки купли-продажи земельного участка составила 2 200 000руб., а денежные средства в суме 1 545 000руб. являются собственностью недееспособного ФИО2 от продажи ? долей.

Судом кассационной инстанции установлено, что фактически ФИО10 перечислил на счёт ФИО1 2 200 000руб., из которых 570 000руб. были перечислены на счет недееспособного ФИО2, а 85 000руб. переданы ФИО13 Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что в действиях ФИО1 при совершении сделки купли-продажи земельного участка имеется недобросовестность, поскольку общая сумма полученных ФИО1 от ФИО10 денежных средств соответствует оценке спорного имущества, отраженной в заключении назначенной по делу судебной экспертизы, а представленный в материалы дела договор на оказание услуг по оформлению земельного участка представляет собой намерение скрыть реальную цену сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что    реальная цена сделки купли-продажи земельного участка составила 2 200 000руб., а денежные средства в суме 1 545 000руб. являются собственностью недееспособного ФИО2 от продажи ? долей, которые необоснованно до настоящего времени без законных оснований не переданы ФИО1 в собственность ФИО2, в связи с чем, на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 545 000руб., указанные денежные средства подлежит возврату в собственность недееспособного.

     Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2023г. в размере 287 215,28руб., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими средствами, начиная с 10.02.2023г., вплоть до полного погашения задолженности, в порядке, предусмотренном ст. 1107 ГК РФ.

    Таким образом, основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

    С учетом изложенного, исковые требования ДСПНиОТ подлежат удовлетворению.

    В части требований ФИО3 о взыскании убытков в виде разницы между рыночной ценой земельного участка и ценой сделки, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    С учетом выводов вышеназванных судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, суд признает установленным, что реальная цена сделки купли-продажи земельного участка по договору от 02.09.2020г. составила 2 200 000руб., рыночная цена, отраженная в заключении назначенной по делу 2-46/2022 судебной экспертизы, в сумме 3 419 680руб., не была судом принята в качестве реальной стоимости сделки, с учетом положений ст.ст. 420,421,424 ГК РФ, сторонами цена сделки определена в сумме 2 200 000руб., собственностью недееспособного ФИО2 являются денежные средства от продажи ? долей в сумме 2 115 000руб. (1545 000+570 000).

    В связи изложенным, в результате заключения сделки продажи земельного участка по договору от 02.09.2020г. в сумме 2 200 000руб. ФИО2 не причинен убыток либо ущерб в виде разницы между рыночной ценой и реальной стоимостью сделки. По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии законных и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Требования о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебных экспертиз, оплаченных ФИО3 не проводилось, а вопрос возмещения судебных расходов в ином гражданском деле подлежат рассмотрению судом, рассмотревшим дело в порядке, предусмотренном ст. 98,100,101 ГПК РФ.

    В связи с удовлетворением исковых требований ДСПНиОТ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии <адрес> (<данные изъяты>), действующего в интересах недееспособного ФИО2 (<данные изъяты> к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу недееспособного ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 545 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период 02.09.2020 по 09.02.2023г. в размере 287 215,28руб.

    Продолжить взыскание процентов за пользование чужими средствами с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу недееспособного ФИО2, на сумму неосновательного обогащения (1 545 000руб.), начиная с 10.02.2023г., по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 17 361,80руб.

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>), действующей в интересах недееспособного ФИО2 (<данные изъяты> к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании убытков, расходов на проведение оценки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                          Ю.А. Шумилова