Решение по делу № 33-3477/2019 от 01.02.2019

Судья Галиуллин А.Р. Дело № 33-3477/2019

Учет № 194г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадуллиной Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гибадуллиной Равили Равиловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гибадуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по РТ), Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство .... от 30.01.2014 г. о взыскании с Салахутдинова Р.М. алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка, которое в настоящее время не исполнено, задолженность по состоянию на 31.12.2017 г. составляет 423280 руб. 36 коп. В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ истец обратилась с жалобой в прокуратуру Приволжского района г. Казани, в ходе ее проверки установлено, что судебные приставы-исполнители не приняли достаточных и эффективных мер к исполнению судебного акта. Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что в период исполнительного производства Салахутдинов Р.М. беспрепятственно реализовал свое недвижимое имущество (квартиру). По итогам прокурорской проверки в адрес УФССП по РТ внесено представление от 14.02.2017 г. об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В связи с указанным, истец считает, что бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены ее права, в связи с чем, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП по РТ убытки в размере 483832,76 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гибадуллина Р.Р. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ею доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканным долгом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель УФССП, УФССП по РТ, ФССП России просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Приволжском РОСП г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство .... от 30.01.2014 г. о взыскании с Салахутдинова Р.М. алиментов на содержание детей в пользу Гибадуллиной Р.Р.

В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ истец обратилась с жалобой в прокуратуру Приволжского района г. Казани. В ходе прокурорской проверки установлено, что судебные приставы-исполнители не приняли достаточных и эффективных мер к исполнению судебного акта. Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что в период исполнительного производства Салахутдинов Р.М. беспрепятственно реализовал свое недвижимое имущество (квартиру).

По итогам прокурорской проверки в адрес УФССП по РТ внесено представление об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у нее убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о наличии вины, вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, возможность взыскания долга по исполнительному производству истцом в настоящее время не утрачена.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом. Факт неисполнения решения суда о алиментов сам по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что возможность исполнения решения суда утрачена, и в результате несвоевременных и незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец понес убытки, а, следовательно, казна Российской Федерации должна нести ответственность за причиненный ей вред, судебная коллегия полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллиной Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё