Решение по делу № 33-1007/2023 от 16.01.2023

    УИД 29RS0004-01-2022-000767-61

Судья: Якивчук С.В.	Дело №2-513/2022	стр. 116, г/п 150 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-1007/2023	15 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Кузьминой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-513/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сийское» к Шарыпову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Шарыпова Олега Игоревича на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сийское» (далее – ООО «Сийское», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 78 903 рубля 25 копеек, пени за нарушение срока оплаты за период с 11 февраля 2021 г. по 27 июня 2022 г. в размере 11 435 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины – 2 910 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Шарыпов О.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 01 января 2021 г. по 14 марта 2022 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78 903 рубля 25 копеек, включающая в себя оплату за: содержание жилого фонда – 22 820 рублей 90 копеек, отопление – 37 791 рубль 60 копеек, компонент на теплоноситель с повышающим коэффициентом – 861 рубль 36 копеек, компонент на теплоэнергию с повышающим коэффициентом – 1 650 рублей 56 копеек, компонент на теплоноситель – 1 722 рубля 78 копеек, компонент на теплоэнергию – 3 301 рубль 07 копеек, холодное водоснабжение с повышающим коэффициентом – 1 652 рубля 44 копейки, холодное водоснабжение – 3 304 рубля 80 копеек, водоотведение – 5 797 рублей 74 копейки. В связи с неоплатой коммунальных услуг на указанную задолженность начислены пени за период с 11 февраля 2021 г. по 27 июня 2022 г. в размере 11 435 рублей 71 копейка, включая: за содержание жилого фонда – 3 381 рубль 51 копейку, отопление – 5 439 рублей 81 копейку, компонент на теплоноситель с повышающим коэффициентом – 124 рубля 57 копеек, компонент на теплоэнергию с повышающим коэффициентом – 238 рублей 92 копейки, компонент на теплоноситель – 249 рублей 66 копеек, компонент на теплоэнергию – 471 рубль 49 копеек, холодное водоснабжение с повышающим коэффициентом – 233 рубля 72 копейки, холодное водоснабжение – 496 рублей 12 копеек, водоотведение – 799 рублей 91 копейка ООО «Сийское» просило взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за нарушение срока оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей 17 копеек.

Истец ООО «Сийское» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.80, 83).

Ответчик Шарыпов О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Обратил внимание суда на то, что положения жилищного законодательства не применимы к спорным правоотношениям. Собственником квартиры по адресу: <адрес> он с 14 марта 2022 г. не является. Полагал, что как таковой аварии на сетях отопления и водоснабжения в 2014 г. не было, а проникновение в принадлежавшее ему жилое помещение иных лиц с последующим демонтажем радиаторов является противоправным. Также пояснил, что ранее в Виноградовском районном суде Архангельской области рассматривалось аналогичное исковое заявление ООО «Сийское» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за предшествующий период. Судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда оставлено без изменения. Начиная с 01 января 2021 г. каких-либо действий по установке в квартире радиаторов отопления он не предпринимал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сийское» к Шарыпову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельск, паспорт серии № № выдан Межрайонным отделением № УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 290-003, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 14.03.2022 в размере 78 903 руб. 25 коп., пени за период с 11.02.2021 по 27.06.2022 в размере 11 435 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 910 руб. 17 коп. Всего взыскать 93 249 (Девяносто три тысячи двести сорок девять) руб. 13 коп.».

С решением суда не согласился Шарыпов О.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в январе 2014 года в его квартире управляющей компанией были демонтированы радиаторы отопления в связи с аварией, о чем он предупрежден не был, так как в квартире не проживал.

Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила № 491), разъяснения Министерства регионального развития РФ в Письме Министерства регионального развития РФ от 10 августа 2009 г. № 25452-ВК/14 от 10 августа 2009 г. № 25452-ВК/14 указывает, что радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома при условии, что он обслуживает только одну квартиру и может без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтирован (в случае демонтажа до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков). Отмечает, что радиаторы в квартире не имели отключающих устройств, являлись частью внутридомовой системы отопления. На месте демонтированных радиаторов сотрудниками управляющей компании были установлены перемычки, следовательно, радиаторы относились к общему имуществу многоквартирного дома и в случае аварии подлежали замене управляющей компанией. Однако в порядке проведения текущего ремонта замена радиаторов не была произведена. Доказательств того, что замена радиаторов не производилась по его (ответчика) вине, истцом не представлено. Факт прохождения через квартиру системы теплоснабжения при отсутствии в ней радиаторов не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания платы за отопление, поскольку тепловая энергия от оставшегося в квартире оборудования (стояки) является технологическими потерями во внутридомовых сетях жилого дома, расходы на которые включаются в общедомовые нужды.

Считает, что истец не оказывал в спорный период услугу по отоплению надлежащего качества, в связи с чем начисление платы в заявленном размере необоснованно.

Ввиду отсутствия в жилом помещении приборов отопления установлению должно подлежать соответствие температуры воздуха в квартире нормативным показателям, которые не превышали 10 градусов, что является основанием для изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Полагает, что поскольку отопительные приборы были демонтированы по инициативе истца, то факт оказания услуг надлежащего качества должен доказываться истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сийское» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. ООО «Сийское» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2020 г. между администрацией МО «Пинежский муниципальный район» и ООО «Сийское» заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Сийское», предметом которого является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов (л.д.26-28).

05 апреля 2021 г. между администрацией МО «Пинежский муниципальный район» и ООО «Сийское» по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Сийское», в том числе жилого <адрес> (л.д.29-31).

Собственником жилого помещения с кадастровым номером 29:14:160101:1432, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Шарыпов О.И. (л.д.20).

Факт владения указанной квартирой на праве собственности в период с 01 января 2021 г. по 14 марта 2022 г. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.49).

В настоящий момент собственником квартиры с кадастровым номером 29:14:160101:1432 является Ильина Л.М., с которой ответчик 14 марта 2022 г. заключил договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован (л.д.60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2021 г. № 33-5344/2021 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 мая 2021 г. № 2-123/2021 по гражданскому делу по иску ООО «Сийское» к Шарыпову О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменено в части отказа во взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения, теплоснабжения и канализацию. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Сийское» к Шарыпову О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2020 г. удовлетворены в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. № 88-5440/2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Шарыпова О.И. без удовлетворения.

По ранее рассмотренному делу судебной коллегией установлено, что в январе 2014 г. в квартире ответчика по адресу: <адрес> связи с аварией отключены радиаторы отопления. Кроме того, работником ТСЖ «Возрождение», проникшим в квартиру Шарыпова О.И., совместно с другими сотрудниками, были сняты радиаторы и сделаны перемычки, новые радиаторы не были установлены. Дополнительно перекрыта подача воды в квартиру, так как произошла утечка из системы водоснабжения.

Перекрытие подачи воды в квартиру по адресу: <адрес> имело место по причине утечки, при этом водой можно было пользоваться, так как отключения водоснабжения в целом не производилось.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

За период с 01 января 2021 г. по 14 марта 2022 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78 903 рубля 25 копеек, в том числе за содержание жилого фонда – 22 820 рублей 90 копеек, отопление – 37 791 рубль 60 копеек, компонент на теплоноситель с повышающим коэффициентом – 861 рубль 36 копеек, компонент на теплоэнергию с повышающим коэффициентом – 1 650 рублей 56 копеек, компонент на теплоноситель – 1 722 рубля 78 копеек, компонент на теплоэнергию – 3 301 рубль 07 копеек, холодное водоснабжение с повышающим коэффициентом – 1 652 рубля 44 копейки, холодное водоснабжение – 3 304 рубля 80 копеек, водоотведение – 5 797 рублей 74 копейки.

В связи с неуплатой коммунальных услуг на указанную задолженность истцом начислены пени за период с 11 февраля 2021 г. по 27 июня 2022 г. в размере 11 435 рублей 71 копейка.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности, контррасчета заявленной ко взысканию суммы долга ответчик не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика, поскольку он, являясь собственником жилого помещения, оплату за данные услуги не производил.

При этом суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, произведенной истцом в соответствии с установленными тарифами, действовавшими в спорный период, с учетом отсутствия в квартире ответчика приборов учета, обязанность по установке которых возложена на собственника жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление со ссылкой на то, что само по себе наличие в квартире системы теплоснабжения при отсутствии в ней радиаторов не свидетельствует о получении им услуги по отоплению, поскольку тепловая энергия от стояков является технологическими потерями во внутридомовых сетях жилого дома, расходы на которые включаются в общедомовые нужды, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 30 ЖК РФ.

При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

При этом собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

На основании подпункта «в» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика в уполномоченные органы за согласованием (разрешением) отсоединения отопительных приборов (радиаторов отопления) от стояков отопления в квартире, а также отключения водоснабжения. При этом ответчик, зная о состоянии жилого помещения и находящегося там оборудования, не предпринял мер к восстановлению системы отопления при том, что, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность восстановления обогревающих элементов системы отопления возлагается законом на собственника жилого помещения, так как указанные действия являются отражением поддержания собственником данного помещения в надлежащем состоянии, и не допущения бесхозяйственного обращения с ним.

Факт демонтажа радиаторов отопления, выполненный силами управляющей организации, а не по инициативе ответчика, не освобождает последнего от возложенной на него законом как на собственника обязанности по восстановлению системы отопления и водоснабжения в принадлежащем ему помещении. В противном случае ответчик был обязан согласовать переустройство принадлежащего ему жилого помещения, чего им сделано не было.

Судебная коллегия отмечает, что самовольное переоборудование жилого помещение без соответствующего разрешения уполномоченных органов не порождает правовые последствия в виде освобождения собственника квартиры от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Доводы Шарыпова О.И. о том, что истец не оказывал в спорный период услугу по отоплению надлежащего качества, при этом температура воздуха в квартире не соответствовала нормативным показателям, что является основанием для изменения платы за коммунальную услугу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В пункте 98 Правил № 354 указано, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Ответчиком, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств предоставления ему коммунальных услуг ненадлежащего качества по адресу: <адрес> период с 01 января 2021 г. по 14 марта 2022 г. не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарыпова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк