Решение по делу № 11-6/2017 от 14.02.2017

Дело № 11-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Кулунда 16 марта 2017 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием истца Сидорова В.В.,

представителей ответчика Кофановой Ю.П. - Кофановой Н.В., Райсбиха Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сидорова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края от ///////// г. по делу по иску Сидорова В.В, к ИП Кофановой Ю.П. о расторжении договора выполнения работ, взыскании стоимости оказанной услуги, стоимости проведения работ по ремонту автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ИП Кофановой Ю.П. о расторжении договора выполнения работ, взыскании стоимости оказанной услуги, стоимости проведения работ по ремонту автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ///////// между ним и ИП Кофановой Ю.П. был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по мойке его автомобиля «Toyota OPA» с применением химических средств в «Авто-мойке», расположенной по адресу: ----------. Стоимость услуг составила 250 рублей. После оказанной услуги по мойке автомобиля «Toyota OPA», гос. номер №№№№, с применением моющих химических средств, истцом обнаружено, что на кузове автомобиля появились пятна и потертости (испорчено лакокрасочное покрытие). При консультации со специалистами выяснено, что это произошло в результате неправильного использования работниками автомойки моющих химических средств. Таким образом, исполнитель, оказав услугу, причинил ему реальный материальный ущерб, повредив имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. При неоднократном обращении к ответчику в устном порядке, с законным требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатком оказанной услуги, истцу было отказано. Он дважды обращался к ответчику с письменной претензией о восстановлении нарушенных прав как потребителя (претензия от ///////// и от /////////). До настоящего времени недостатки выполненных работ (по устранению пятен и потертостей), возмещение реального ущерба ИП Кофановой Ю.П. не произведено. При обращении к ИП Дальниченко Л.Н., имеющего сертификат соответствия №№№№№ на выполнение работ по ремонту автомобилей, сроком действия с ///////// по /////////, была составлена смета от ///////// на проведение работ по ремонту автомобиля «Toyota OPA», согласно которой стоимость проведения работ по ремонту указанного автомобиля составляет 38965 рублей. Он был вынужден неоднократно обращаться к исполнителю услуг с законным требованием о возмещении причиненного материального ущерба, что причиняло значительные неудобства, так же приходиться тратить время и средства для защиты своих интересов в судебном порядке, тем самым, действиями ответчика причинен моральный вред. Просил расторгнуть договор выполнения работ (оказания услуг) по мойке автомобиля марки «Toyota OPA», гос. номер №№№№, взыскать с ответчика в его пользу стоимость оказанной услуги по мойке автомобиля в сумме 250 рублей, стоимость проведения работ по ремонту автомобиля в сумме 38965 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ---------- от ///////// в удовлетворении исковых требований Сидорову В.В. отказано. С Сидорова В.В. в пользу ИП Кофановой Ю.П. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 28600 рублей.

Истец Сидоров В.В. в апелляционной жалобе просит указанное выше решение отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья положил в основу заключение проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой, имеющиеся нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля не могли образоваться в процессе мойки, а только вскрылись после нее. В заключении указано, что причиной повреждения лакокрасочного покрытия является нарушение технологического процесса мойки загрязнений на участках, где имеются повреждения лакокрасочного покрытия. В тоже время эксперты не указали в чем именно заключается нарушение технологического процесса мойки, приведшее к образованию нарушений лакокрасочного покрытия. Описывая процесс полировки (устранения выявленных дефектов) эксперты указали, что в результате этого процесса устраняются только такие недостатки, как царапины, микротрещины и потертости. Между тем, возникшие на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия, описаны экспертами как: частичное отсутствие лакокрасочного покрытия, масленичные следы растворяющего состава на участках лакокрасочного покрытия, пузыри и кратеры поверхности оставшегося лакокрасочного покрытия. При этом в заключении отсутствуют данные о том, что указанные повреждения могут быть устранены или фактически были устранены в результате процесса полировки. При таких обстоятельствах, изложенные в заключении экспертов выводы не могут быть признаны достоверными и соответственно положены в основу решения по делу.

В судебном заседании Сидоров В.В. просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик Кофанова Ю.П. не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Кофанова Н.В. и Райсбих Л.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица Шиятая Т.А. и Ремень Д.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара или оказанной услуги, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (недостаток товара, услуги), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом недостатка оказанной услуги.

Как установлено судом, Сидоров В.В. является собственником автомобиля марки «Toyota OPA», г.р.з. №№№№, 2000 года выпуска.

///////// в помещении автомойки «МойАвто», расположенной по адресу: ----------, принадлежащей ИП Кофановой Ю.П., истцу Сидорову В.В. были оказаны услуги по мойке его автомобиля «Toyota OPA», г.р.з. №№№№ с применением моющих химических средств.

Перед процессом мойки автомобиль работниками автомойки на наличие механических повреждений не осматривался, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Согласно товарного чека от ///////// стоимость оказанной услуги составила 250 рублей. ( л.д. 6).

Автомойку транспортного средства «Toyota OPA», принадлежащего истцу, осуществляли мойщики машин Шиятая Т.А. и Ремень Д.В.По завершению моечных работ автомобиль был передан заказчику также без составления соответствующего акта.

/////////, в вечернее время, Сидоров В.В. обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия его автомобиля «Toyota OPA», а именно по кузову автомобиля имелись пятна, а на переднем левом крыле были потертости с царапинами.

Полагая, что указанные повреждения возникли в результате некачественно оказанной услуги по мойке автомобиля, Сидоров В.В. на следующий день, то есть ///////// обратился к ИП Кофановой Ю.П. в устном порядке, с требованием о возмещении убытков, в связи с недостатком оказанной услуги, однако ему было отказано.

///////// истец Сидоров В.В. обращался к ответчику Кофановой Ю.П. с письменной претензией по качеству оказанной услуги, в которой просил устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) за свой счет, либо возместить ему двукратную стоимость поврежденного автомобиля ««Toyota OPA» в размере 600000 рублей (л.д.7).

Согласно ответа ИП Кофановой Ю.П. от ///////// требование Сидорова В.В. о возмещении причиненного ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения. Отказ в удовлетворении требований потребителя мотивирован тем, что данное требование было заявлено потребителем уже на следующий день после оказанной услуги, а не при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказанной услуги). Кроме того, до проведения экспертизы специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию нет оснований утверждать, что недостаток у материала ( потертости и пятна на кузове автомобиля) возникли во время оказания услуг потребителю.

Для определения размера причиненного ущерба истец Сидоров В.В. обратился к ИП Данильченко Л.Н. Согласно представленной истцом сметы от ///////// на проведение работ по ремонту автомобиля марки «Toyota OPA», г.р.з. №№№№ необходимо 38965 рублей.

///////// истцом Сидоровым В.В. в адрес ответчика ИП Кофановой Ю.П. направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные ему в связи с недостатком оказанной услуги в размере 38965 рублей, либо безвозмездно за счет ответчика устранить недостатки оказанной услуги (в виде устранения пятен и потертостей на его автомобиле).

Поскольку требования претензии Сидорова В.В. ответчиком не выполнены он за защитой своих прав обратился в суд.

В целях проверки доводов истца о причинении ему ответчиком материального ущерба вследствие недостатка оказанной услуги, установления причин образования спорных повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №№№№ от ///////// на лакокрасочном покрытии автомобиля марки «Toyota OPA», гос. номер №№№№, 2000 года выпуска, принадлежащего Сидорову В.В., имеются следующие повреждения: на капоте (крышке двигательного отсека автомобиля) 4 участка повреждения лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля в передней части с левой (по ходу) стороны; эксплуатационные царапины, потертости различной длины и конфигурации на поверхности автомобиля. Причиной возникновения повреждений лакокрасочного покрытия на капоте и крыше автомобиля, обнаруженного на момент проведения экспертизы, является ненадлежащее устранение наносных (поверхностных) загрязнений растворяющими составами с поверхности автомобиля на вышеуказанных участках. При удалении наносных загрязнений имело место нарушение требований технологического процесса удаления вышеуказанных загрязнений, после попытки устранения (растворения и смыва) следов загрязнений на исследуемых участках капота и крыши автомобиля остались локальные (отдельные) пятна, а именно: частичное отсутствие лакового покрытия, наличие масляных следов растворяющего состава на указанных участках лакового покрытия, пузырей и кратеров поверхности оставшегося лакового покрытия на поврежденных участках кузова. Данные поврежденные участки были подвергнуты экспертами попытке устранения (полировке) полирующим составом, в процессе которой вышеуказанные недостатки (царапины, микротрещины, потертости) были устранены. В соответствии с технологическим процессом осуществления мойки автомобиля полирующий состав удаляется с поверхности. Таким образом, в данном случае, технологический процесс мойки автомобиля явился индикатором, с помощью которого вскрылись (стали видимыми) уже имеющиеся следы нарушений технологического процесса удаления наносных загрязнений (повреждения лакового покрытия автомобиля). Причиной возникновения царапин, потертостей различной длины и конфигурации на поверхности автомобиля, является естественная эксплуатация для автомобиля 2000 г.в. Определить время образования данных царапин, которые не оказывают существенного влияния на функциональные и эксплуатационные свойства автомобиля, не представляется возможным из-за отсутствия достоверных тому доказательств. Обнаруженные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля марки «Toyota OPA», 2000 г.в. не могли образоваться в процессе автомойки при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Обнаруженные при проведении экспертизы недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, не могли возникнуть вследствие длительного воздействия на лакокрасочное покрытие автомобиля, представленного на экспертизу моющего средства, так же, не возможно причинение указанных повреждений при вытирании губками автомобиля, на котором остались частицы грязи, вследствие некачественного очищения автомобиля от грязи водой в процессе мойки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений лакокрасочного покрытия составляет 6448 рублей.

Оценивая заключение экспертов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертизы, поскольку заключение является мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Доводы истца о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются несостоятельными, поскольку им самим неверно толкуются выводы эксперта, имеющиеся в заключении. Так, довод истца о том, что причиной возникновения повреждений лакокрасочного покрытия на капоте и крыше автомобиля, является ненадлежащее устранение наносных (поверхностных) загрязнений растворяющими составами имело место при нарушении требований технологического процесса удаления вышеуказанных загрязнений, толкуется им применительно к осуществлению ответчиком мойки его автомобиля, что не соответствует действительности, поскольку как указано далее в заключении эксперта, технологический процесс мойки автомобиля явился индикатором, с помощью которого вскрылись (стали видимыми) уже имеющиеся следы нарушений технологического процесса удаления (а не смывания) наносных загрязнений (повреждения лакового покрытия автомобиля) которые были произведены ранее. Процесс полировки автомобиля (устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля) в спорной ситуации не имеет юридического значения, и поэтому судом не исследуется.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела верно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правильно распределены судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истца Сидорова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края от ///////// по гражданскому делу по иску Сидорова В.В. к ИП Кофановой Ю.П. о расторжении договора выполнения работ, взыскании стоимости оказанной услуги, стоимости проведения работ по ремонту автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края от ///////// – без изменения.

Председательствующий О.А. Клименко