Решение от 27.01.2022 по делу № 11-2/2022 (11-30/2021;) от 29.12.2021

Дело № 11-2/2022         Мировой судья судебного участка № Оконова Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2022 года                                                                               <адрес>

               Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи                                                           Шевченко О.В.,

при секретаре                                                                                   ФИО6

с участием представителя должника ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе    представителя должника ФИО2 - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения возражения об отмене судебного приказа выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с    ФИО2 в пользу ФИО1 долга, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО3 поступили возражение на судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым возражения адвоката ФИО3 возвращены без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием заявления о восстановления срока.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений об отмене определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым адвокату ФИО3 восстановлен срок на подачу возражений на отмену определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

27.10.2021г. частная жалоба адвоката ФИО3 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба адвоката ФИО3 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с неустранением недостатков на подачу частной жалобы, данное определение судьи не обжаловано вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО2 - ФИО3 по доверенности подал частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановление срока на подачу частной жалобы на данное определение, приложив доверенность выданную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи представителю должника ФИО2 - ФИО3 по доверенности отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 15.06.2021г, частная жалоба возвращена без рассмотрения. (л.д. 145)

Не согласившись с указанным определением, адвокат ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу. Так, в частной жалобе указано, что о не извещении его доверителя о слушании дела, о том, что определение суда об оставлении жалобы без движения не содержала указания предоставить доверенность, а Закон РФ №-ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не обязывает его кроме ордера прикладывать к частным жалобам еще доверенность от своего клиента; им устранены недостатки при подачи новой жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее:

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 15.06.2021г, и возвращая частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без рассмотрения мировой судья исходил из того, что представителем ФИО8 не представлено убедительных доводов об уважительности пропуска им срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 15.06.2021г

Судья апелляционной инстанции приходит следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 получил судебный приказ (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 получил вступивший в законную силу судебный приказ (л.д. 11), в марте 2021 инициировал вопрос в районном суде о взыскании неустойки по долгу.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО3 поступили возражения на судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым возражения адвоката ФИО3 возвращены без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием заявления о восстановления срока.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО3 подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым адвокату ФИО3 восстановлен срок на подачу возражений на отмену определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

27.10.2021г. частная жалоба адвоката ФИО3 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения для необходимости ФИО3 предоставить доверенность от доверителя с правом апелляционного обжалования, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба адвоката ФИО3 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с неустранением недостатков на подачу частной жалобы, данное определение судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО2 - ФИО3 по доверенности подал частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановление срока на подачу частной жалобы на данное определение, приложив доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ указывая, что недостатки определения устранил, подал новую жалобу (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи представителю должника ФИО2 - ФИО3 по доверенности отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 15.06.2021г., частная жалоба возвращена без рассмотрения. (л.д. 145)

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО2 - ФИО3 подал частную жалобу на отмену данного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что суд безосновательно отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из анализа указанной нормы следует, что у представителя не возникает права на совершение процессуальных действий от имени представляемого, которые не оговорены в доверенности. Указанное правило распространяется и на ордер адвоката, который без доверенности также не наделяет адвоката правом совершать такие действия.

Ч.1 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности выданной и оформленной в соответствии с законом. Для адвоката такой доверенностью является соглашение, заключенное между ним и клиентом с указанием объема полномочий предоставляемых ему доверителем.

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 подана частная жалоба. При этом документ подтверждающий полномочия ФИО3 к жалобе не приложен, однако суд первой в нарушении ст. 322 ч.1 ГПК РФ инстанции принял данную жалобу.

С учетом указанного, обжалованное определение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением процессуального закона и подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 334 ГПК РФ для решения вопроса о принятия поданной ФИО3 в интересах ФИО9 частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству.

Кроме того в силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В ст. 129 ГПК РФ закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Особый порядок приказного производства, установленный положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность как извещения лиц, участвующих в деле так и проведения судебного заседания, вследствие чего положения, установленные частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока их подачи, не применяются.

Кроме того из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, однако ФИО2 о процессуальном движении дела никем не уведомлялся.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.