Решение по делу № 33-4275/2019 от 29.03.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей:                  Синани А.М.,

                                                  Шестаковой Н.В.,

    при секретаре                      Гамуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Антюхина Алексея Владимировича к Чумакову Владимиру Владимировичу о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, по частной жалобе Чумакова Владимира Владимировича на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 21 января 2019 года,

у с т а н о в и л а:

определением Центрального районного суда г. Симферополя от 21 января 2019 года ходатайство истца Антюхина А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий удовлетворено частично. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

В обоснование частной жалобы Чумаков В.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.01.2019 у Антюхина А.В. истребована в пользу Чумакова В.В. <адрес>, доводы, содержащиеся в исковом заявлении Антюхина А.В., не соответствуют действительности. Кроме того, судом не учтены положения ст. 146 ГПК РФ, предполагающие возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчиков убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, принимающих участие в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Правилами ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующими вопросы применения обеспечительных мер, определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производиться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу закона истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности наложения запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Коллегия не принимает доводы частной жалобы, поскольку вступившие в законную силу решения по иным спорам не могут расцениваться как препятствия к применению мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                                о п р е д е л и л а:

                                                                определение Центрального районного суда г. Симферополя от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чумакова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Судьи: