Решение по делу № 2-5890/2022 от 08.06.2022

УИД 50RS0028-01-2022-005336-77

Дело № 2-5890/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 августа 2022 года                       г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5890/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Максатихинского района Тверской области к Хрулевой Анастасии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 993,00 руб., указав в обоснование, что на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости – нежилое здание, наименование: школа, кадастровый номер №, принадлежащее ФИО1, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 фактически пользуется земельным участком без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем за ней числится задолженность за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком в заявленном в иске размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером №, площадью 8181 кв. м, расположен по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание, наименование: школа, кадастровый номер №, принадлежащее ФИО1, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указал, что разрешительных документов на пользование земельным участком ответчик не имеет. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Требование истца о необходимости погашения задолженности за фактичекское пользование земельным участком, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности представлен истцом в материалах дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

Учитывая, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствии законных оснований, с нее подлежит взысканию неосновательно сбереженная сумма в размере 84 993,00 руб.

Государственная пошлина в размере 2749,79 руб., от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Максатихинского района Тверской области к Хрулевой Анастасии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с Хрулевой Анастасии Васильевны (№) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Максатихинского района Тверской области (№) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 993,00 рублей.

Взыскать с Хрулевой Анастасии Васильевны (№) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 2749,79 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.09.2022 г.

Судья                                 И.С. Кулькова