Решение по делу № 33-17346/2015 от 08.07.2015

Судья: Жукова С.С. дело № 33-17346/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Климовой Ольги Николаевны, Климова Антона Андреева на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу по иску Климовой Ольги Николаевны, Климова Антона Андреева, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Климовой Надежды Антоновны к ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Зеленая роща», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на занимаемую квартиру по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Климова А.А., Климовой О.Н., представителя Климова А.А. и Климовой О.Н. - Редькина В.В., представителей ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Зеленая роща» - Соловьева С.О., Бойко П.В., Шульженко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Климова О.Н., Климов А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Климовой Н. А. обратились в суд к ответчикам о признании права собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, общей площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, территория «Зеленая Роща» - «Сонино», <данные изъяты> порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что Климова О.Н. состоит в трудовых отношениях с ФКУЗ ЦФМиР «Зеленая Роща» МВД России, в связи с чем, ей на период трудовых отношений была предоставлена указанная квартира по договору специализированного найма жилого помещения (служебного жилого помещения). В 2009 году в договор найма служебного помещения была внесена внучка Климовой О.Н. – Климова Н.А., для регистрации по месту жительства. С целью приватизации занимаемого жилого помещения истцы неоднократно обращались с заявлениями об оформлении права собственности в порядке бесплатной приватизации на <данные изъяты>, но всегда получали отказ, мотивированный тем, что данная квартира является служебной, а следовательно, безвозмездной передаче в собственность не подлежит.

Истицы Климовы О.Н., А.А. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ФКУЗ «Зеленая Роща» в судебном заседании иск не признал, указав на то, что квартира находится в учреждении на праве оперативного управления, имеет статус служебного жилого помещения, является госсобственностью и не может быть передана истцам в порядке приватизации. С истицей заключен договор специализированного найма жилого помещения на основании ее заявления на период трудовых отношений.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Климова О.Н., Климов А.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, мотивируя тем, что спорная квартира не зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение и служебным не является.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, территория «Зеленая Роща» - «Сонино», <данные изъяты>, общей площадью 29,6 кв.м. было предоставлено Климовой О.Н. на период трудовых отношений на основании договора найма специализированного жилого помещения (служебного найма) от <данные изъяты> № 20/05. Согласно условиям данного договора совместно с Климовой О.Н. в жилое помещение вселены члены ее семьи.

Служебное помещение передано Климовой О.Н. по передаточному акту к договору найма специализированного жилого помещения (служебного жилого помещения) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что в соответствии с письмом Росимущества от <данные изъяты> ответчик ФКУЗ «ЦВМиР «Зеленая роща» является уполномоченным лицом в вопросе отнесения квартир к числу служебных помещений.

Жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, территория «Зеленая роща – Сонино» распоряжением федерального агентства по управлению федеральным имуществом закреплен за ответчиком на праве оперативного управления.

Приказом ФКУЗ «ЦВМиР «Зеленая роща» от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> присвоен статус служебного жилого помещения.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующей возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, исходил из того, что спорная квартира предоставлена Климовой О.Н. вместе с членами семьи для проживания на период трудовых отношений в качестве служебного жилого помещения, который в установленном законом порядке не оспорен. Жилое помещение включено в состав спецжилфонда, из состава служебных жилых помещений не исключалось, доказательств предоставления квартиры на условиях договора социального найма, как и доказательств перевода квартиры из специализированного в жилой фонд социального использования, не представлено.

С учетом установленного, суд, верно указал, что поскольку спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, то в силу прямого указания закона оно приватизации не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции полностью соответствует обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, не опровергают и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: