Решение от 23.04.2019 по делу № 22-799/2019 от 08.04.2019

Судья Злобин А.А. Дело № 22-799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 апреля 2019 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Цалко Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Ведерниковой Т.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 15 марта 2019 года, которым

Баданин С.М., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 31.01.2018 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы (не отбыто 29 дней ограничения свободы),

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.09.2018 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.11.2018 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 31.01.2018 года окончательно назначено Баданину С.М. 1 год 3 месяца 10 дней лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание Баданину С.М. заменено на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 10 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Баданин С.М. направлен к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно.

Мера пресечения Баданину С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся предъявленного гражданского иска, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Краева Л.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баданин С.М. осужден за две кражи и кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в период с 21.09.2018 по 12.11.2018 гг. на территории Котельничского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Ведерникова Т.В. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не верно указана общая сумма ущерба – 60284 рубля, вместо 60248 рублей. Кроме того, суд не определил место отбытия принудительных работ, момент их исчисления, решение о принудительных работ как альтернативы лишению свободы следовало применить к преступлению, предусмотренному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Просит приговор изменить. В описательно-мотивировочной части сумму ущерба по краже с незаконным проникновением в хранилище считать в размере 60248 рублей. Назначить Баданину С.М. наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.09.2018 года) в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.11.2018 года) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Баданину С.М. 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 31.01.2018 года окончательно назначить Баданину С.М. наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 10 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Баданина С.М. в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Баданин, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий Баданина по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, иные значимые обстоятельства и данные о личности Баданина, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, обоснованно признано наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по первым двум преступлениям – явки с повинной, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями. Также суд учел имеющуюся судимость, удовлетворительные на него характеристики с места работы, из исправительной колонии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначение ему окончательного наказания в виде принудительных работ являются правильными, убедительно мотивированы.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в нарушение положений п. 22.4 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», после назначения наказания в виде лишения свободы не заменил их на принудительные работы, что правила, предусмотренные п. 3 ст. 53.1 УК РФ, применил лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, основаны на неверном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат, поскольку наказание Баданину в виде лишения свободы назначено только за одно преступление, входящее в совокупность, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил принудительные работы как альтернативу лишения свободы при определении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора об исчислении срока принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку данные требования положениями ст.ст. 308, 309 УПК РФ не предусмотрены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку прокурором верно указано в апелляционном представлении, что в описательно-мотивировочной части по эпизоду квалифицированной кражи суд ошибочно указал размер причиненного ущерба в сумме 60284 рубля, вместо 60248 рублей, как было указано следователем в обвинении, с которым согласился подсудимый. Данная описка не повлияет на существо принятого решения, не ухудшает положение осужденного и подлежит исправлению, без снижения наказания.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ 60284 ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 60248 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░