Решение по делу № 22-5025/2017 от 29.05.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 5025/4

Дело № 1 – 61/17 Судья Киреев .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов .

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Спруновой .

осужденного Родионова .

защитника – адвоката Горелик . представившей удостоверение № №..., ордер № №...

при секретаре Сныткине .

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Родионова . материалы уголовного дела в отношении РОДИОНОВА ., <сведения о личности> ранее судимого:

- 18 февраля 2016 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужденного 31 марта 2017 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова ., выступления осужденного Родионова . и защитника Горелик . поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

     приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, . признан виновным в покушении на грабёж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Родионова . квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов . просит приговор суда изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей стороной, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зимова . просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; действиям Родионова . дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Родионову . назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родионова . суд учёл явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Вместе с тем судом отмечено, что Родионов . будучи ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, обстоятельства, отягчающего наказание, и данных о личности виновного, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришёл к правильному выводу о назначении Родионову . наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Родионова . положения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, и отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, наказание Родионову . назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в отношении РОДИОНОВА . оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Судья: