Решение по делу № 2-600/2020 от 18.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           17 сентября 2020 года

                                              дело № 2-600/2020

                               УИД 72RS0021-01-2019-004374-20

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Пугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Ренёвой ФИО7, ФИО6 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО19 ФИО6 о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который приходится истцу дедом. Указывает, что поскольку мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, то истец и его брат ФИО16 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1 по праву представления. Ссылается на то, что наследственное имущество состоит их жилого дома, земельного участка и транспортных средств. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав, истцу стало известно о наличии завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть имущества была завещана ФИО20 По мнению истца, на момент составления завещания ФИО1 находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Винзилинского МО.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО21. – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 57-59).

Представители ответчика администрации Винзилинского МО – ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 138), ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что свои полномочия по удостоверению завещания исполнили надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства. Также пояснили, что ФИО1 вел себя адекватно, разговаривал, в силу возраста передвигался с трудом, но сомнений в его психическом состояниина момент удостоверения завещанияникаких не возникло.

Ответчики ФИО22 ФИО6, третьи лица ФИО16, нотариус ФИО15 в судебное заседание не явилисьо дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО5подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что ФИО1 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 9).

    Согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10).

    Как следует из материалов дела, матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, является ФИО23, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 11).

    Из материалов дела усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 8).

    Таким образом, судом установлено, что истец ФИО5 приходится ФИО1 внуком и является наследником первой очереди по праву представленияпосле смерти своей матери.

    Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу из истории болезни № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Тюменской больнице ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России с диагнозом ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Стенокардия напряжения ФК 2, НРС по типу постоянной формы фибрилляции предсердий, тахи-брадисистолический вариант. Артериальная гипертония III степени, 3 степени, риск 4 (очень высокий) с поражением органы мишеней. Калькиноз устья аорты. Аортальный порок дегенеративного генеза: Аортальная недостаточность 1 ст., тяжелый аортальный стеноз. Кальциноз митрального АВ кольца с дисфукцией АВ клапанов, гемодлинамическизанчимая. Вторичный кардиодилятационный синдром. ХСН II А с приступами кардиальной астмы. ФК III (по NYXA) Кардиальный фиброз печени. Гидроперикард. Легочная гипертензия 1 ст. сахарный диабет 2 типа, Диабетические микро- и макроангиопатии стадия требует уточнения. Целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7,5 %. Диабетическая нефропатия. ДГПЖ. Хронический простатит. Пиелоэктазия справа. ХБП стадия С2 (СКФ по формуле СКD-EPI: 67 мл./мин./1,73 кв.м.). Хронический атрофический геакстрит. Хроническая ишемия головного мозга сложного генеза (на фоне церебрального атеросклероза, дисциркуляторная, дисметаболическая, фибриляции предсердий) 2 ст., в стадии субкомпенсации. Мнестическое снижение. C-r прямой кишки впервые выявленный (л.д. 12-13).

    Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главным специалистомадминистрацииМО п. Винзили, следует, что ФИО1 завещал свое имущество, а именно: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> 2002 г.в., идентификационный номер (VIN)№; трактор <данные изъяты>, 1989г.в., заводской номер машины (рамы) № – Ренёвой Т.Л. полностью. Трактор <данные изъяты>, 1988 г.в., заводской номер машины (рамы) № – ФИО6 полностью. Автомобиль <данные изъяты>, 1982 г.р., номер двигателя №; прицеп №, 1989 г.в. – ФИО16 полностью (л.д. 14).

Данное завещание зарегистрировано в реестре за № специалистом администрации МО п. Винзили ФИО14, на момент смерти ФИО1 завещание им не отменялось и не изменялось.

    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации МО п. Винзили Тюменского района Тюменской областина главного специалиста ФИО14 возложена обязанность по совершению нотариальных действий, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 131).

    Согласно решению Думы Винзилинского МО Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена ликвидационная комиссия для проведения процедуры ликвидации администрации МО п. Винзили (л.д. 52-53).

На основании решения Думы Винзилинского МО Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № МО п. Винзили и Нижнепышминское МО объединены, администрация Винзилинского МО является правопреемником администрации МО п. Винзили и администрации Нижнепышминского МО в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (л.д. 137).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 7).

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Ренёва Т.Л., ФИО5, ФИО16, ФИО6 (л.д. 87-93).

    Из ответа Тюменской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе нотариусов «еНот», наследственное дело ФИО18 (ФИО17) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами не заводилось (л.д. 82).

    Оспаривая составленное ФИО1 завещание, истец основывал свои требования на том, что его дедушка не мог в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, с целью установления юридически значимых обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 74-76).

Исходя из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ГБУЗ ТО «ОКПБ», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживал признаки психического расстройства в форме: «Органического расстройства непсихотического расстройства когнитивными нарушениями». Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалы гражданского дела и медицинской документации о наличии тяжелых хронических заболеваний(СД, ГБ, ИБС с аритмией, злокачественное новообразование), что приводило к дисциркуляторным нарушениям и формированию энцефалопатического синдрома с когнитивными нарушениями. Наблюдающими и осматривающими подэкспертного врачами были отмечены снижение критических способностей, отказ от терапии, изменение ее самостоятельно, снижение памяти, неустойчивость эмоционального состояния, что проявлялось в отношении к персоналу. Анализ представленной медицинской документации позволяет утверждать, что к моменту юридического акта ФИО1 страдал вышеуказанным психическим расстройством. Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации позволяет установить, что у ФИО1 вюридически рассматриваемый период на фоне возрастной комбинированности жизненного цикла, соматических, хронических заболеваний, отмечались признаки мнестико-интеллектуального снижения, которые носили необратимый характер на период 2019 года: сформировались в стойкие, системные нарушения структуры и динамики познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы. На фоне общего снижения активности (представленным на л.д.12) у ФИО1 отмечались признаки повышенной истощаемости, монотонии, вялости, с явлениями ригидности («мнестическое снижение. Ориентирован в месте, времени, личности правильно. Критика снижена к своему заболеванию и состоянию, раздражительный, негативно относится к персоналу. Положение активное в пределах кровати, смена положения в кровати с посторонней помощью. Передвигается с тростью и посторонней помощью. Основное время проводит в постели, лежа, спит, обслуживает себя минимально»). В условиях снижения объема памяти отмечалось снижение, с его последующим нарушением, процесса запоминания на текущие события с присоединением феноменов конфабуляции и явлений анамнестической дезориентировки (из свидетельских показаний - путал и забывал людей из окружения). Кроме того, у ФИО1 отмечалось снижение побудительной и смыслообразующей функции мотивов познавательной деятельности, с нарастающим снижением поля субъективно-значимых стимулов, дефицита целенаправленности и произвольной регуляции деятельности. Указанные нарушения сочетались с уплощением эмоционально-волевой сферы, с присоединением импульсивности, негативизма, агрессии: «критика снижена к своему заболеванию и состоянию, раздражительный, негативно относится к персоналу. От лечения отказывается». Указанные нарушения структуры и динамики познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы оказывали существенное влияние на способность ФИО1 в юридически рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГг. понимать значение своих действий ируководить, ими.В момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства, которые проявлялись повреждением как интеллектуального, так и волевого компонентов, находился в неудовлетворительном соматическом состоянии вследствие сердечной недостаточности, метастазированияонкологического заболевания с признанием неоперабельности(осмотр онколога от ДД.ММ.ГГГГ), был несамостоятелен, беспомощен и маломобилен, нуждался в уходе. Были нарушены критические способности, возможность волевого контроля своего поведения, отсутствовал прогноз и понимание социальных и правовых последствий своих действий, то есть все характеристики,составляющие суть волеизъявления. Таким образом, учитывая факторы психического расстройства, соматического неблагополучия, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1 находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 104-108).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку указанные в ней выводы последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела и основаны на медицинской документации, представленной экспертам по судебному запросу, а именно на основании ходатайства руководителя судебно-психиатрической службы об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы судом был сделан запрос в ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» о направлении в адрес суда подлинника медицинской карты ФИО1 (л.д. 96, 97,99). Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности членов экспертной комиссии в исходе дела судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из положений п.п. 1,2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом с достоверностью установлено, что ФИО1, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (за 12 дней до смерти), не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что завещание, составленное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главным специалистом администрации МО п. Винзили ФИО14, зарегистрированное в реестре №, является недействительным, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

    Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, удостоверенное главным специалистом администрации МО п. Винзили ФИО14, зарегистрированное в реестре №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года

Судья                  (подпись)                                     Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                   Н.В. Губская