Решение от 29.08.2022 по делу № 33-27213/2022 от 22.08.2022

50RS0<данные изъяты>-78

Судья Бесчастная С.А.                                        Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                                Смольянинова А.В., Карташова А.В.,

при помощнике судьи        Малахове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2022 г. гражданское дело по иску М к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Техинком-Стиль» о расторжении договоров, о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Р-Ассистанс» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Техинком-Стиль», в котором просит расторгнуть договор «Шоколад» от 12.10.2021 г., заключенный между ООО «Р-Ассистанс» и истцом; расторгнуть договор «Well» от 12.10.2021 г., заключенный между ООО «Р-Ассистанс» и истцом; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 209208 руб., из которых 56700 руб. уплачены по договору «Шоколад», 152508 руб. уплачены по договору «Well»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 18828,72 руб. за период с 30.10.2021г. по 01.11.2021 г. в размере 3% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2021 г. по день фактической уплаты долга; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

В обоснование иска он ссылался на то, что 12.10.2021 г. приобрел автомобиль за счет собственных денежных средств и частично за счет заемных денежных средств. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление договора на оказание услуг помощи на дорогах является обязательным условием для получения одобрения банка. В этот же день заявителем был подписан с ООО «Р-Ассистанс» договор «Шоколад» стоимостью 56700 руб., а также договор «Well» стоимостью 152508 руб. С условиями договоров истец не ознакомился. Оплата по договорам была включена в стоимость кредита и перечислена ООО «Техинком-Стиль». Однако он не имел намерения пользоваться дублируемыми услугами ответчика, поэтому после сделки заявил менеджеру об отказе от услуг, а 18.10.2021 г. направил ответчику требование о расторжение договоров и возврате уплаченных денежных средств. Требование получено ответчиком, однако до настоящего времени оно не удовлетворено.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежаще, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг договор «Шоколад» от 12.10.2021 г. и договор «Well» от 12.10.2021 г., заключенные между ООО «Р-Ассистанс» и истцом; с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 168536,80 руб., неустойка за период с 30.10.2021 г. по 04.03.2022 г. в размере 168536,80 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 171036,80 руб., а также с ответчиков солидарно в пользу г.о. Балашиха взыскана госпошлина - 6871 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Р-Ассистанс» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2021 г. истцом был приобретен автомобиль за счет собственных денежных средств истца и за счет средств кредитной организации. В этот же день истцом был подписан с ООО «Р-Ассистанс» договор «Шоколад» стоимостью 56700 руб. и договор «Well» стоимостью 152 508 руб. Оплата по договорам в общей сумме 209208 руб. была включена в стоимость кредита и перечислена ООО «Техинком-Стиль».

18.10.2021 г. истец направил ответчику требование о расторжение договоров и возврате уплаченных денежных средств. Требование потребителя получено ответчиком.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, чтоООО «Р-Ассистанс» произвело возврат денежных средств истцу 12.11.2021 г. в размере 16901,29 руб. по договору «Шоколад» и 23769,91 руб. по договору «Well».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Р-Ассистанс» не доказан размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договоров, а поскольку оплата по договорам производилась в ООО «Техинком-Стиль», взыскал солидарно с ответчиков 168536,80 руб. и неустойку в размере 168536,80 руб., что согласуется с требованием абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начисленную за период с 30.10.2021 г. по 04.03.2022 г.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал солидарно с ответчиков штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, в размере 171036,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░