Решение по делу № 2-81/2023 (2-2341/2022;) от 23.06.2022

КОПИЯ

к делу №2-81/2023

УИД 23RS0003-01-2022-004067-64

Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа                                                 «04» октября 2023 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к Терсеновой Э. Г., Терсенову А. Г. о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, о взыскании судебной неустойки, об аннулировании записей в ЕГРН,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к Терсеновой Э.Г., Терсенову А.Г. о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, о взыскании судебной неустойки, об аннулировании записей в ЕГРН.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что ответчикам Терсеновой Э.Г., Терсенову А.Г. в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок (общая площадь 998 кв.м., кадастровый №), с видом разрешенного использования «гостевые дома», расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной органами муниципального контроля проверки установлено, что фактически в границах указанного земельного участка по адресу: <адрес> расположены:

шестиэтажное капитальное здание – жилой дом (общая площадь 2 172, 4 кв.м., кадастровый №), принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности;

одноэтажное нежилое здание (общая площадь 62,6 кв.м., кадастровый №), принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности;

одноэтажное нежилое здание (общая площадь 63,8 кв.м., кадастровый №), принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности;

бассейн, размерами 5,5 м. х 6,8 м., право собственности на который не зарегистрировано.

Истец полагает, что одноэтажные здания и бассейн отвечают критериям самовольной постройки, поскольку возведены в отсутствие утвержденной проектной и разрешительной документации, нежилые строения самовольно реконструированы, имеют самостоятельное хозяйственное назначение, являются объектами общественного питания и эксплуатируются в коммерческих целях в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка, представляют угрозу жизни и здоровью граждан и подлежат сносу.

Кроме того, истец полагает, что при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

По указанным основаниям администрация муниципального образования г-к. Анапа просит суд:

признать самовольными постройками: одноэтажное нежилое здание (общая площадь 194,2 кв.м., кадастровый №), одноэтажное нежилое здание (общая площадь 194,9 кв.м., кадастровый №), плоскостное сооружение (бассейн), площадью 48 кв.м., расположенные на земельном участке (общая площадь 998 кв.м., кадастровый №) по адресу: <адрес>;

обязать Терсенову Э.Г., Терсенова А.Г. в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос одноэтажного нежилого здания (общая площадь 194,2 кв.м., кадастровый №), одноэтажного нежилого здания (общая площадь 194, 9 кв.м., кадастровый №), плоскостного сооружения (бассейн), площадью 48 кв.м., расположенных на земельном участке (общая площадь 998 кв.м., кадастровый №) по адресу: <адрес>;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с Терсеновой Э.Г., Терсенова А.Г. судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда;

обязать Терсенову Э.Г., Терсенова А.Г. сообщить истцу об исполнении решения суда;

указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о права ответчиков на спорное имущество.

Представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (т.2, л.д.).

Ответчики Терсенова Э.Г. и Терсенов А.Г. также в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования администрации МО г. Анапа не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили суд в иске отказать (т. 2, л.д. ).

Представитель третьего лица –ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчикам Терсеновой Э.Г., Терсенову А.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (общая площадь 998 кв.м., кадастровый №), из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «гостевые дома» и расположенные на нем: жилой дом (общая площадь 2 172, 4 кв.м., кадастровый №), нежилое здание (общая площадь 62,6 кв.м., кадастровый №), нежилое здание (общая площадь 63,8 кв.м., кадастровый №) по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <адрес> (т. 2, л.д.59-98).

Право собственности Терсеновой Э.Г., Терсенова А.Г. на указанный земельный участок и объекты капитального строительства зарегистрировано в ЕГРН 10.11.2007 г., о чем составлена запись регистрации №; 10.06.2015 г., о чем составлена запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ о чем составлены записи регистрации №№, №-1 (т. 2, л.д. 59-98).

Ранее, указанный земельный участок с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность Ч.А.М. (т. 1, л.д. 228).

Право собственности Ч.А.М. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 01.04.2004 г., о чем составлена запись регистрации № (т. 2, л.д.70-74).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2004 г. Ч.А.М. произвел отчуждение свободного от строений земельного участка площадью 988 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Т.К.П. (т. 1, л.д.226-227).

Право собственности Т.К.П. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись регистрации № (т. 2, л.д. 70-74).

В последующем, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Т.К.П. произвел отчуждение свободного от строений вышеуказанного земельного участка в пользу Терсеновой Э.Г., Терсенову А.Г. в равных долях (т. 1, л.д.107-111).

Право собственности Терсеновой Э.Г., Терсенова А.Г. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись регистрации № (т. 2, л.д.70-74).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: назначение – «жилой дом», общая площадь – 1 116, 6 кв.м., число этажей надземной части – 3, год постройки – 2009 г., (т. 1., л.д. 84-97).

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 31.08.2010 г. на управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за Терсеновым А.Г., Терсеновой Э.Г. по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 1 116, 6 кв., распложенный по адресу <адрес>.

На основании кадастрового паспорта здания от 13.11.2009 г. и вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 31.08.2010 г. за Терсеновой Э.Г. и Терсеновым А.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, площадью 1 116, 6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 70-74).

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 30.11.2012 г. администрации МО г. Анапа отказано в удовлетворении иска к Терсенову А.Г., Терсеновой Э.Г. о сносе двух одноэтажных капитальный строений, площадью застройки 144 кв.м., возведенных и эксплуатируемых в коммерческих целях в отсутствие разрешительной документации на строительство объектов коммерческого назначения, расположенных по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 5-8).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 17.01.2014 г., на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом (Литер «А»), имеющий следующие технические характеристики: назначение – «жилой дом», общая площадь – 2 172, 4 кв.м., число этажей надземной части – 6, число этажей подземной части -0, год постройки – 2013 г., литер «Г» - «хозяйственная постройка», общая площадь - 61,9 кв.м., Литер «Г1», - «хозяйственная постройка», общая площадь -63,5 кв.м., Литер «Г3» - навес площадью 53 кв.м., год постройки – 2013 г.; Литер «Г2» - навес площадью 53 кв.м., год постройки – 2013 г. (т. 1, л.д. 193-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 г. (с учетом определения от 11.11.2014 г. об исправлении описок) решение Анапского городского суда от 16.04.2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации МО <адрес> к Терсенову А.Г., Терсеновой Э.Г. о приведении объекта капитального строительства (жилого дома) в первоначальное состояние отказано, встречные исковые требования Терсеновой Э.Г., Терсенова А.Г. к администрации МО г. Анапа о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворены. За Терсеновым А.Г., Терсеновой Э.Г. признано право собственности в равных долях на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 2 174, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д.35-43).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.02.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 г. оставлено без изменения.

Право собственности Терсеновой Э.Г., Терсенова А.Г. на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 29.04.2015 г., о чем составлена запись регистрации № (т. 2, л.д.74-82).

10.06.2015 г. произведена государственная регистрация договора ипотеки №Р/№ от 04.06.2015 г., заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиками в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на срок до 30.05.2025 г.

В последующем ответчиками на основании деклараций об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ введены в гражданский оборот спорные здания с кадастровыми номерами № и № со следующими техническими характеристиками: назначение: «нежилое», площадью 62,6 кв.м и 63,8 кв.м. соответственно (т.2, л.д.114-118, 132-136).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Терсеновой Э.Г., Терсенова А.Г. по 1/2 доли на вышеуказанные нежилые здания, о чем составлены записи регистрации №, №, №1, № (т. 2, л.д.83-98).

Согласно технического плана здания от 06.11.2022 г. здание с кадастровым номером № имеет следующие технические характеристики: назначение – нежилое, наименование - столовая, год завершения строительства - 2013, площадь – 194,4 кв.м.

Согласно технического плана здания от 06.11.2022 г. здание с кадастровым номером № имеет следующие технические характеристики: назначение – нежилое, наименование - столовая, год завершения строительства - 2013, площадь – 194,2 кв.м.

В соответствии с техническим планом от от 06.11.2022 г. сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № имеет следующие технические характеристики: наименование- бассейн, площадь –57, 1 кв.м.

Согласно выписки из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки, основными видами их разрешенного использования являются «индивидуальное жилищное строительство», «гостиничное обслуживание». Земельные участки находятся в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, территории периодического подтопления, в границах возможного подтопления, 3-7 подзоны ПАТ (т.1, л.д.121-140).

Из информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 25.03.2022 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически расположено шестиэтажное капитальное здание, площадью 2 172, 4 кв.м., два одноэтажных здания, площадью 62,6 кв.м. и 63,8 кв.м., а также бассейн, эксплуатируемые в коммерческих целях как гостевые дома «Афина» и «Акрополь». Одноэтажные строения и бассейн возведены в отсутствие разрешительной документации (т. 1, л.д. 10-14).

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «СТЭА» Ш.Н.А. от 14.08.2023 г. № следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены следующие спорные объекты:

- нежилое капитальное здание с кадастровым номером № с наименование «столовая», размерами по осям 6,75 м. х 10,62 м., с учетом нависающих конструкций 12,77 м. х 11,04 м., высота строения – 3 м., общая площадь –194,2 кв. м., площадь застройки 129,9 кв.м., этажность - одноэтажное с плоской эксплуатируемой кровлей, количество этажей -1, в том числе подземных - 0;

- нежилое капитальное здание с кадастровым номером № с наименование «столовая», размерами по осям 7,0 м. х 10,63 м., с учетом нависающих конструкций 12,57 м. х 10,63 м., высота строения – 2,95 м., общая площадь –194,4 кв. м., площадь застройки 127,5 кв.м., этажность - одноэтажное с плоской эксплуатируемой кровлей, количество этажей -1, в том числе подземных - 0;

- плоскостное сооружение открытого стационарного бассейна, площадью застройки 57,1 кв.м., общей площадью 48 кв.м., глубиной 2 м.- 2,2 м.

Все исследуемые объекты по своим конструктивным и техническим характеристикам являются объектами капитального строительства, выполненные с устройством заглубленного фундамента, обеспечивающего неразрывную связь с землей, их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Объекты экспертизы являются вспомогательными к основному зданию - жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием технологической возможности самостоятельной эксплуатации в качестве объекта общественного назначения, наличием функциональной и инженерной взаимосвязи с основным зданием.

Каждое строение имеет один надземный этаж с плоской эксплуатируемой кровлей, а также нависающую часть плоской эксплуатируемой кровли на колоннах.

Исследуемые здания имеют целевое назначение - «нежилое» с наименованием «столовая» закрытого типа, предназначенные для обслуживания потребностей собственников жилого дома и лиц, краткосрочно (временно) проживающих в жилом доме в летний период.

К указанному выводу эксперт пришел на основании следующего: на входе в здания имеются помещения свободной планировки со столиками для приема пищи, линией раздачи, столами для грязной посуды; залы приема пищи не оборудованы барными стойками для официантов, кассовым оборудованием, что исключает идентификацию объектов в качестве кафе, ресторана с функцией обслуживания сторонних посетителей; здания не содержат помещений с открытым доступом с земель общего пользования и обслуживают только собственников жилого дома и лиц, краткосрочно (временно) проживающих в жилом доме в летний период; здания оснащены технологическим оборудованием, предназначенным для приготовления и выдачи пищи, на входе в здания отсутствуют помещения для приема гостей с гардеробом, зоной ожидания и санузлом.

Объекты экспертизы соответствуют по функциональному назначению и техническим характеристикам, отраженным в техническом паспорте от 17.01.2014 г. за исключением наименования объекта «столовая», площади застройки, общей площади, размерами в плане с учетом нависающих конструкций и перекрытия на колоннах.

На дату осмотра объекты исследования не противоречат по функциональному назначению сведениям деклараций об объекте недвижимости от 07.10.2019 г., а также записям ЕГРН от 22.10.2019 г. №, №, №, №.

Исследуемые объекты по техническим характеристикам в целом соответствуют сведениям деклараций об объекте недвижимости от 07.10.2019 г., а также записям ЕГРН от 22.10.2019 г. №, №, №, № за исключением увеличения площади за счет обустройства плоской эксплуатируемой кровли (63,8 кв.м., а фактически 194,4 кв.м., 62, 6 кв.м., а фактически 194, 2 кв.м.)

Эксперт пришел к выводу, что спорные объекты реконструированы в 2014 году за счет объединения здания Литер «Г» и навеса Литер «Г3», здания «Г1» и навеса «Г2» путем обустройства над каждой парой строений единой эксплуатируемой плоской кровли, в результате чего навесы стали конструктивной частью и объемно - планировочной частью зданий, увеличилась площадь зданий.

Выполненная реконструкция не нарушила нормативное техническое состояние строительных конструкций, не ухудшила качественные и технические свойства зданий, не изменила количество этажей и площадь застройки зданий, а также расстояние от стен зданий до границ земельного участка.

Реконструкция не изменила целевое назначение спорных объектов - «нежилое», сменив лишь наименование «хозяйственная постройка» на «столовая».

Эксперт отмечает, что наименованием объекта «хозяйственная постройка» не исключает их функциональное использование в качестве «столовой» закрытого типа, предназначенной для обслуживания ограниченного круга лиц, проживающих на территории земельного участка.

Приведения объектов исследования в состояние, предшествующее их реконструкции, конструктивно невозможно в связи нарушением проектной надежности несущих конструкций вплоть до разрушения объектов в целом, при этом возможно демонтировать лестницы доступа на плоские эксплуатируемые кровли зданий, что нарушит планировочное единство зданий и навесов, но исключит включение площади эксплуатируемой кровли в общую площадь зданий.

По мнению эксперта, приведение объектов исследований в состояние, предшествующее реконструкции, не требуется, поскольку строительными нормами и правилами не регламентированы требования к объемно- планировочным решениям, конструктивным и инженерным исполнениям зданий с наименованиями «хозяйственная постройка», «навес».

По количеству этажей и высоте объекты не противоречат градостроительному регламенту, ограничивающему размеры вспомогательных строений.

Эксперт полагает, что при изготовлении декларации об объекте недвижимости от 07.10.2019 г. допущена ошибка, в общую площадь зданий не включена площадь эксплуатируемой кровли, существующая согласно материалам гражданского дела №2-465/2014 с 2014 г.

Объекты исследования соответствуют требованиям, предъявляемым к ним нормативными актами технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения (актуализированная редакция – СП 118-13330.2012), справочному пособию к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий общественного питания», а также СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированные редакции – СП 42.13330.2011), за исключением нарушения п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части несоблюдения минимального отступа зданием с кадастровым номером № от границ смежного участка и частичного превышения минимально допустимого отступа каждым зданием от фасадной границы.

Эксперт отмечает, что выявленные нарушения технически неустранимы без сноса части зданий, при этом согласно п. 7.2 СП 42.13330.2011 допускается блокировка зданий на соседних участка по взаимному согласию смежных домовладельцев при соблюдении норм инсоляции и противопожарных требований.

Поскольку исследуемые объекты не нарушают противопожарные и инсоляционные требования в отношении соседних зданий, для устранения выявленных нарушений градостроительных норм достаточно предоставление согласия на расположение спорных строений с нарушением норм отступов по фасаду и согласие собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Исследуемые объекты не подлежат соотнесению с требованиями справочного пособия к СНиП 2.08.02.89 «Проектирование предприятий розничной торговли», поскольку не являются предприятиями розничной торговли, а также нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. №, поскольку объекты возведены и реконструированы до их принятия.

Сооружение соответствует СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования», СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования».

Объекты исследования соответствуют по функциональному назначению на дату реконструкции требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, а также виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

         Сооружение не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (в редакции, действующей на момент их возведения), Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, поскольку возведено в 2012 г., то есть до их принятия и введения в действие, и на момент экспертного исследования признаков реконструкции не имеет.

Нежилые здания в реконструированном состоянии по техническим характеристикам частично не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 в части превышения процента застройки (при норме 60 % фактически 70 %), превышения минимально допустимого отступа от границ участка относительно здания с кадастровым номером № по фасаду и левой границе участка (при норме 1 м. фактически 0,08 м.), относительное здания с кадастровым номером № по фасаду и правой границе участка (при норме 1 м. фактически 0,01-0,2 м.), расположения перед основным строением со стороны улицы.

Эксперт отмечает, что согласно материалам гражданского дела № спорные нежилые здания находились с фасада перед основным зданием с теми же параметрами отступов от границ участка, что и на дату экспертного осмотра.

Вышеуказанные нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 в редакции, действующей на дату реконструкции объектов в 2014 г., по мнению эксперта не подлежат устранению, поскольку нежилые здания с фактическими техническими характеристиками существовали до их принятия и введения в действие.

Объекты исследования расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частичного размещения на территории общего пользования или смежных земельных участках не допущено.

Спорные здания в реконструированном состоянии полностью соответствуют строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции и естественного освещения в отношении смежных зданий и строений, действующим на дату реконструкции объектов, не создают угрозу жизни и здоровью населению и окружающей среде.

Объекты экспертизы соответствуют требованиям режима II второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, зоны возможного подтопления и территории периодического подтопления, поскольку обеспечены централизованным сбором и вывозом биологических (бытовых отходов) и оборудованы централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения опосредованно через жилой дом, являющийся основным зданием на земельном участке.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с заключением эксперта, назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Из экспертного заключения от 14.08.2023 г. №674-2023 следует, что распложенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, два одноэтажных нежилых здания с наименованием - «столовая» закрытого типа, предназначенная для обслуживания потребностей собственников жилого дома и лиц, краткосрочно (временно) проживающих в жилом доме в летний период, а также плоскостное сооружение - открытый стационарный бассейн, являются объектами капитального строительства, поскольку имеют неразрывную связь с землей за счет фундамента, перемещение объектов невозможно без причинения существенного ущерба их назначению.

Все спорные строения и сооружение, по мнению эксперта, являются объектами вспомогательного использования (назначения), предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта - жилого дома (общей площадью 2 172,4 кв.м., кадастровый №).

Истец, оспаривая вспомогательный характер спорных нежилых строений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, не заявил ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 47 ст. 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подобные постройки), этажностью до 2 этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7 метров.

Вывод эксперта о вспомогательном характере спорных объектов мотивирован соответствием технических характеристик спорных объектов предельным параметрам, предъявляемым к объектам вспомогательного назначения (высота и этажность), отсутствием технологической возможности самостоятельной эксплуатации в качестве объектов общественного назначения, наличием функциональной и инженерной взаимосвязи с основным зданием (жилым домом), размещением в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, на огороженной территории в отсутствие условий для посещения объектов посторонними лицами, не проживающими на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду согласиться с однозначным выводом эксперта о вспомогательном характере спорных объектов.

Доводы истца о классификации спорных строений в качестве объектов общественного питания опровергаются выводами эксперта об обслуживании спорными строениями ограниченного контингента посетителей, проживающих в основном здании жилого дома, а также отсутствии в спорных строениях кассовой зоны, санузлов, гардеробной для посетителей, что в совокупности исключает отнесение спорных строений к общедоступным точкам питания.

Доказательств возможной эксплуатации спорных зданий и сооружения в качестве общественных, что связано с постоянным пребыванием в них неопределенного круга лиц, суду не представлено.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о неполноте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ относительного формулирования вывода о вспомогательном характере спорных строений без проверки их соответствия требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный ГОСТ 27751-2014 являлся предметом исследования эксперта наряду с иными справочными и нормативными документами.

Относительно довода истца о несоответствии спорных строений виду разрешенного использования земельного участка суд приходит к следующему.

Установлено, что спорный земельный участок (общая площадь 998 кв.м., кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «гостевые дома».

Ранее, постановлением главы администрации муниципального образования г. Анапа от 23.03.2004 г. № земельному участку установлен вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.             На указанном земельном участке ответчиками в период с 2009 по 2014 г. возведен и реконструирован основной объект - жилой дом (общая площадь 2 172, 4 кв.м., кадастровый №), не являющийся предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, на данном земельном участке в 2012 г. ответчиками возведены все спорные объекты по настоящему иску. В период с 10.01.2014 г. по 30.07.2014 г. спорные нежилые строения реконструированы и с этого момента технических изменений не претерпели.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2888/2012 по иску администрации МО г.Анапа к Терсенову А.Г., Терсеновой Э.Г. о признании капитального трехэтажного здания и двух одноэтажных капитальный строений имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица, а предметом спора является те же объекты (т. 5, л.д. 6-18).

Из мотивировочной части решения Анапского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу № следует, что спорные нежилые строения являются объектами вспомогательного назначения, предназначенные для обслуживания основного объекта - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

            Аналогичный вывод в отношении спорных строений в реконструированном состоянии и бассейна подтверждается заключением судебной экспертизы от 14.08.2023 г.

Довод истца о несоответствии спорных строений виду разрешенного использования земельного участка основан на неверной квалификации спорных объектов в качестве общедоступных объектов общественного питания, имеющих самостоятельное хозяйственное назначение, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуто мотивированными выводами эксперта.

             Судом установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на «гостевые дома» на основании заявления Т.А.Ф. от 24.05.2015 г., то есть уже после возведения всех спорных объектов в реконструированном виде.

Учитывая, что все спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения и на момент их возведения (реконструкции) основное здание (жилой дом) соответствовало виду разрешенного использования земельного участка – «индивидуальное жилищное строительство», суд приходит к выводу, что спорные объекты на момент их возведения (реконструкции) соответствовали виду разрешенного использования земельного участка.

          Кроме того, экспертом установлено, что все спорные вспомогательные объекты не противоречат действующему виду разрешенного использования земельного участка «гостевые дома», поскольку согласно терминологии Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 N 123 "Об утверждении методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края" гостевым домом является жилое здание, содержащее зону проживания собственников и гостей, что не противоречит использованию жилого дома за счет сдачи части жилых помещений в наем третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, довод истца о несоответствии спорных строений виду разрешенного использования земельного участка не нашел своего подтверждения.

Относительно утверждения истца о возведении спорных объектов в отсутствие разрешительной документации суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что спорные нежилые здания и бассейн являются вспомогательными строениями и сооружением, предназначенными для обслуживания собственников жилого дома и лиц, краткосрочно (временно) проживающих в жилом доме в летний период.

Поскольку все спорные объекты являются вспомогательными, в силу норм подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на их строительство не требовалась.

В соответствии со ст. 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства.

Каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства для объектов капитального строительства вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Таким образом, несмотря на то, что для объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что спорные одноэтажные нежилые здания и плоскостное сооружение (бассейн) возведены не позднее 2012 г. как объекты вспомогательного использования (назначения), предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта - жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

В ходе обозрения материалов гражданского дела №2-2888/2012 установлено, что администрация МО г. Анапа обратилась в суд с иском к ответчикам 07.09.2012 г., к иску приложена информация органа муниципального контроля г-к. Анапа от 06.06.2012 г. с фототаблицей (л.д. см. дело 2-1228/2012).

Согласно представленной фототаблицы на указанном земельном участке с фасада перед основным зданием расположены два одноэтажных нежилых строения и плоскостное сооружение (бассейн).

Факт возведения спорных объектов подтвержден и фотоматериалами заключения судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э2012-11-424 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что все спорные строения по настоящему иску возведены ответчиками не позднее сентября 2012 г.

Согласно данным технического паспорта от 17.01.2014 г. на спорном земельном участке в 2013 г. возведены два навеса (Литер «Г3», «Г2»), площадью по 53 кв.м. каждый, примыкающие к спорным нежилым строениями (Литер «Г», «Г1»).

В 2014 г. спорные объекты подверглись реконструкции за счет объединения здания хозяйственной постройки (Литер «Г») с навесом (Литер «Г3»), хозяйственной постройки (Литер «Г1») с навесом (Литер «Г2») путем обустройства над каждой парой строений единой эксплуатируемой плоской кровли.

В результате работ по реконструкции навесы Литер «Г3», «Г4» стали конструктивной и объемно- планировочной частью спорных строений (Литер «Г», «Г1»), что повлекло увеличение их площади (за счет подсчета площади эксплуатируемой кровли), при этом целевое назначение спорных объектов (нежилое), количество этажей, площадь застройки зданий, расстояние от стен зданий до границ земельного участка не изменилось.

         В целях установления юридически значимых обстоятельств судом обозрены материалы гражданского дела №2-465/2014 по иску администрации МО г.Анапа к Терсенову А.Г., Терсеновой Э.Г. о приведении реконструируемого объекта капитального строительства в первоначальное состояние за счет сноса 4, 5 этажей с эксплуатируемой кровлей.

Из материалов вышеуказанного дела следует, что администрация МО г. Анапа обратилась в суд с иском к ответчикам 21.01.2014 г., к иску приложена информация органа муниципального контроля г-к. Анапа от 09.01.2014 г. с фототаблицей (т. 2, л.д. см. дело 2-465/2014).

Из представленной фототаблицы следует, что спорные нежилые здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеют плоской эксплуатируемой крыши.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСКО».

Из представленной к заключению экспертизы ООО «ЭКСКО» №636-14/ос от 07.04.2014 г. фототаблицы следует, что по состоянию на 02.04.2014 г. спорные объекты реконструированы за счет объединения хозяйственной постройки (Литер «Г») с навесом (Литер «Г3»), хозяйственной постройки (Литер «Г1») с навесом (Литер «Г2»).

В последующем, в суде апелляционной инстанции судом назначалась повторная судебная строительно - техническая экспертиза основного здания (Литер «А»), производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

           Из фотоматериалов заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э2014-07-438 от 30.07.2014 г. следует, что спорные нежилые здания обустроены плоской эксплуатируемой кровлей.

           Таким образом, судом достоверно установлено, что реконструкция двух спорных нежилых объектов вспомогательного назначения начата и окончена в период с 10.01.2014 г. по 30.07.2014 г.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2023 г. спорные нежилые здания с момента завершения реконструкции в 2014 г. технических изменений не претерпели, а спорное сооружение (бассейн) не имеет признаков реконструкции с момента его возведения в 2012 г.

Учитывая, что приведение спорных строений в состояние, предшествующее их реконструкции конструктивно невозможно, а выполненная реконструкция не ухудшила качественные и технические свойства объектов, не нарушила требования градостроительного регламентов, предъявляемых к размерам вспомогательных строений, а также отсутствие в строительных нормах и правилах требований к объемно- планировочным решениям, конструктивным и инженерным исполнениям зданий с наименованиями «хозяйственная постройка» и «навес», суд приходит к выводу, что приведение спорных объектов в состояние, предшествующее их реконструкции не требуется.

При наличии установленного факта существования спорных объектов в реконструированном виде с 2014 г. суд соглашается с выводом эксперта о том, что при изготовлении декларации об объекте недвижимости от 07.10.2019 г. на спорные строения допущена ошибка, выраженная в подсчете площади спорных зданий без учета площади эксплуатируемой кровли.

Судом установлено, что все спорные объекты расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заступ на смежные земельные участки, в том числе земли общего пользования, не допущен.

Все объекты по функциональному назначению соответствуют требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент их реконструкции), Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424(в редакции, действующей на момент их реконструкции), соответствуют виду разрешенного использования земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

         Спорное сооружение не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404, Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, поскольку возведено в 2012 г., то есть до их принятия и введения в действие, и на момент экспертного исследования признаков реконструкции не имеет.

Нежилые здания в реконструированном состоянии по техническим характеристикам частично не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 в части превышения процента застройки (при норме 60 % фактически 70 %), превышения минимально допустимого отступа от границ участка относительно здания с кадастровым номером 23№ по фасаду и левой границе участка, относительное здания с кадастровым номером № по фасаду и правой границе участка, а также расположения перед основным строением со стороны улицы.

Относительно выявленных несоответствий требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 суд приходит к следующему выводу.

Из экспертного заключения от 14.08.2023 г. следует, что:

- расстояние от здания с кадастровым номером № до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 0, 08 м. (при норме 1 м.):

- расстояние от здания с кадастровым номером № до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,01 м. - 0,2 м. (при норме 1 м.);

- расстояние от фасада до здания с кадастровым номером № составляет - 0,08 м. (при норме 1 м.);

- расстояние от фасада до здания с кадастровым номером № составляет - 0,04 м. (при норме 1 м.)

Судом установлено, что нарушения норм отступов спорными строения ранее были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, находящегося в производстве Анапского городского суда.

Из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 30.11.2012 г. по вышеуказанному гражданскому делу следует, что у П.Ф.П. - собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствовали возражения против расположения спорных нежилых строений с нарушением норм отступов.

          В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда от 30.11.2012 г. имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также суду представлено нотариальное согласие Я.П.Д. - собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, об отсутствии возражений против размещения существующих на земельном участке ответчиков объектов на расстоянии 0 м. от общей межи.

При оценке существенности нарушения градостроительного регламента, выраженного в размещении объектов вспомогательного назначения перед основным зданием и превышения процента застройки, суд принимает во внимание, что факт размещения спорных объектов с фасада перед основным зданием с 2012 г. с аналогичными параметрами отступов как на дату экспертного осмотра следует из материалов гражданского дела №2-2888/2012 и подтвержден выводами экспертного заключения от 14.08.2023 г.

Поскольку устранить допущенное нарушение технически невозможно, а с фасада спорные объекты граничат с землями общего пользования, на которых отсутствуют какие - либо объекты, при этом в отношении спорного здания соблюдены противопожарные расстояния (разрывы), санитарные нормы инсоляции и освещения, в том числе, по отношению к соседним зданиям, чем обеспечивается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, собственники смежных земельных участков не возражают против размещения спорных объектов в существующих границах, суд приходит к выводу, что выявленные факты отклонения от предельно допустимых градостроительных регламентов, являются несущественными и не нарушают публично-правовые интересы истца.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Объекты соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, нормативным актам технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, за исключением не соответствия спорными нежилыми зданиями требований п. 7.1 СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированные редакции – СП 42.13330.2011) в части нарушения минимальных отступов, признанные судом несущественными, не нарушающими прав и законных интересов истца, смежных землепользователей и третьих лиц.

Сооружение и спорные здания в реконструированном состоянии полностью соответствуют строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции и естественного освещения в отношении смежных зданий и строений, действующим на дату реконструкции объектов, не создают угрозу жизни и здоровью населению и окружающей среде.

Спорные объекты соответствуют требованиям режима II второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, зоны возможного подтопления и территории периодического подтопления, поскольку обеспечены централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, осуществляется вывоз биологических и производственных отходов опосредовано через основное здание (жилой дом ). 30.03.2012 г. между Терсеновым А.Г. и ОАО «Анапа Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; 15.04.2014 г. между Терсеновой Э.Г. и АО «Кубаньэнергосбыт» заключен договор электроснабжения №; ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Экотехпром» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что соответствует режиму II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа (т. 1, л.д.170-181, т.2 л.д.).

Суд приходит к выводу, что все спорные объекты не отвечают критериям самовольных построек, определенным нормами ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не связан с правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, возникший спор подлежит разрешению с учетом фактических характеристик спорного объекта на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (п. 3 постановления Пленума №10/22, п. 9 постановления Пленума № 25).

Так, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из экспертного заключения от 14.08.2023 г. следует, что все спорные объекты расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заступ на смежные земельные участки, в том числе земли общего пользования, не допущен.

Как установлено судом, реконструкция спорных объектов завершена в 2014 г., то есть до заключения ответчиками договора ипотеки №Р/17/15/3/52710/5/01 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, факт размещения спорных объектов на обремененном земельном участке права и законные интересы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не нарушают.

Принимая во внимание, что спорные строения и сооружения расположены в пределах границ земельного участка, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, не занимают территорию общего пользования, у собственников смежных земельных участков отсутствуют возражения против фактического размещения спорных объектов в реконструированном виде, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца, смежных землепользователей и иных третьих лиц спорными строениями и сооружением не нарушаются.

           Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из защиты публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов, а также жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства истец не обосновал, чем конкретно факт существования спорных объектов нарушает публичные интересы муниципального образования при условии, что самовольного занятия земель общего пользования ответчиком не допущено, все спорные объекты расположены в пределах границ земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, соответствуют виду их разрешенного использования, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений ст. 304 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.

Относительно заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления исковых требований в отношении постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с заключением эксперта от 14.08.2023 г. спорные нежилые здания и сооружение не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на заявленные истцом требования распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – три года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 г. № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку органы власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, обращается внимание, что в случае, если публично- правовое образование могло узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, однако предоставленным правом не воспользовалось, данное обстоятельством может служить основанием для применений последствий пропуска срока исковой давности.

    Из материалов дела следует, что право собственности на спорные нежилые здания зарегистрировано за ответчиками 22.10.2019 г. и с этого момента являлись общедоступными.

    Между тем, факт возведения спорных объектов в 2012 г. и последующая реконструкция спорных нежилых зданий в 2014 г. достоверно подтверждается:

    - информацией органа муниципального контроля г-к. Анапа от 06.06.2012 г., представленной самим истцом в рамках гражданского дела №2-2888/2012 иску администрации МО г.Анапа к Терсенову А.Г., Терсеновой Э.Г. о признании капитального трехэтажного здания и двух одноэтажных капитальный строений самовольными постройками, о возложении обязанности осуществить их снос;

    - заключением судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э2012-11-424 от 26.11.2012 г., проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела;

    - техническим паспортом от 17.01.2014 г.;

    - заключением судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э2014-07-438 от 30.07.2014 г., проведенной в рамках гражданского дела №2-465/2014 по иску администрации МО г.Анапа к Терсенову А.Г., Терсеновой Э.Г. о приведении реконструируемого объекта капитального строительства в первоначальное состояние за счет сноса 4, 5 этажей с эксплуатируемой кровлей.

    Из содержания искового заявления следует, что основанием для выявления спорных построек послужила информация, полученная сотрудниками муниципального контроля по результатам проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которой побудил истца истребовать в компетентных органах имеющиеся документы на спорные нежилые здания и сооружение, сверить их с ранее выданной разрешительной документацией и, впоследствии, инициировать настоящий иск в суд.

            Вместе с тем, более ранняя осведомленность истца о существовании спорного сооружения и нежилых зданий в реконструированном виде подтверждается доказательствами, представленными самим истцом и полученными в ходе судебного разбирательства по гражданским делам: №2-2888/2012 по иску администрации МО г.Анапа к Терсенову А.Г., Терсеновой Э.Г. о признании капитального трехэтажного здания и двух одноэтажных капитальный строений, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками, о возложении обязанности осуществить их снос; №2-465/2014 по иску администрации МО г.Анапа к Терсенову А.Г., Терсеновой Э.Г. о приведении реконструируемого объекта капитального строительства в первоначальное состояние за счет сноса 4, 5 этажей с эксплуатируемой кровлей.

Суд считает факт открытой эксплуатации спорных объектов в реконструированном состоянии с 2014 г. доказанным.

Располагая сведениями о возведении и реконструкции спорных объектов, администрация муниципального образования г-к. Анапа имела возможность и была обязана дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования г-к. Анапа, однако представленными ей правами не воспользовалась.

В период c 2014 г. и до 21.06.2022 г. – даты подачи настоящего иска, то есть на протяжении 8 лет администрацией муниципального образования г-к. Анапа мер, направленных на повторное инициирование спора, не принималось.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля за строительством, имеющейся у публично- правового образования возможности оперативного межведомственного взаимодействия, ранее инициированных судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о доказанной осведомленности истца о существовании спорного сооружения и спорных одноэтажных нежилых зданиях в реконструированном состоянии с 2014 г.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска – 21.06.2022 г. трехгодичный срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, о взыскании судебной неустойки, об аннулировании записей в ЕГРН, подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела на основании определения суда от 27.06.2022 г. (т. 1, л.д. 53-55).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа (ИНН 2301027017) к Терсеновой Э. Г. (паспорт гражданина № №), Терсенову А. Г. (паспорт гражданина РФ серия № о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, взыскании судебной неустойки, об аннулировании записей в ЕГРН - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенные в его границах объектов недвижимости: нежилого здания, общей площадью 62,6 кв.м., с кадастровым номером №; нежилого здания, общей площадью 63,8 кв.м., с кадастровым номером №; плоскостного сооружения (бассейна), принятые на основании определения суда от 27.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья                /подпись/                                           А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края                                А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

    04.10.2023 г.

Помощник судьи                                     С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-81/2023 (2-2341/2022) УИД 23RS0003-01-2022-004067-64 Анапского городского суда Краснодарского края

Помощник судьи                                       С.О. Носкова