Решение по делу № 2-682/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-682/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.

с участием: представителя истца- Симьина С.Н., представителя ответчика- Чумаковой А.П.

19 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Рогова А.А. к Попову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Попову О.Ю. к Рогову А.А. о признании договора займа незаключенным,

у с т в н о в и л:

Рогов А.А. обратился в суд с иском к Попову О.Ю. уточненном в ходе судебного разбирательства, о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что "."..г. передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей в качестве займа, о чем была составлена расписка в получении денежных средств. В связи с тем, что денежные средства не были ему возвращены, "."..г. Попову О.Ю. направлена претензия с требованием возвратить полученную денежную сумму. Никаких договоров, сделок между истцом и ответчиком не заключалось. Никаких обязательств истца перед ответчиком также не имелось и не имеется. Просит взыскать с Попова О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины <...> рублей.

Истец- Рогов А.А., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Симьина С.Н.

Представитель истца- Симьин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом утонений, просилиск удовлетворить.

Ответчик- Попов О.Ю., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителяЧумаковой А.П.

Попов О.Ю. обратился в суд со встречным иском к Рогову А.А. о признании договора займа от "."..г. на сумму <...> рублей незаключенным, указав, что денежные средства в размере <...> рублей ему передавались Роговым А.А. в сентябре 2014 года по факту выполненных работ по товаротранспортным перевозкам, о чем была написана расписка. В связи с чем, считает, что договор займа между ним и Роговым А.А. не заключался "."..г., а истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого, необходимости в получении заемных средств, у него не имелось.

Представитель ответчика- Чумакова А.П. в судебном заседании считает исковые требования Рогова А.А. не подлежащими удовлетворению, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по встречному иску- Симьин С.Н. встречный иск не признал, просил отказать в иске.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Рогов А.А. передал Попову О.Ю. денежные средства в размере <...> рублей в качестве займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 26).

Факт получения денежных средств в указанном размере Поповым О.Ю. не отрицается.До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

"."..г. Рогов А.А. направил Попову О.Ю. претензию с требованием возвратить денежную сумму <...> рублей, полученные им "."..г. (л.д. 8). Как следует из сообщения ООО «МБИ-Волгоград», при доставке корреспонденции от "."..г. по накладной №..., дверь никто не открыл, в связи с чем корреспонденция доставлена не была (л.д. 10).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Рогов А.А., осуществляя передачу денег, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Попова О.Ю. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Данная позиция согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9.

Ответчик в своих возражениях утверждает, что денежные средства получил от Рогова А.А. в сентябре 2014 года. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства ему были переданы в связи с оказанными Рогову А.А. услуг по товаротранспортным перевозкам ООО «Калита», а также его супругой- Поповой Е.П., являвшейся индивидуальным предпринимателем.

Между тем, каких- либо договоров об оказании Рогову А.А. услуг по товаротранспортным перевозкам ООО «Калита» или ИП Поповой Е.П., а также доказательств свидетельствующих, что Попов О.Ю. был вправе получать от заказчиков услуг, в данном случае от Рогова А.А., денежные средства, за оказанные ими услуги, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рябых А.В., показал, что работал в качестве водителя у ИП Поповой Е.П. с 2014 года, а в настоящее время в качестве водителя в ООО «Калита». В "."..г. года он осуществлял перевозку резиновых ковриков из города Волжского в город Набережные Челны. Погрузка товара осуществлялась по <адрес>.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку не далкаких- либо пояснений по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме этого, суд полагает, чтоотсутствие в представленной расписке даты ее написания, не опровергает передачи Попову О.Ю. денежных средств. При отсутствии иных сведений, суд приходит к выводу, что необходимо считать дату составления расписки "."..г..

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец передал взыскиваемую сумму ответчику в отсутствии каких-либо соглашений между ними, а также учитывая, что ответчик признал факт передачи истцом ему денежных средств, денежная сумма в размере 300 000 рублей подлежит возврату ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования Попова О.Ю. о признании договора займа от "."..г. между ним и Роговым А.А. незаключенным, удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, что подтверждается чеками- ордерами (л.д. 3.4) и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Попову О.Ю. в пользу Рогов А.А. сумму неосновательного обогащения <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Попову О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Рогову А.А. о признании договора займа незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья- С.Г. Шестакова