Решение от 31.03.2021 по делу № 2а-126/2021 от 26.06.2020

Дело № 2а-126/2021

УИД 32RS0003-01-2020-002724-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 31 марта 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Костюк О.С.,

с участием представителя административного ответчика старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главного врача ГБУЗ «Брянская МБ» Ромащенко Н.Н. к прокурору Брянского района Брянской области о признании недействительным представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Главный врач ГБУЗ «Брянская МБ» Ромащенко Н.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что прокуратурой Брянского района Брянской области была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ГБУЗ «Брянская МБ», по результатам которой должностному лицу выдано предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному представлению в действиях ГБУЗ «Брянска МБ» имеется факт нарушения трудового законодательства в части установления выплат медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам из группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией. А именно: в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020г. №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике по снижению рисков распространения новой коронарвирусной инфекции COVID-19» к лицам из группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией отнесены лица в возрасте старше 60 лет, а также лица, страдающие хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, беременные женщины. Прокуратурой Брянского района Брянской области отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, страдающей хроническим заболеванием бронхолегочной системы установлен диагноз «долевая пневмония неуточненная», лицо проходило амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период медицинскую помощь ФИО3 оказывал врач общей практики ФИО4; ФИО5, 1957 года рождения, страдающей заболеванием сердечно-сосудистой системы, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «бактериальная пневмония неуточненная», лицо проходило стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2020г. В указанный период медицинскую помощь ФИО5 оказывал врач-терапевт ФИО6; ФИО7, страдающему хроническим заболеванием бронхолегочной системы, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «бактериальная пневмония неуточненная», лицо проходило стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период медицинскую помощь ФИО7 оказывал врач-терапевт ФИО8 ФИО9, 1957 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «другая бактериальная пневмония», лицо проходило стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период медицинскую помощь ФИО9 оказывала врач-терапевт ФИО10, анализы биоматериала проводил лаборант ФИО11 ФИО12, 1957 года рождения установлен диагноз «бактериальная пневмония неуточненная», лицо проходило стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период медицинскую помощь ФИО12 оказывали врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО13, врач анестезиолог-реаниматолог ФИО14, врач-рентгенолог ФИО15, врач-пульмонолог ФИО16, врач-терапевт ФИО17, анализы биоматериала проводил лаборант ФИО11; ФИО18, 1957 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «бактериальная пневмония неуточненная», лицо проходило стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2020г. В указанный период медицинскую помощь ФИО18 оказывал врач-пульмонолог ФИО16; ФИО19, 1951 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «бактериальная пневмония неуточненная», лицо проходило стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период медицинскую помощь ФИО19 оказывал врач-терапевт ФИО20; ФИО21, страдающей хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «бактериальная пневмония неуточненная», лицо проходило стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период медицинскую помощь ФИО21 оказывал врач-терапевт ФИО22; ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «COVID-19», первичный прием на дому ДД.ММ.ГГГГ проведен врачом-терапевтом участковым ФИО29

Прокуратурой Брянского района указано, что вышеназванные медицинские работники, оказывающие медицинскую помощь лицам из группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией, а также лицо, у которого установлен диагноз «COVID-19», имеют право на получение стимулирующих выплат, а также указано на необходимость перерасчета времени, фактически отработанного медицинскими работниками с целью приведения размеров стимулирующих выплат в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с указанным представлением административный истец просит суд признать недействительным представление прокурора Брянского района Брянской области №43/2020 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства в части не представления стимулирующих выплат врачу общей практики ФИО24 за оказание медицинской помощи ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; врачу-терапевту участковому ФИО6 за оказание медицинской помощи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; врачу-терапевту отделения ФИО8 за лечение ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; врачу-терапевту ФИО10 и лаборанту ФИО11 за лечение ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; врачу-анестезиологу-реаниматологу ФИО14, врачу-рентгенологу ФИО15, врачу пульмонологу ФИО16, врачу терапевту ФИО17, лаборанту ФИО11 за лечение ФИО27 в период с 06,04.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ; врачу-пульмонологу ФИО16 за лечение ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врачу-терапевту ФИО28 за лечение ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; врачу-терапевту участковому ФИО22 за лечение ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2020г., врачу-терапевту участковому ФИО29 за лечение ФИО30 24.04.2020г. и перерасчета времени, фактически отработанного медицинскими работниками, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией.

До начала рассмотрения административного дела по существу от административного истца главного врача ГБУЗ «Брянская МБ» Ромащенко Н.Н. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по настоящему делу в котором указано, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу ему понятны.

В судебное заседание административный истец главный врач ГБУЗ «Брянская МБ» Ромащенко Н.Н., его представитель Шевердин А.В., представители заинтересованных лиц департамента здравоохранения Брянской области, прокуратуры Брянской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в силу ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Выслушаем мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив ходатайство об отказе от административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца главного врача ГБУЗ «Брянская МБ» Ромащенко Н.Н. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Суд учитывает что, в силу присущего административному судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░