Решение от 22.09.2022 по делу № 2-2270/2022 от 12.05.2022

25RS0<номер>-32

Дело № 2-2270/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Булима А.Р.,

с участием истца Амельченко М.С.,

представителя ответчика ФГБУ «З. Л.», по доверенности Рубан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко М. С. к ФГБУ «З. Л.» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от <дата>. № <номер>, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с <дата> осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности начальника административно-хозяйственного отдела. Приказом <номер> от <дата> к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении приказа директора <номер> от <дата>. «О проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств».

Согласно Приказу <номер> от <дата> «О проведении в ФГБУ «З. Л.» годовой инвентаризации имущества и обязательств за 2021 год» инвентаризационная комиссия <номер>, <номер> вместе с главным бухгалтером Пирожинской Е.В. должны были провести инвентаризацию имущества в отношении каждого материально ответственного сотрудника Учреждения, в том числе и истца. По плану-графику сроки проведения инвентаризации истца установлены в период с <дата>. по <дата>., инвентаризационной комиссией <номер> во главе председателя комиссии Ананьева М.Д. и членов Леонова И.В., Гейер Л.Я., Латыш М.В. К наступлению срока инвентаризации, на подотчётном счету истца скопились значительные остатки товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на общую сумму <данные изъяты> рубля. Администрация и руководство Учреждения, в том числе и истец территориально, находятся в г.Владивостоке, а основная часть ТМЦ сосредоточена в Хасанском и Уссурийском районе.

<дата>. в преддверии инвентаризации истец подготовил документы для перемещения ТМЦ в подотчёт сотрудникам- инициаторам, а также для их списания, о чем докладывал в своей объяснительной от <дата>.

<дата>. истец отправился для проведения инвентаризации в с. Барабаш и пгт. Приморский по месту нахождения ТМЦ, о чем свидетельствует путевой лист № <номер> от <дата>.

За период <дата> - <дата> гг. (сроки инвентаризации согласно плану-графику) исключительно истец произвел пересчет ТМЦ, находящихся в подотчёте, при этом инвентаризационная комиссия <номер> участия не принимала, сверку фактического наличия имущества не проводила.

Документы о перемещении и списании ТМЦ, подготовленные истцом <дата>., были физически переданы сотрудникам-инициаторам закупок для их подписания, но по независящим от истца обстоятельствам так и не были ими подписаны, о чем была проинформирована инвентаризационная комиссия.

<дата>. истец сделал дополнительную рассылку по электронной почте, инициаторам закупок с просьбой подписать раннее переданные документы и согласиться с перемещением в свой подотчёт ТМЦ, которые приобретались для их нужд и пользования. В сложившейся ситуации истец продолжал списание и перемещение ТМЦ, находящихся в его подотчёте. Инвентаризационная комиссия была полностью осведомлена о происходящем и претензий к результатам и срокам инвентаризации не предъявляла.

Согласно п.5 Приказа № <номер> от <дата> «О проведении в ФГБУ «З. Л.» годовой инвентаризации имущества и обязательств за 2021 год» инвентаризационная комиссия должна была оформить акты о результатах инвентаризации и инвентаризационные описи, в срок не позднее <дата>. На момент окончания годовой инвентаризации ни устных, ни письменных замечаний от инвентаризационной комиссии и главного бухгалтера Пирожинской Е.В. истец не получил, контрольных проверок правильности проведения инвентаризации не проводилось, с актами и результатами инвентаризации ознакомлен не был.

При этом, через месяц, главный бухгалтер Пирожинская Е.В. довела до сведения директора Бардюка В.В., посредством докладной, об отказе истца предоставить инвентаризационной комиссии ТМЦ.

Истец указывает, что своими действиями работодателю ущерб или вред не причинил, все ТМЦ, числящиеся в его подотчёте, находятся в распоряжении Учреждения, замечаний инвентаризационной комиссией по излишкам и недостачи не выявлено.

Согласно п.2.2 Приказа № <номер> от <дата> «О проведении в ФЕБУ «З. Л.» годовой инвентаризации имущества и обязательств за 2021 год» председателем инвентаризационной комиссии <номер> являлся Ананьев М.Д., уволившийся после начала инвентаризации <дата>., но до начала проведения инвентаризации истца.

<дата>. директор Учреждения Бардюк В.В. издал Приказ <номер>-Д «О внесении изменений в состав комиссии», на основании которого с <дата>. по <дата>. заменяет председателя инвентаризационной комиссии 2, истца, т.е. Амельченко М.С., на Ганзевича А.П., Истец полагает, что вообще не был включён в состав инвентаризационной комиссии <номер>. Исходя из этого, на <дата>. и <дата>. председатель инвентаризационной комиссии <номер>, под руководством которого должна была проходить инвентаризация истца, юридически и фактически отсутствовал.

Истец указывает на нарушения п.2.2, 2.3 Приказа Министерства финансов РФ <номер> от <дата> «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно которым отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

По мнению истца инвентаризация проводилась с грубыми нарушениями п.п.2.4, 2.6, 2.12 Приказа Министерства финансов РФ <номер> от <дата> «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а по окончанию инвентаризации был нарушен п. 2.7 вышеуказанного Приказа, согласно которому руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

В связи с изложенным по мнению истца Приказ <номер> от <дата>. о применении дисциплинарного взыскания противоречит Приказу <номер> от <дата> «О проведении в ФГБУ «З. Л.» годовой инвентаризации имущества и обязательств за 2021 год», который не исполнили инвентаризационная комиссия <номер> и главный бухгалтер Пирожинская Е.В. ведь, в первую очередь, именно на них была возложена обязанность провести инвентаризацию, соблюдая все правила и сроки.

По этим основаниям, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом <номер> от <дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил требования иска удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в учреждении ответчика к нему регулярно пытаются применить разного рода взыскания, поскольку между ним и руководством имеется конфликт, его вынуждают уволиться по собственному желанию, в противном случае грозят уволить «по статье».

В судебном заседании представители ответчика с требованиями иска не согласились по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Пояснили, что по причине того, что Амельченко М.С. не предоставил находящиеся в его подотчете ТМЦ в даты обозначенные в плане- графике, он был подвергнут дисциплинарному взысканию, Учреждение могло проводить инвентаризацию ТМЦ, находящихся у Амельченко М.С. в любое время до даты сдачи годового отчета, в графике отражены плановые даты. Подтвердили, что ТМЦ, которые числятся за истцом находятся в различных населенных пунктах, полагали, что провести инвентаризацию истца в обозначенный в плане-графике период 2 дня физически невозможно. Поскольку главным бухгалтером Пирожинской Е.Н. было обнаружено, что инвентаризация у Амельченко М.С. не проведена, она и написала докладную руководству от <дата>., в отношении остальных лиц, инвентаризация была проведена в даты, указанные в плане- графике.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 этого же Постановления Пленума ВС РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФГБУ «З. Л.» и Амельченко М.С. заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого истец принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела в административно-хозяйственный отдел. Договор заключен на неопределенное время с испытательным сроком три месяца, работник приступает к выполнению своих должностных обязанностей <дата> (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Исходя из положений должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела ФГБУ «З. Л.», утвержденной <дата> директором ФГБУ «З. Л.» начальник АХО подчиняется директору учреждения и заместителю директора по обеспечению основной деятельности.

Начальник АХО руководит работой административно-хозяйственного отдела, руководит работниками отдела, выполняет поручения руководства, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности всех подразделений учреждений, входит в состав комиссии по инвентаризации товарно- материальных ценностей.

Начальник АХО несет материальную ответственность в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности.

Согласно пункта 6 должностной инструкции начальника отдела АХО, последний должен знать в том числе, организацию материально - технического обеспечения и складского хозяйства; порядок документального оформления приема, отпуска (отгрузки, отправки) и списания с учета материальных средств; организацию учета снабженческих и складских операций. Абзацем 7 раздела 2 должностной инструкции определено, что начальник АХО входит в состав комиссии по инвентаризации ТМЦ.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от <дата>. № <номер> (л.д. 101) Амельченко М.С. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Подпунктом «б» пункта 1 указанного договора определено, что работник обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Подпунктом «в» пункта 1 договора предусмотрено, что работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Также, работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (подпункт «г» пункта 1 договора).

<дата>. в Учреждении ответчика издан Приказ № <номер> «О проведении в ФГБУ «З. Л.» годовой инвентаризации имущества и обязательств за 2021г.» (л.д.28).

Пунктом 2.2 указанного приказа создана инвентаризационная комиссия № <номер> председателем которой назначен зам. Директора по земельным и имущественным вопросам- начальник юридического отдела Ананьев М.Д., а членами : зам. Главного бухгалтера Леонова И.В, ведущий бухгалтер Гейер Л.Я., ведущий бухгалтер Латыш М.В.

Согласно п. 5 указанного приказа на инвентаризационные комиссии должны были произвести сверку фактического наличия имущества оформить акты о результатах инвентаризации не позднее <дата>.

Был утверждён план-график проведения инвентаризации, согласно п. 36 которого инвентаризация у начальника АХО Амельченко М.С. должна быть проведена в период с <дата>. (л.д. 29)

Приказом № <номер> от <дата>. Амельченко М.С. включен в состав инвентаризационной комиссии № 2 в качестве председателя комиссии вместо Ананьева М.Д. Пунктом 3 названного приказа Амельченко М.С. предписано приступить к исполнению обязанностей председателя комиссии с <дата>. (л.д. 92)

Приказом № <номер> от <дата>. внесены изменения в состав инвентаризационной комиссии № <номер> и в период с <дата>. по <дата>. Амельченко М.С. заменён на Ганзевича А.П. (л.д.65, 93).

В день начала инвентаризации <дата>., Амельченко М.С. согласно путевого листа № <номер>, убыл в пгт. Приморский, имущество комиссии не представил. (л.д. 95).

По утверждениям стороны ответчика <дата>. Амельченко М.С. не представил имущество находящееся у него в подотчете и отказался от проведения инвентаризации. При этом никаких документов в подтверждение данного довода суду не представил.

<дата>. главный бухгалтер Пирожинская Е.В. докладывает руководству, что по состоянию на <дата>. инвентаризация у начальника АХО Амельченко М.С. не проведена (л.д. 64).

Согласно должностной инструкции от <дата>, начальник АХО входит в состав комиссии по инвентаризации ТМЦ, выполняет поручения руководителя, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности всех подразделений Учреждения.

Сведений об ознакомлении Амельченко М.С. с приказом о проведении инвентаризации материалы дела не содержат.

Приказом <номер>-П от <дата> к Амельченко М.С. начальнику административно-хозяйственного отдела применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выразившееся в неисполнении приказа директора № <номер> от <дата>. «О проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств».

С названным приказом истец ознакомлен, при этом дата ознакомления не указана.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (ч.1 ст. 193 ТК РФ).

По делам об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 192 ТК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Работодателем в оспариваемом приказе от <дата> № <номер> не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, не определена объективная сторона дисциплинарного проступка, какие последствия он вызвал, не указано какое конкретное нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными обязанностями, допустил истец, когда оно допущено. Формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей и пункта Приказа № <номер> от <дата>. «О проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств» к истцу Амельченко М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся у Амельченко М.С. на дату заседания не проведена.

Письменные объяснения по факту не проведения инвентаризации у Амельченко М.С. в нарушение положений части 1 статьи 193 ТК РФ не истребовались.

Ответчиком не представлено доказательств, когда и как Амельченко М.С. был ознакомлен с Приказом № <номер> от <дата>., а также свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Амельченко М.С., его отношение к труду. Данные обстоятельства отсутствуют в тексте оспариваемого приказа.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, инвентаризация ТМЦ в ФГБУ «З. Л.» в отношении Амельченко М.В. в период с <дата>. по <дата>., не проводилась, в то время как проведение инвентаризации обусловлено Приказом № 72-Д от 29.10.2021г. «О проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств».

Из представленных приказов от <дата>. № <номер> очевидно, что истец Амельченко М.С. был назначен председателем инвентаризационной комиссии № <номер>, на которую была возложена обязанность по проведению инвентаризации истца. Из чего следует, проведение инвентаризации в указанную дату данной комиссией противоречит номам действующего законодательства.

В дальнейшем приказом № <номер> от <дата>. Амельченко М.С. заменен на Ганзевича А.П. с <дата>., со следующей формулировкой п. 1 приказа: «В связи с отсутствием в период с <дата>. председателя (рабочей) комиссии № 2 внести изменения в состав инвентаризационной комиссии, утвержденной Приказом № <номер> от <дата>». Никаких сведений об отсутствии Амельченко М.С. <дата>. в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, Ганзевич А.П. являлся председателя комиссии № 2 лишь один день- <дата>. следовательно, с учетом того, что иных приказов ответчиком о замене председателя комиссии № 2 суду не представлено, суд приходит к выводу, что после <дата>. председателем указанной комиссии являлся истец Амельченко М.С. вследствие чего, проведение инвентаризации ТМЦ у лица, которое само является председателем и одновременно подотчетным лицом, противоречит нормам действующего законодательства.

Сведений о том, что в результате не проведения инвентаризации у Амельченко М.С. работодателю причинён ущерб, не представлено стороной ответчика.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу за пределами установленного законом месячного срока.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Работодателю не могло быть неизвестно о факте не проведения инвентаризации вверенных Амельченко ТМЦ в период <дата>. и <дата>., председатель и члены инвентаризационной комиссии Учреждения ответчика, обязаны были довести до сведения руководства данный факт, который для их был очевиден.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая в совокупности вышеизложенное суд полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от <дата> <номер> является незаконным и подлежит отмене.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что Амельченко М.С. будучи материально ответственным лицом знал о порядке проведения инвентаризации и не представил документов на дату начала проведения инвентаризации, ТМЦ комиссии не предъявил, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска поскольку они не отражены в оспариваемом истцом приказе от <дата>.

Все представленные пояснительные от членов инвентаризационной комиссии Ганзевича А.П. от <дата>., Леоновой И.В. от <дата>., бухгалтерская справка Пирожинской Е.В. от <дата> были составлены спустя полгода с даты плановой инвентаризации Амельченко М.С. в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик неправомерными действиями по наложению дисциплинарного взыскания к истцу, нарушил трудовые права последнего, что свидетельствует о причинении Амельченко М.С. нравственных переживаний и в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно абз. 4 п. 63 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что наложенное оспариваемым приказом от 14.02.2022г. дисциплинарное взыскание является неправомерным, то суд, приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, требования о его компенсации подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие в производстве Советского суда нескольких исков Амельченко М.С. об оспаривании приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░. ░.» <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░. ░.» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░>. ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░. ░.» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░