Решение по делу № 33-3527/2015 от 08.04.2015

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-3527

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Турах», Федорову С.А. и Эверестову А.И. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей

по частной жалобе истца

на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 марта 2015 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Сименс Финанс» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2032964,67 рублей, сумму штрафной неустойки в размере 233668,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19533 рубля.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось ООО «Сименс Финанс», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к верному выводу о том, что поданный иск неподсуден Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ООО «Сименс Финанс» в обоснование требований ссылалось на положения договоров финансовой аренды №.... от 25 февраля 2013 года и №.... от 25 февраля 2013 года (л.д. 5-36).

Согласно ст. 14 договоров споры по ним подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Лизингодателя или его представительства, заключившего настоящий договор.

При этом стороны достигли соглашения, что местом нахождения Лизингодателя является <адрес>, адрес представительства: <адрес> (ст. 17 Соглашения).

Поскольку ни один из указанных адресов не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владивостока, суд правомерно вынес определение о возврате иска обществу.

Довод частной жалобы о том, что адрес местонахождения общества изменился и в настоящее время является: <адрес>, что отнесено к территории Фрунзенского района г. Владивостока, основанием к отмене определения не является.

Так, согласно п. 16.3 договоров финансовой аренды, любые изменения, дополнения и приложения к договору будут действительны только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами Сторон. Вместе с тем, из материалов дела следует, что дополнительных соглашений с определением иного местонахождения лизингодателя сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о недостижении сторонами соглашения относительно рассмотрения спора Фрунзенским районным судом г. Владивостока.

Кроме того, оценивая указанное положение договора, судья верно указал на его неопределенность, а именно отсутствие указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения исполнительных и иных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации, суд пришел к правильному выводу о том, что указание в договорах на то, что спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения лизингодателя противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет стороне неоднократно изменять территориальную подсудность дела.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что спор подлежит разрешению по общим правилам ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, разъясняет истцу право на обращение в суд по месту жительства (нахождения) ответчиков.

Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи