Решение от 22.12.2022 по делу № 33-3884/2022 от 08.12.2022

Судья Гришина А.В. Дело № 33-3884/2022

№ 13-149/2022

67RS0029-01-2022-001058-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:

Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сергеенковой Е.В. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 24 октября 2022 года,

У с т а н о в и л :

Князева С.В. обратилась в суд с заявлением к Сергеенковой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 14 500 руб., за составление встречного искового заявления – 1500 руб., расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оплате стоянки автомобиля с 01.08.2022 по 01.09.2022 – 1400 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сергеенковой Е.В. к Князевой С.В. о разделе наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Князевой С.В. к Сергеенковой Е.В. о разделе наследственного имущества.

Обжалуемым определением с Сергеенковой Е.В. в пользу Князевой С.В. взысканы судебные расходы в размере 16652,50 руб., из них: услуги представителя в сумме 12 000 руб., 1500 руб. за составление искового заявления, госпошлина – 3 152,50 руб. В остальной части заявления Князевой С.В. отказано.

В частной жалобе Сергеенкова Е.В. просит определение суда отменить, доводы жалобы при этом сводятся к необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 22.06.2022 исковые требования сторон удовлетворены. Произведен раздел наследственного имущества З.В.В., умершего (дата) ; прекращено право общей долевой собственности Сергеенковой Е.В., Князевой С.В. на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, (дата) года выпуска, цвет бежевый; за Сергеенковой Е.В. признано право собственности на вышеуказанный автомобиль; с Сергеенковой Е.В. в пользу Князевой С.В. взыскана стоимость 1/3 доли автомобиля в размере 220 000 руб.; с Князевой С.В. в пользу Сергеенковой Е.В. взыскана стоимость 2/3 доли обручального кольца в сумме 7649,34 руб. и мобильного телефона в размере 8524,66 руб.; с Сергеенковой Е.В. в пользу Князевой С.В. взысканы расходы по стоянке автомобиля в размере 10 300 руб., с Князевой С.В. в пользу Сергеенковой Е.В. взысканы расходы по оплате оценки автомобиля в размере 2333 руб.

Князевой С.В. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 16 000 руб., из них 14500 руб. за представление интересов заявителя в суде, 1500 руб. за составление встречного искового заявления, что подтверждается заключенными между Князевой С.В. и Малаховым А.И. договорами на оказание юридических услуг от 04.01.2022 и 02.06.2022.

Кроме того, Князевой С.В. оплачена государственная пошлина за подачу встречного иска в сумме 3250 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.06.2022.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Сергеенковой Е.В. в пользу Князевой С.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, за оказанные Малаховым А.И. услуги представителя в сумме 12000 руб., за составление встречного искового заявления 1500 руб., 3152,50 руб. – оплата госпошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание баланс интересов, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанной правовой помощи Князевой С.В. (участие в четырех судебных заседаниях, составление встречного искового заявления), время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. соразмерным объему защищаемого права и разумным, в связи с чем оснований для его уменьшения не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом характера и сложности спора, объема выполненной в пользу Князевой С.В. юридической работы, взыскал с Сергеенковой Е.В. понесенные заявителем судебные расходы в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным и не усматривает оснований для отмены определения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного акта, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: