Решение по делу № 33-40296/2014 от 11.12.2014

Судья 1-ой инстанции: Жедачевская И.Н.

гр. дело 33-40296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Домокурова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Домокурова Василия Васильевича к ГСК «Заря» о признании протокола и решения общего собрания ГСК «Заря» от 30 марта 2013 года-22 декабря 2013 года недействительными отказать,

установила:

Домокуров В.В. обратился в суд с иском к ГСК «Заря» о признании протокола и решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований Домокуров В.В. указал на то, что проведенное  30 марта 2013 года общее собрание членов ГСК является нелегитимным, поскольку на собрании отсутствовал кворум, решение о продолжении собрания в очно-заочной форме не принималось .

В связи с изложенным Домокуров В.В. просил признать протокол и решение общего собрания от 30 марта 2013 года-22 декабря 2013 года недействительным и отменить его.

Истец Домокуров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ГСК «Заря» - председатель правления Макеев Е.Д. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Домокуров В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Домокурова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГСК «Заря» председателя правления Ребрикова В.П. и действующего по доверенности Савцова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава

Согласно п. 2 ст. 116 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Судом установлено, что Домокуров В.В. является членом ГСК «Заря».

30 марта -22 декабря 2013 года состоялось общее собрание членов ГСК «Заря».

Установлено также, что на заседании правления ГСК 12 февраля 2013 года было принято решение о проведении собрания 30 марта 2013 г. индивидуальными бюллетенями.

Согласно протоколу общего собрания ГСК «Заря», собрание проводилось с 30 марта 2013г. по 22 декабря 2013г. в связи с отсутствием кворума при проведении очной части голосования и принятием решения о проведении собрания в очно-заочной форме с той же повесткой дня, до момента окончательного набора бюллетеней в количестве, необходимом для набора кворума.

Датой подсчета голосов и составления протокола является 22 декабря 2013 года.

С учетом уточнения требований Домокуров В.В. просит признать протокол и принятые решения общего собрания недействительными по тем основаниям, что в ходе проведения голосования отсутствовал кворум, он лично не был извещен о проведении собрания, поскольку члены кооператива не были оповещены о его проведении, нарушена процедура проведения заочного голосования, порядок проведения собрания.

Поскольку в ходе проведения общего собрания в очной форме 30 марта 2013 года было принято единогласное решение о проведении собрания 30 марта 2013 года индивидуальными бюллетенями, суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушения порядка проведения общего собрания в соответствии с положениями устава кооператива.

Судом установлено, что при наличии в ГСК 412 гаражей-боксов, число членов ГСК составляет 408 человек.

В голосовании приняли участие  261 человек, что составляет 64% от общего числа членов, таким образом, кворум для принятия решений был набран.

Таким образом, решение по вопросам, утвержденным повесткой общего собрания, принято членами ГСК при наличии кворума, большинством членов ГСК и является волеизъявлением членов ГСК. С результатами голосования и порядком его проведения члены ГСК выразили согласие, поскольку иными членами ГСК протокол и решения не оспариваются.

Права и законные интересы Домокурова В.В. решением собрания не затрагиваются, доказательств обратного Домокуровым В.В. представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статья 181.4 ГК РФ в составе главы 9.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы, для оспаривания решений, в том числе членов кооперативов, установлен специальный срок исковой давности, который составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Срок исковой давности по ст. 181.4 ГК РФ надлежит исчислять с даты введения в действие положений главы 9.1 ГК РФ, т.е. с 07.05.2013г.

Судом установлено, что Домокуров В.В. принимал участие в собрании, проведенном 30 марта 2013 года в очной форме, выступал с докладом о работе ревизионной комиссии.

Таким образом, об отсутствии кворума на очном собрании, о нарушении процедуры проведения голосования, выразившегося в принятии присутствующими членами кооператива решения о проведении голосования в заочной форме, Домокурову В.В. стало известно в день проведения собрания, т.е. 30 марта 2013г.

Исковое заявление о признании протокола и решения общего собрания недействительными подано Домокуровым В.В. 30 апреля 2014г., т.е. за пределами шестимесячного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, установив, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, о восстановлении пропущенного срока истец не просил и доказательств уважительности причины его пропуска ни суду, ни судебной коллегии не представил, в удовлетворении исковых требований Домокурову В.В. обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, иной порядок исчисления срока исковой давности не основан на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, правового значения не имеют, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 – 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня  2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домокурова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: