Решение от 05.03.2024 по делу № 33-2976/2024 от 12.02.2024

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-2976/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2024/2023

УИД 59RS0002-01-2023-001308-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 05.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракинцевой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПР-Сервис» о признании приказа о дисциплинарном взыскании, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПР-Сервис» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.11.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителей ответчика ООО «ПР-Сервис» - Назарова В.А., Скирда С.С., настаивавших на доводах жалобы, истца Ракинцеву Е.В., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ракинцева Е.В. обратилась к ООО «ПР-Сервис» с иском о защите трудовых прав.

В обоснование требований указано, что Ракинцева Е.В. работала у ответчика в должности главного бухгалтера в офисе по адресу ****. 17.02.2023 написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 20.02.2023 в связи с необходимостью присутствовать на заседании административной комиссии для рассмотрения дела об административном правонарушении в ее отношении. Заявление было принято уполномоченным лицом работодателя. 20.02.2023 работодателем составлен акт об отсутствии Ракинцевой Е.В. на рабочем месте с 13:00 до 17:00. 21.02.2023 ООО «ПР-Сервис» издан приказ № **-Д о применении дисциплинарного взыскания к Ракинцевой Е.В. в виде замечания за прогул 20.02.2023. С указанным приказом о наказании истец не согласилась. В должности главного бухгалтера она работает с 07.09.2011. С 2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. В дальнейшем вышла на работу в ООО «ПР-Сервис» на неполный рабочий день. Работодателем ограничивалось ее право на труд, не обеспечивалось предоставление надлежащего рабочего места. Также не выплачивалась премия с февраля 2023 года. 05.06.2023 после выхода с больничного ее ознакомили с приказом о проведении аттестации. 08.06.2023 состоялось тестирование в аудиторской компании, в соответствии с которым квалификацию истца оценили как недостаточную, и 29.06.2023 в соответствии с приказом № **-К она была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец считает незаконным. Достаточных правовых оснований для увольнения по указанному основанию не имелось. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. С учетом уточненных требований просила признать незаконным и отменить приказ директора ООО «ПР-Сервис» от 21.02.2023 № **-д «О наложении дисциплинарного взыскания Ракинцевой Е.В.»; признать незаконными действия ООО «ПР-Сервис» по увольнению Ракинцевой Е.В.; восстановить Ракинцеву Е.В. в должности главного бухгалтера ООО «ПР-Сервис»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премию за период с февраля по июнь 2023 года, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.11.2023 признан незаконным и отменен приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «ПР-Сервис» от 21.02.2023 № **-д «О наложении дисциплинарного взыскания Ракинцевой Е.В.»; признано незаконным увольнение Ракинцевой Е.В. от 29.06.2023 с должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ПР-Сервис» в соответствии с приказом № **-К; Ракинцева Е.В. восстановлена в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ПР-Сервис»; в пользу Ракинцевой Е.В. с ООО «ПР-Сервис» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 152408,12 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., исковые требования о взыскании невыплаченной премии оставлены без удовлетворения. Решение в части восстановления Ракинцевой Е.В. на работе приведено к немедленному исполнению. С общества с ограниченной ответственностью «ПР-Сервис» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 848,16 руб.

С решением не согласился ответчик ООО «ПР-Сервис», в апелляционной жалобе указывает, что решение незаконно и необоснованно. В решении суда указано, что уровень образования и опыт работы Ракинцевой Е.В. соответствовал должности бухгалтера ООО «ПР-Сервис», из чего суд сделал вывод, что оснований для проведения внеочередной аттестации истца для подтверждения ее квалификации у Общества не имелось. Кроме того, действия Общества по проведению аттестации истца были признаны судом дискриминирующими, в связи с чем приказ об увольнении суд признал незаконным и восстановил истца на работе. Поскольку порядок проведения аттестации должности главного бухгалтера коммерческой организации трудовым законодательством, иными нормативно-правовыми актами не установлен, то суду при оценке доводов необходимо было руководствоваться локальными нормативными актами Общества. Аттестация истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не может быть расценена, как дискриминация или нарушение прав работника, поскольку необходимость в аттестации Ракинцевой Е.В. была вызвана тем, что она в период с 14.08.2020 по 11.01.2023 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Суд не учел, что от перевода на должность, связанную с расчетом заработной платы работникам Общества, отказалась. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор Индустриального района г. Перми просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Аудиторская компания «ЭкономистЪ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причины неявки не указало, об отложении дела не просило.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2011 Ракинцева Е.В. принята на работу в ООО «ПР-Сервис» на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор (л.д.49 т.1).

17.02.2023 Ракинцевой Е.В. на имя директора ООО «ПР-Сервис» подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания по семейным обстоятельствам на 20.02.2023. Заявление принято 17.02.2023 (л.д.12 т.2).

20.02.2023 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении Ракинцевой Е.В. На рассмотрении указанного дела об административном правонарушении административной комиссией Ракинцева Е.В. присутствовала лично (л.д.19-20 т.2).

Приказом директора ООО «ПР-Сервис» от 21.02.2023 № **-Д к Ракинцевой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу требований частей 1 - 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом предписано рабочий день Ракинцевой Е.В. 20.02.2023 - считать прогулом. Таким образом, можно лишь предполагать, что Ракинцева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности работодателем за прогул 20.02.2023.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Удовлетворяя исковые требования и признавая приказ о привлечении Ракинцевой Е.В. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд указал, что из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что сущность дисциплинарного проступка совершенного Ракинцевой Е.В., его объективная сторона, работодателем не определена и в приказе не отражена. В приказе № **-д от 21.02.2023 указано, что дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине должностных обязанностей. При этом, в чем конкретно выразилось виновное неисполнение обязанностей Ракинцевой Е.В., какие должностные обязанности не были исполнены работником, когда совершен проступок, в приказе не указано.

Кроме того, суд пришел к выводу об уважительности причины неявки на рабочее место Ракинцевой Е.В. 20.02.2023 в связи с необходимостью участия в рассмотрении административной комиссией при администрации Индустриального района г.Перми дела об административном правонарушении в отношении нее. При этом Ракинцева Е.В. направляла работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 20.02.2023, которое получено работодателем 17.02.2023, однако указанное заявление работника работодателем не рассмотрено. Исходя из чего суд обоснованно сделал вывод, что отсутствие на рабочем месте Ракинцевой Е.В. 20.02.2023 было обусловлено защитой своих прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть уважительными причинами, и по смыслу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом не является, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Приказом директора ООО «ПР-Сервис» от 05.06.2023 № ** предписано провести внеплановую аттестацию Ракинцевой Е.В.

08.06.2023 произведено тестирование Ракинцевой Е.В., путем привлечения работодателем ООО «Аудиторская компания «ЭкономистЪ». По результатам тестирования в адрес директора ООО «ПР-Сервис» направлено письмо, в котором указано на то, что у Ракинцевой Е.В. имеются базовые знания бухгалтерского учета и налогообложения, рекомендовано пройти повышение квалификации работника, рекомендована работа на отдельных участках под контролем главного бухгалтера (л.д.142 – 144 т.2).

14.06.2023 аттестационной комиссией ООО «ПР-Сервис» Ракинцева Е.В. признана несоответствующей занимаемой должности (л.д.141 т.2).

Приказом от 29.06.2023 № **-К Ракинцева Е.В. уволена с должности главного бухгалтера ООО «ПР-Сервис» на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.138 т.2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено.

Статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «ПР-Сервис» на должность главного бухгалтера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж финансово-хозяйственной работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет (л.д.181-186 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что Ракинцева Е.В. имеет высшее экономическое образование, работала в должности бухгалтера и главного бухгалтера с 2005 года, в ООО «ПР-Сервис» в должности главного бухгалтера с 2011 года (л.д.172-180 т.2).

Приказом ООО «ПР-Сервис» от 12.12.2016 № ** Ракинцевой Е.В. за образцовое выполнение должностных обязанностей и высокую квалификацию объявлена благодарность (л.д.180 т.2).

К дисциплинарной ответственности Ракинцева Е.В. ранее не привлекалась.

Таким образом, судом отмечено, что уровень образования и опыта работы Ракинцевой Е.В. соответствовал должности главного бухгалтера ООО «ПР-Сервис» и каких-либо оснований для проведения внеочередной аттестации Ракинцевой Е.В. для подтверждения ее квалификации у Общества не имелось.

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь статьями 3, 211 Трудового кодекса Российской Федерации, установив при рассмотрении дела, что Обществом организована аттестация исключительно для отдельного сотрудника Ракинцевой Е.В., при том в отсутствие на то каких-либо оснований, дав оценку доводам истца о наличии дискриминации, которые стороной ответчика оспорены не были, суд пришел к выводу о том, что данные действия совершены работодателем в отношении истца в связи с личной неприязнью со стороны директора Общества. Действия работодателя признаны судом дискриминирующими, в связи с этим увольнение Ракинцевой Е.В. от 29.06.2023 с должности главного бухгалтера ООО «ПР-Сервис» в соответствии с приказом № **-К признано незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе.

Установив незаконность увольнения истца, и восстановив ее на работе в прежней должности, суд взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула.

Расчет среднедневного заработка произведен истцом и составил 1656,61 руб. Ответчик с данным расчетом согласен. Суд, проверив расчет истца, признал его верным и взыскал в счет оплаты вынужденного прогула за период с 30.06.2023 по 07.11.2023 денежную сумму в размере 152 408,12 руб. (92 рабочих дня х 1656,61 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за период с февраля по июнь 2023 года суд первой инстанции не усмотрел, отказав в удовлетворении требований в указанной части. Решение в указанной части сторонами не оспаривается, соответственно не является предметом пересмотра судебной коллегии.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства и характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины работодателя, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., которую признал разумной и справедливой.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных издержках, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4848,16 руб., от уплаты которой в силу закона истец освобожден.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░