Решение от 16.02.2024 по делу № 2-1/2024 (2-7/2023; 2-1003/2022;) от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года         Дело № 2 - 1/2024 (2 - 7/2023)                     УИД 43RS0034-01-2022-001356-40

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анны Юрьевны, Смирновой Маргариты Владимировны к Рыбакову Андрею Львовичу, Стародубцеву Владимиру Георгиевичу, Кашину Аркадию Алексеевичу, Русанову Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Рыбакова Андрея Львовича к Смирновой Анне Юрьевне и Смирновой Маргарите Владимировне о признании и устранении реестровой ошибки, об определении границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова А.Ю. и Смирнова М.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> от хозяйственных построек №, №, №, №, № и №. В обоснование требований указали, что являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Согласно акту обследования земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Маныловым В.А., выявлено, что на земельном участке с восточной и северо-восточной стороны имеются хозяйственные постройки №, №, №,№, № и № (деревянные сараи), возведенные с нарушением законодательства. Частично указанные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в муниципальной собственности администрации <адрес>. Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположены в зоне смешанной жилой застройки Ж-4. Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Слободском, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в зоне Ж-4 установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с которыми: минимальное расстояние от границ земельного участка до строений, от границ смежного участка до хозяйственных и прочих строений не может быть менее 1 м. Нахождение хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № нарушает права истцов как собственников на свободное пользование принадлежащим им имуществом, а также нарушает правила землепользования и застройки города.

Истцы неоднократно уточняли свои исковые требования. С учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> 9), истцы просят суд обязать ответчиков Рыбакова Андрея Львовича, Стародубцева Владимира Георгиевича перенести хозяйственную постройку (сарай) № и хозяйственную постройку (сарай) № соответственно, указанные на чертеже смежной границы между вышеуказанными земельными участками по варианту № указанному в уточнениях № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №; обязать Кашина Аркадия Алексеевича и Русанова Виктора Васильевича освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от расположенной на нем хозяйственной постройки (сарая) № и № соответственно, указанных на чертеже смежной границы между вышеуказанными земельными участками по варианту № указанному в уточнениях № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем ее сноса или переноса на расстояние не менее 1 метра от вышеуказанной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Рыбаков А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Смирновой А.Ю. и Смирновой М.В. о признании межевого плана, выполненного ООО «МК АЗИМУТ» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, недействительным, приведении границ земельного участка с кадастровым номером №, в состояние на момент инвентаризации 1997 года, сносе самовольно установленного металлического забора за счет и силами ответчиков. В обоснование требований указал, что хозяйственные постройки №, №, №, №, № и № принадлежат Рыбакову А.Л., Стародубцеву В.Г., Кашину А.А., Кашину Р.А., Рычковой Т.А., Топиной Е.Н. и были возведены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Границы указанного земельного участка на момент строительства были четко определены, закреплены на местности забором. Граница земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № была отражена в «Техническом отчете по инвентаризации земель в кадастровом квартале № <адрес>. 1997 года» (Технический отчет). Указал, что со стороны истцов имеется неправомерный захват части земельного участка по адресу <адрес>. ООО «МК АЗИМУТ» при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, грубо нарушила требования ч. 10 ст. 22 ФЗ - 218 «О государственной регистрации недвижимости», что повлекло за собой изменение местоположения границы земельного участка. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено без учета Технического отчета 1997 года, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственников хозяйственных построек.

Рыбаков А.Л. также неоднократно уточнял встречные исковые требования. На основании изложенного, с учетом уточнения встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 <данные изъяты>), просит суд признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположении границ смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. Исправить реестровую ошибку и установить смежную границу между указанными земельными участками по варианту № определенному в уточнениях № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по нижеследующему координатному описанию: точка 1 - Х <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: Белякова И.Л. Чулкин К.Л., Казаков М.А., Бакулев М.А., Онуфрийчук В.И., Бакулина О.П., Наймушина Г.И., Овсянникова Е.Г., Шамов Г.К., Шамова Г.Д., Кощеева О.П., Кощеев А.Н., Сбродова И.Н., Сунцова М.Г., Малых С.Н., Малых Е.А., Кудяшев Д.С., Русанова И.М., Русанов В.В., Русанова Д.В., Кудрявцев А.А., Плеханова Л.А., Смирнова О.Н., Бушков М.В., Резвухин И.С., Стародубцев А.В., Стародубцева Е.Г., Лихачев В.А., Гущин С.Г., Гущина О.А., Гущин И.С., Гущин С.С., Гущина С.С., Агеев Н.В., Агеева Л.В., Будина О.А., Фукалов М.А., Фурсова З.А., Паначева С.А., Манцыгин С.А., Катаева Д.С., Луппов К.А., Дерменева Н.А., Сырцев Ю.В., Турундаева Т.В., Русанов В.В., Сычева А.М., Князева Л.Г., Смолев Ю.В., Фофанова Н.А., Рычкова Т.А., Костина Л.З., Лютина Г.Г., Рыбакова О.А., Карпова К.Л.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Компас».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыбаков А.Л., Кашин А.А., Кашин Р.А., Рычкова Т.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено БТИ КОГУП <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов Смирновой Анны Юрьевны, Смирновой Маргариты Владимировны от всех исковых требований к ответчикам: к муниципальному образованию «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» и к Рычковой Тамаре Александровне; производство по делу по иску в этой части прекращено в связи отказом истца от части иска.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Русанов В.В., на этого же ответчика заменен ненадлежащий - Кашин Рустам Анатольевич (протокольное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истцов Смирновой А.Ю., Смирновой М.В. по доверенности Салтанов М.В. на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, при этом просил существенно снизить расходы на проведение экспертизы.

Истец по встречному иску Рыбаков А.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении требований Смирновой А.Ю. и Смирновой М.В.

Ответчик Стародубцев В.Г. просил дело рассматривать в его отсутствие, полагая обоснованными лишь встречные исковые требования Рыбакова А.Л., возражал против переноса своей хозяйственной постройки под номером 4, полагая, что граница участков Смирновых сместилась, постройка возведена 20 лет на границе двух участков (л.д. 113 том 9).

Ответчик Русанов В.В. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Рыбакова А.Л. поддержал, при этом признал и исковые требования Смирновых об обязании перенести его хозяйственную постройку под номером 1 на расстояние не менее 1 метр от границы, которая будет установлена судом (л.д. <данные изъяты>).

Иные лица в судебное заседание не явились, хотя извещены.

Выслушав явившихся, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона № 218 - ФЗ (в редакции, действующей на момент межевания участков) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом действующее законодательство не раскрывает указанных понятий (письмо Минэкономразвития России от 12.03.2014 N ОГ-Д23-1534).

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истцы Смирнова А.Ю. и Смирнова М.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, участок имеет площадь <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В границах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №. Истицы Смирновы являются собственниками квартир в данном доме (л.д. <данные изъяты>).

В материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в котором отражено, что местоположение границ земельного участка уточнялось в соответствии с нормами части 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Документами, имеющими графическое отражение земельного участка, в соответствии с которыми можно определить местоположение границ служат инвентаризационный план и планшет 1995 года. Часть границы земельного участка имеет искусственное закрепление - проходят по забору границы н5-8, 9-12, остальная часть границы не имеет закрепления - проходит по меже границы 1-н5, по красной линии улицы граница 8-9, при этом граница 9-1 ранее установлена и согласована в установленном порядке. Границы согласованы в установленном законом порядке, разногласий не имеется, границы уточнены по забору, меже.

Смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>, разрешенное использование - размещение и эксплуатация жилого дома.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты> 5). Собственниками участка являются собственники квартир в вышеуказанном жилом доме - третьи лица по делу, выбравшие пассивную позицию при рассмотрении судом настоящего дела (л.д. <данные изъяты>).

Истцами Смирновыми в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 в результате выполнения кадастровых работ в целях выявления факта строительства хозяйственных построек на территории земельного участка с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты>), в результате обследования вышеуказанного земельного участка выявлено, что на территорию земельного участка с восточной и северо-восточной стороны попадают хозяйственные постройки под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, собственники данных хозяйственных построек возвели их с нарушением законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАС» и МКУ «Администрация <адрес>» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого было выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков, расположенных в <адрес>, в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка были взяты на основании сведений, содержащихся в ЕГРН о смежных земельных участках. В частности, граница 8-9-10 была взята на основании уточненных сведений, содержащихся в ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что отражено в акте согласования границ земельного участка (л.д. <данные изъяты>).

На л.д. <данные изъяты> представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ООО «Компас» ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются ранее учтенными объектами недвижимости, границы и площадь которых установлены и внесены в ЕГРН в соответствии с земельным законодательством, площадь земельного участка с кадастровым номером № равна <данные изъяты> кв.м, земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № были установлены на основании поданного в орган регистрации прав заявления «о государственном кадастровом учете изменений» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № были установлены на основании поданного в орган регистрации прав заявления «о государственном кадастровом учете изменений» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему межевого плана земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Рыбакова А.Л. с целью выявления реестровой ошибки при межевании земельного участка истиц Смирновых по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которым установлено, что при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № были нарушены требования пунктов 1, 3 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункты 6,11,12,14 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», пункты 2, 9.1 Инструкции по межеванию земель, пункты 2, 24, 25 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921. Для наглядного представления о размерах границ земельного участка, экспертом с помощью графического редактора изготовлены чертежи границ земельным участков с кадастровыми номерами № по их фактическому расположению, отраженные на рисунке 2 заключения; координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № указаны экспертом в таблице № 1 заключения; координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № указаны экспертом в таблице № 1 заключения.

В материалах, представленных эксперту для исследования, имеются выписки из ЕГРН на вышеуказанные земельные участки с указанием координат границ земельных участков. Однако, в данных выписках отсутствует информация о виде, номере и дате государственной регистрации права на данные земельные участки. Иные документы, подтверждающие права на земельные участки и документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, в материалах, предоставленных эксперту для исследования, отсутствуют. На основании изложенного, эксперт считает, что документами, подтверждающими права на вышеуказанные земельные участки, на момент производства экспертизы являются выписки из ЕГРН. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с документами, подтверждающими права на земельные участки, совпадают со сведениями из ЕГРН и указаны экспертом в таблицах 2,4 заключения. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с документами, подтверждающими право на земельный участок, совпадают со сведениями из ЕГРН и указаны экспертом в таблице 2 заключения. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с документами, подтверждающими право на земельный участок, совпадают со сведениями из ЕГРН и указаны экспертом в таблице 4 заключения.

Также эксперт пришел к выводу, что несоответствие части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно сведениям ЕГРН, их фактическому расположению, могло возникнуть только в результате межевания земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, проведенного с нарушением требования п. 1,3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 6,11,12,14 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», п. 2,9.1 Инструкции по межеванию земель, п. 2, 24, 25 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 и является реестровой ошибкой.

Координаты фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № указаны экспертом в таблице 7.

Координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно сведениям из ЕГРН, указаны экспертом в таблице 8.

Для наглядного представления о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, экспертом с помощью графического редактора изготовлен чертеж смежной границы в соответствии с «Техническим отчетом по инвентаризации земель в кадастровом квартиле № <адрес>, 1997г.», что отражено на рисунке 3 заключения.

Координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с «Техническим отчетом по инвентаризации земель в кадастровом квартиле № <адрес>, 1997г.», указаны экспертом в таблице 6 заключения.

Для наглядного представления о размерах границ земельных участков, экспертом с помощью графического редактора изготовлены чертежи границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН, которые отражены на рис.2 заключения.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, указаны экспертом в таблице № заключения. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, указаны экспертом в таблице № заключения.

Для наглядного представления о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, экспертом с помощью графического редактора изготовлен чертеж смежной границы в соответствии с Инвентаризационной описью кадастрового квартала №, утвержденной руководителем Слободского райкомзема по состоянию на 2003 год, что отражено на рис.3 заключения.

Координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с Инвентаризационной описью кадастрового квартала №, утвержденной руководителем Слободского райкомзема по состоянию на 2003 год, указаны экспертом в таблице 6 заключения.

Таким образом, экспертом определено, что при межевании земельного участка истцов Смирновых в ДД.ММ.ГГГГ году ОООО «Азимут» допущена реестровая ошибка, поскольку местоположение спорной границы не было согласовано с собственниками многоквартирного жилого <адрес>, допущена излишняя изломанность границы, при этом не учтены результаты Инвентаризации земель кадастрового квартала №, утвержденной руководителем Слободского райкомзема по состоянию на 2003 год, идентичных результатам инвентаризации еще 1997 года, то есть кадастровым инженером не учтены границы участков, существующих на местности более 15 лет, что прямо противоречит требованиям ст. 11.9 ЗК РФ и ч. 10 ст. 22 Закона № 218 – ФЗ (в редакции, действующей на момент межевания участков).

При этом суд считает, что документами, определяющими местоположение границ земельного участка Смирновых при его образовании могут быть утвержденные вышеуказанные материалы инвентаризации земель, содержащие сведения о координатах земельных участков, сведений об оспаривании указанных материалов в дело не представлено, поэтому суд соглашается с экспертом о необходимости применения при определении верной границы участков с кадастровыми номерами № результатов Инвентаризации, что и было сделано экспертом, в том числе при определении лучшего варианта для исправления допущенной реестровой ошибки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнениях № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) экспертом предложено четыре варианта установления смежной границы между спорными земельными участками.

Вариант № - по местоположению смежной границы, наиболее приближенному к Инвентаризационной описи кадастрового квартала №, утвержденной руководителем Слободского райкомзема по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Смежная граница по варианту № с учетом уточнений проходит от т. 1 расположенной по забору, установленному на границе между земельными участками № на восток вдоль северной стены сарая № до т. 2, расположенной на северной стороне сарая №; далее на юг до т. 3, расположенной по юго-западному углу сарая №; далее на восток по юной стороне сарая № до т. 4, расположенной по северо-западному углу сарая №; далее на юг вдоль западной стены сарая № до т. 5, расположенной по северо-западному углу сарая №; далее на юг вдоль западной стены сарая № до т. 7, расположенной по юго-западному углу сарая №; далее на восток по стене сарая № до т. 8, расположенной по забору, установленному по границе между земельными участками №; далее на юг до т. 9, расположенной по границе между земельными участками №

Координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по варианту № указаны экспертом в таблице 4: точка <данные изъяты>, погрешность 0,1 м, система координат МСК-43.

    При этом варианте площадь земельного участка с кадастровым номером № станет равной - <данные изъяты> кв.м (была <данные изъяты> кв.м), а площадь земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м (было <данные изъяты> кв.м), что варьируется в пределах допустимой законом погрешности (10%).

Указанный вариант и эксперт, и суд признали наиболее оптимальным вариантом исправления реестровой ошибки, поскольку граница наиболее прямолинейна, имеет минимальную изломанность, наиболее приближена к результатам инвентаризаций земель квартала.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, оно нормативно обоснованно, последовательно, основано на материалах дела и непосредственном осмотре земельных участков, объективно подтверждается другими доказательствами. Выводы проводившего исследование кадастрового инженера ФИО26 основаны на исходных объективных данных, имеющейся в совокупности документации, натурном обследовании местности, нормативно-правовых актах, квалификация эксперта подтверждена и сомнений ни у суда, ни у сторон не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд находит указанное заключение экспертов допустимым и относимым доказательством по делу.

После ознакомления с результатами экспертизы истец по встречному иску уточнил свои требования по варианту №, предложенному экспертами, при этом по сути каждая из сторон признала в этой части исковые требования другой стороны.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит возможным установить спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по четвертому варианту, предложенному экспертом.

По мнению суда, экспертный вариант № установления смежной границы наиболее достоверен, поскольку обеспечивает приближенность к исторической границе, отображенной и на ортофотоплане, и в материалах инвентаризаций, наиболее приближен к прямолинейности линии смежной границы земельных участков сторон, что, безусловно, соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, при этом позволит и истцам Смирновым, и жителям многоквартирного дома надлежащим образом обслуживать как забор, так и стены хозяйственных построек, и не будет способствовать развитию иных споров между владельцами смежных земельных участков.

Спорная смежная граница земельных участков подлежит установлению по точкам, координаты которые определены при описании варианта № исправления реестровой ошибки, указанному в уточнениях № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> 8).

Таким образом, встречный иск Рыбакова А.Л. подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела из объяснений истцов, ответчиков, третьих лиц и свидетелей судом установлено, что хозяйственные постройки, указанные на чертеже смежной границы между вышеуказанными земельными участками по варианту № указанному в уточнениях №У от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - чертеж эксперта) принадлежат ответчикам: под номером 1 - Русанову Виктору Васильевичу, который приобрел данную постройку у Кашина Рустама Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> под номером 2 - Кашину Аркадию Алексеевичу, под номером 3 - Стародубцеву Владимиру Георгиевичу, под номером 5 - Рыбакову Андрею Львовичу, при этом к владельцу постройки № 4 - Рычковой Т.А. истцами Смирновыми заявлен отказ от иска, который принят судом.

Из объяснений истцов, свидетелей Паначевой С.А., Бушковой Л.В., многочисленных фото, имеющихся в материалах дела, заключения эксперта, а также с учетом мнения специалиста - директора строительной компании ООО «Ардис» Ситчихина Г.В. судом установлено, что все указанные постройки (сараи) находятся на границе двух спорных земельных участков, при этом по своим техническим характеристиками относятся к хозяйственным постройкам вспомогательного значения, однозначно отнести их к объектам недвижимости невозможно, поскольку доступ к ним владельцами не обеспечен.

При этом судом установлено, что в настоящее время, с учетом необходимости исправления вышеуказанной реестровой ошибки хозяйственные постройки № 1 - Русанова В.В., № 2 - Кашина А.А. и № 3 - Стародубцева В.Г. частично находятся на территории земельного участка истцов Смирновых, хозяйственная постройка № 5 - Рыбакова А.Л. находится на границе участков, граница проходит по задней части сарая, в следствие чего истцы лишены права пользования своим земельным участком, а потому нарушенное право истцов на пользование своим имуществом подлежит судебной защите.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом так же путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац 2 пункта 45);

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из материалов дела следует, что все хозяйственные постройки не позволяют истцам Смирновым использовать свой земельный участок по назначению, сам факт нахождения построек на земле истцов не позволяет пользоваться им своей личной собственностью, а относительно постройки Стародубцева В.Г. и Рыбакова А.Л. истцы лишены возможности обслуживать земельный участок в виду схода снега с сараев данных лиц, истцам невозможно возвести забор на границе участков, поскольку будут нарушены требования действующего землепользования.

Так, согласно СНиП 02.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Госстроем СССР 16.05.1989, баню, гараж, сарай, иные хозяйственные постройки возможно было возводить на расстоянии 1 метра от границ соседнего участка.

Аналогичные требования о минимальных расстояниях до соседних домов и хозяйственных построек содержались и в п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", введенным в действие с 01.01.2000.

    В обоснование заявленных требований истцы Смирновы указали на возведение ответчиками оспариваемых хозяйственных построек в виде сараев в нарушение требований и действующих Правил землепользования и застройки в городе Слободском, утвержденных решением Слободской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), то есть без учета минимального расстояния от смежной границы земельных участков сторон.

    В соответствии со статьей 44.1 вышеназванных Правил, введенных в действие с 01 сентября 2005 года, в зоне жилой застройки индивидуальными и квартирными жилыми домами с участками установлено минимальное расстояние от границ земельного участка до строений, от границ смежного земельного участка до: основного строения - 3 м; хозяйственных и прочих строений - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

Между тем, доказательств осуществления ответчиками строительства хозяйственных построек с соблюдением вышеназванных положений закона ответчиками в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Их доводы о том, что постройки были возведены в восьмидесятых годах прошлого века не подтверждает того факта, что при их возведении был выдержан один метр до границы участка истцов, напротив, из объяснений ответчиков, свидетелей, аэрофотосъёмки 1993 года, планов инвентаризации судом установлено, что сараи всегда располагались вдоль границы участков по забору, но никто из указанных лиц не говорил, а из фото и документов не следует, что при возведении постройки был выдержан необходимый 1 метр от границы участков Смирновых до возведенных построек. При этом из документов дела также следует, что сараи ответчиков перемещались, так в схеме при межевании участков по состоянию на 2018 год сараев только 3, а не 5.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что все постройки возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не опасны для истцов, при этом могут быть сохранены в том виде и на том месте, где находятся ответчики суду не представили.

Напротив, с учетом мнения специалиста судом установлено, что с целью соблюдения строительных норм и правил, пожарной безопасности, с целью защиты участка истцов от снега, сходящего с указанных построек, все постройки подлежат переносу, в том числе это возможно как путем сноса, так и путем переноса части постройки, ее сокращения на расстояние - 1 метр от устанавливаемой судом границы земельного участка Смирновых либо любым удобным способом: реконструкцией, фактическим сносом, перемещение при помощи домкрата и т.д.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить уточненные исковые требования истиц Смирновых, изложенных ими в уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Учитывая необходимость произведения таких действий, временные и материальные затраты ответчиков, а также с учётом того, что исполнить решение суда в части переноса хозяйственных построек возможно только после того, как будут внесены соответствующие изменения относительно границы спорных участков, то в силу ст. 206 ГПК РФ ответчикам надлежит установить разумный срок для исполнения - в течение 2 (двух) месяцев после внесения вышеуказанных изменений в ЕГРН.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «НЭО Корпорация» следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Эксперт просит оплатить стоимость экспертизы на сумму 135000 рублей (115000 руб. + 20000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Однако судом установлено, что стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 135000 руб. значительно отличается от средних цен по региону для данного рода исследований.

Исходя из представленной на запрос суда информации стоимость экспертизы по поставленным судом вопросам составляет в ООО «<данные изъяты>» - 60000 руб., у ИП ФИО19 - 50000 руб., в ООО «<данные изъяты>» - 50000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

При этом экономическое обоснование столь завышенной суммы эксперт суду не представил, а истцы Смирновы просили суд уменьшить такие расходы, учитывая их необоснованную завышенность, а также просили учесть их тяжелое материальное положение в виду того, что доход Смирновой А.Ю. не превышает 35000 рублей, а пенсия Смирновой М.В. составляет 21000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что стоимость судебной экспертизы является завышеной, не соответствует стоимости аналогичных услуг, в связи с чем с учетом объема проделанной экспертом работы и средних цен по региону для данного рода исследований устанавливает разумный размер расходов на проведение экспертизы в размере 60000 руб., взыскав в пользу эксперта в силу ст. 94, 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Смирновых как проигравшей по встречному иску стороны 40000 руб., а в пользу истца Рыбакова А.Л. - 20000 рублей. При этом внесенные Рыбаковым А.Л. денежные средства с депозита подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцам Смирновой АЮ. и Рыбакову А.Л. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме по 300 рублей, уплаченных ими при подаче первоначального и встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:

░░░░░ 1- <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░ 2 - <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░ 3 - <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░ 4 - <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░ 5 - <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░ 6- <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░ 7 - <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░ 8 - <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░ 9 - <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░░░░ 0,1 ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-43.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) № 5, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) № 3, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) № 2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) № 1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20300 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.