Решение по делу № 33-4515/2023 от 21.03.2023

Судья Акимова И.В.                 24RS0048-01-2023-001480-96

Дело № 33-4515/2023

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1, ООО «РеМарк, ФИО2, ООО «Крепость» к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

по частной жалобе представителя истцов ФИО9

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1, ООО «РеМарк», ФИО2, ООО «Крепость» исковое заявление к ФИО3 о возмещении имущественного вреда »,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ООО «РеМарк, ФИО2, ООО «Крепость» обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «РеМарк» (Арендатор) генеральный директор ФИО1,М. и ООО «Инвестстрой124» (Арендодатель) директор ФИО3, заключен договор аренды № нежилого помещения: общей площадью 401.4 кв.м. на первом этаже в нежилом здании (в том числе антресоль 11.4 кв.м.), расположенное по адресу <адрес> ст.6. с кадастровым номером 24:50:0300306:884, на срок одиннадцать месяцев, с даты подписания договора и акта приема-передачи. В соответствии с п. 7.2 Договора, если в срок не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не получит письменного уведомления от другой стороны о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, договор считается продленным на тот же срок. В соответствии с п.7.4 Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор (односторонний немотивированный отказ от договора) при условии уведомления Арендатора не менее чем за 30 дней до даты расторжения. В этом случае Арендодатель отправляет Арендатору извещение о принятом решении и требование об освобождении помещения. По истечении 30 дней с момента получения извещения договор считается расторгнутым. <дата> ФИО3 вручила ООО «РеМарк» под роспись уведомление о расторжении договора, в соответствии с п. 7.4 договора аренды от <дата>. Уведомление содержит указание, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента вручения извещения, т.е. с <дата>. В арендуемом помещении расположен автосервис, в котором оказывались услуги населению, офис ООО «РеМарк». Фирменное наименование автосервиса АТЦ Крепость. <дата> представители ООО «РеМарк» (директор, сотрудники, клиенты компании) не смогли попасть в арендуемое помещение, поскольку замок был выломан, дверь закрыта на верхний замок, от которого у арендатора нет ключа. На дверях помещены «бирки» с указанием, что двери были опечатаны ООО «Инвестстрой 124» «без охраны не открывать с 03.04.2022». ФИО3 присвоила имущество ФИО1, в соответствии с перечнем приложения №, из которых 480 позиций на сумму 2 141 704,72 рублей, приобретение которых подтверждается чеками, 178 позиций на общую сумму 4 328 318 руб. 54 коп. приобретение которых подтверждается иными доказательствами на общую сумму 6 470 023,26 рублей. В соответствии с перечнем приложения №, из которых 336 позиций на сумму 1 131 368,02 рублей, приобретение которых подтверждается чеками, 290 позиций на общую сумму 3 003 791 руб. приобретение которых подтверждается иными доказательствами на общую сумму 4 135 159,02 рублей. Так же <дата> между генеральным директором ООО «Крепость» ФИО2 (арендатор) и ООО «Инвестстрой 124» (арендодатель) заключен договор аренды № нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> ст.1 общей площадью 129.1 м. (помещение является частью базы нежилых помещений). С учетом уведомления о расторжении договора от <дата> направленного арендодателем, договор действует до <дата>. В арендуемом помещении были расположены производственные помещения (склад), офис. <дата> представители ООО «Крепость» (директор, сотрудники, клиенты компании) не смогли попасть в арендуемое помещение. <дата> ночью на дверях помещены «бирки» с указанием, что двери были опечатаны ООО «Инвестстрой 124» «без охраны не открывать с <дата>». ФИО2 было отказано ФИО3 в вывозе своего имущества с территории арендованного помещения. ФИО3, удержано и присвоено имущество, принадлежащее ФИО2 в соответствии с перечнем № из которых 33 позиций на сумму 482 427 руб. 22 коп., приобретение которых подтверждается чеками, 115 позиций на общую сумму 2 950 399 руб. приобретение которых подтверждается иными доказательствами на общую сумму 3 432 826.22 рублей. ФИО3 было присвоено имущество ООО «Крепость». По факту совершения ФИО3 <дата> противоправных действий по удержанию имущества, принадлежащего ООО «Крепость» в ОП№ было подано заявление.: 1 позиция на сумму 39 868,88 рублей, приобретение которых подтверждается чеками, 73 позиции на общую сумму 328 268 рублей, приобретение которых подтверждается иными доказательствами на общую сумму 368 136,88 рублей. Удержание и присвоение не индивидуально определенного имущества причинило ФИО1, ФИО2, ООО «РеМарк», ООО «Крепость» убытки в виде реального ущерба. Соистцами неоднократно направлялись требования о выдаче удержанного имущества, на что был получен отказ от ответчика, письменные требования оставлены без ответа. В связи с чем, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6 470 023,26 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РеМарк» 4 135 159,02 рублей. Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 3 432 826,22 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крепость» 368 136, 88 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО10., просит определение отменить, указывает на то что, ответчиком по исковому заявлению является физическое лицо не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, так же как соистцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд как физические лица.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «РеМарк, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Крепость» обратились в суд с иском к ФИО3, генеральному директору ООО «Инвестстрой124» о возмещении имущественного вреда, в связи с заключенными <дата> между ООО «РеМарк» (Арендатор) и ООО «Инвестстрой124» (Арендодатель) договора аренды № нежилого помещения общей площадью 401.4 кв.м на первом этаже в нежилом здании (в том числе антресоль 11.4 кв.м), расположенное по адресу <адрес> ст.6. с кадастровым номером 24:50:0300306:884, договора аренды № нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>ёров 41 ст.1 общей площадью 129.1 м. (помещение является частью базы нежилых помещений) между ООО «Крепость» (Арендатор) и ООО «Инвестстрой 124» (Арендодатель).

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возвращении иска в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суд Красноярского края, поскольку спорные правоотношения и соответственно требования возникли, в связи с заключенными между указанными юридическими лицами, договорами аренды нежилых помещений вытекают из нарушений условий договоров аренды №, заключенных <дата>, между ООО «РеМарк» (Арендатор) и ООО «Инвестстрой124» (Арендодатель), № между ООО «Крепость» (Арендатор) и ООО «Инвестстрой 124» (Арендодатель). Согласно п.6.2 указанных договоров аренды, спор по заключенным договорам аренды рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения арендуемого имущества. Указанный спор, связанный с осуществлением, как истцами, так и ответчиком экономической, предпринимательской деятельности, подсуден Арбитражному суду.

Ссылка представителя ФИО11. в частной жалобе на то, подданное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО12 – без удовлетворения.

Судья                                        Ю.Б. Тихонова