Решение по делу № 33а-2069/2021 от 13.07.2021

Судья Архипчук Н.П. № 33а-2069/2021                              № 2а-894/2021 УИД 51RS0008-01-2021-001236-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск                         4 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Науменко Н.А.
Кривоносова Д.В.
при секретаре	Харченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония № 17 УФСИН России по Мурманской области о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об отмене дисциплинарного взыскания в виде водворения осужденного в штрафной изолятор

по апелляционному представлению прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицкого В.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Инякова В.В. и прокуратуры Мурманской области Чурсина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения относительно доводов представления представителей ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области Киба С.А. и Мушенковой Е.В., представляющей также интересы УФСИН России по Мурманской области, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

15 февраля 2021 г. и.о. Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принято постановление об отмене постановления начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области) от 23 ноября 2020 г. о применении в отношении осужденного Нюдикова А.А. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) сроком на 14 суток, с одновременным признанием его злостным нарушителем отбывания наказания.

Основанием для отмены постановления начальника исправительного учреждения послужило, по мнению прокурора, нарушение статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), выразившееся в непроведении должным образом проверки по рапорту инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области ФИО от 23 ноября 2020 г., неполноте собранных материалов и неустановлении всех обстоятельств нарушения, допущенного осужденным Нюдиковым А.А.

Полагая указанное постановление прокурора нарушающим права исправительного учреждения, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление и.о. Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15 февраля 2021 г. об отмене постановления начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области о применении мер взыскания в виде водворения в ШИЗО к осужденному Нюдикову А.А. от 23 ноября 2020 г.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 1 июня 2021 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицкий В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционного представления, приводя положения Федерального закона от 1 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выражает несогласие с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае у прокурора не имелось законных оснований для вмешательства в предусмотренную законом деятельность исправительного учреждения по исполнению наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что проверка законности применения в отношении Нюдикова А.А. взыскания от 23 ноября 2020 г. была проведена прокуратурой на основании тех документов, которые были представленных администрацией исправительного учреждения.

Указывает, что при вынесении постановления от 15 февраля 2021 г. прокуратурой было учтено, что порядок применения в отношении Нюдикова А.А. меры взыскания не соответствует требованиям части 1 статьи 117 УИК РФ, а также Методическим рекомендациям, поскольку проверка допущенных осужденным трех нарушений фактически не проводилась, так как с момента фиксации администрацией исправительного учреждения нарушений до момента водворения Нюдикова А.А. в камеру штрафного изолятора (с учетом времени проведения административной комиссии) прошло менее суток.

Полагает, что административным истцом намеренно представлены в суд копии документов и видеофайлов, не имеющих непосредственного отношения к проведенной администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области проверке в порядке части 1 статьи 117 УИК РФ по факту трех нарушений установленного порядка отбывания наказания Нюдиковым А.А. 23 ноября 2020 г.

Кроме того, обращает внимание, что объяснения сотрудников исправительного учреждения были истребованы при проведении проверки по факту применения физической силы в отношении Нюдикова А.А., а не при проведении проверки по фактам допущенных осужденным трех нарушений 23 ноября 2020 г., в связи с чем не были представлены администрацией исправительного учреждения в прокуратуру. При этом полагает, что к указанным объяснениям сотрудников исправительного учреждения необходимо отнестись критически, поскольку они были истребованы до издания приказа о назначении и проведении служебной проверки.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие резолюции на письменных объяснениях Нюдикова А.А. законных прав и свобод осужденного не нарушает, поскольку отсутствие резолюции начальника исправительной колонии свидетельствует о том, что они не были рассмотрены. Отмечает, что ни на видеозаписи, ни в протоколе заседания комиссии от 23 ноября 2020 г. не имеется сведений о том, какие именно документы были рассмотрены на административной комиссии, в связи с чем вывод суда о достаточном объеме документов, подтверждающих виновность Нюдикова А.А. в совершении трех вмененных ему нарушениях, считает необоснованным.

Настаивает на том, что администрацией исправительного учреждения факты допущенных Нюдиковым А.А. трех нарушений 23 ноября 2020 г. до применения в отношении него взыскания не были достоверно установлены и подтверждены соответствующими документами, в связи с чем вменяемые ему нарушения не доказаны, а соответствующий вывод суда в указанной части необоснован.

Считает, что административным истцом не доказано, а судом первой инстанции не установлено, какие права и свободы административного истца нарушены оспариваемым постановлением либо каким образом созданы препятствия к осуществлению административным истцом его прав и обязанностей.

Ссылаясь на положения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 указывает, что при рассмотрении административного дела суд первой инстанции фактически осуществил проверку целесообразности оспариваемого постановления прокуратуры от 15 февраля 2021 г., наделённой отдельными государственными полномочиями, принятого в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом. При этом превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества судом первой инстанции в деятельности прокуратуры не установлено, в связи с чем считает, что оснований для признания незаконным постановления от 15 февраля 2021 г. не имелось.

Относительно апелляционной жалобы представителем ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области Киба С.А. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заместитель Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иняков В.В., начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области Проценко Г.А., заинтересованное лицо Нюдиков А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения относительно него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу статьи 32 указанного Федерального закона предметом надзора являются, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе, в числе прочего: знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами; требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается; отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июня 2002 г. № 173-О, в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания, то есть режим исполнения, предполагающий необходимость ответственности за его нарушение, меры взыскания, обеспечивающие соблюдение осужденными установленного законом режима. Устанавливая указанные меры, законодатель должен исходить из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности и совершенных ими преступлений. Эти изъятия и ограничения должны быть адекватны преступлению и личности осужденного. Указанное требование является обязательным и в случаях возложения ответственности на лиц, которые в процессе отбывания наказания совершают нарушения установленного законом режима. Налагаемое взыскание, как указано в статье 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, а при его применении учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу пунктов 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников уголовно-исполнительной системы.

Статьей 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе, мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 УИК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Нюдиков А.А. с _ _ г. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области в виде лишения свободы.

Согласно листу учета взысканий и поощрений осужденный Нюдиков А.А. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 10 поощрений (л.д. 118).

Постановлением начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области от 23 ноября 2020 г. к осужденному Нюдикову А.А. применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (далее- ШИЗО) на 14 суток за нарушение статьи 11 УИК РФ, пунктов 16 и 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, а именно за допущенное 23 ноября 2020 г. в 7 часов 52 минуты неповиновение законным требованиям представителей администрации исправительного учреждения (л.д. 21).

Полномочия подписавшего указанное постановление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области Процкого Г.А. подтверждены приказом начальника УФСИН России по Мурманской области от 28 августа 2020 г. № 237-лс (л.д. 13).

Постановлением исполняющего обязанности Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Инякова В.В. от 15 февраля 2021 г. постановление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области Процкого Г.А. от 23 ноября 2020 г. о применении к осужденному Нюдикову А.А. меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 14 суток отменено (л.д. 16-18).

Постановление прокурора от 15 февраля 2021 г. мотивировано тем, что проверка по рапорту инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области ФИО. от 23 ноября 2020 г. № * проведена недолжным образом, материалы по нарушению от 23 ноября 2020 г., вмененному Нюдикову А.А., собраны неполно, не установлены все обстоятельства его совершения в совокупности с иными допущенными нарушениями. В заключении по результатам проверки начальником отряда ФИО. указано, что им было отобрано письменное объяснение у Нюдикова А.А., в котором осужденный подтвердил факт допущенного нарушения, однако сведения о том, какое из трех допущенных нарушений подтвердил осужденный, не указаны. Данное объяснение начальником ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области не рассмотрено, так как на нем не имеется никаких резолюций о результатах его рассмотрения. При проверке не были истребованы объяснения сотрудников исправительного учреждения ФИО., ФИО., ФИО. и ФИО

Согласно рапорту ФИО. осужденный допустил нарушение 23 ноября 2020 г. в 07 часов 52 минуты, а согласно журналу учета рапортов о нарушениях – 23 ноября 2020 г. в 07 часов 55 минут, при этом в графе № 5 данного журнала ФИО. указано не три, а одно допущенное Нюдиковым А.А. нарушение - «препятствовал обыску». Решений по фактам хранения Нюдиковым А.А. запрещенных предметов и отказа от прохождения медицинского осмотра с целью обнаружения факта употребления алкогольных напитков, администрацией не принято.

В указанном постановлении прокурора от 15 февраля 2021 г. сделан вывод о том, что постановление от 23 ноября 2020 г. противоречит требованиям статьи 117 УИК РФ.

Как следует из рапорта инспектора ОБ ФИО. № *, во время проведения внепланового обыска осужденному Нюдикову А.А., находившемуся 23 ноября 2020 г. в 07 часов 52 минуты в секции № 2 отряда № 2, было предложено предоставить содержимое карманов верхней одежды для проведения неполного личного обыска. На неоднократные законные требования осужденный Нюдиков А.А. ответил категорическим отказом, после он был предупрежден о применении в отношении физической силы. По истечении предоставленного времени для выполнения законных требований сотрудника исправительного учреждения им совместно с инспектором ОБ ФИО к осужденному Нюдикову А.А. была применена физическая сила на основании статей 28.1, 29 Федерального закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». После этого осужденный Нюдиков А.А. своих противоправных действий не прекратил, пытался освободиться от захвата. После доставления в дежурную часть в ходе неполного обыска у осужденного Нюдикова А.А. были обнаружены запрещенные предметы - две самодельные отвертки, футболка гражданского образца, также выявлено остаточное явление употребления спиртосодержащих жидкостей. От прохождения медицинского осмотра на предмет установления факта употребления алкогольных напитков осужденный Нюдиков А.А. отказался. В 08 часов 55 минут осужденный был осмотрен медицинским работником в помещении МСЧ (л.д. 25-26).

Вышеизложенные в рапорте сведения подтвердил в своих письменных объяснениях от 23 ноября 2020 г. инспектор ОБ ФИО (л.д. 34).

Согласно рапорту дежурного помощника начальника колонии ФИО от 23 ноября 2020 г. во время проведения внепланового обыска осужденному Нюдикову А.А., находившемуся 23 ноября 2020 г. в 07 часов 52 минуты в секции № 2 отряда № 2, инспектором ОБ ФИО было предложено предоставить содержимое карманов верхней одежды для проведения неполного личного обыска. На неоднократные законные требования осужденный Нюдиков А.А. ответил категорическим отказом, после он был предупрежден о применении в отношении него физической силы. По истечении предоставленного времени для выполнения законных требований сотрудниками исправительного учреждения ФИО и ФИО к осужденному Нюдикову А.А. была применена физическая сила. После этого осужденный Нюдиков А.А. своих противоправных действий не прекратил, пытался освободиться от захвата. После доставления в дежурную часть в ходе неполного обыска у осужденного Нюдикова А.А. были обнаружены запрещенные предметы - две самодельные отвертки, футболка гражданского образца,    также    выявлено    остаточное    явление употребления спиртосодержащих жидкостей. От прохождения медицинского осмотра на предмет установления    факта употребления    алкогольных напитков осужденный Нюдиков А.А. отказался. В 08 часов 55 минут осужденный был осмотрен медицинским работником в помещении МСЧ (л.д. 46-47).

Из письменных объяснений сотрудников исправительного учреждения ФИО., ФИО и ФИО от 23 ноября 2020 г. следует, что 23 ноября 2020 г. в 07 часов 52 минуты, находясь в составе дежурной смены, в секции № 2 отряда № 2, инспектором ОБ Алиевым Р.Г. было предложено осужденному Нюдикову А.А. предоставить содержимое карманов верхней одежды для проведения неполного личного обыска. На неоднократные законные требования осужденный Нюдиков А.А. ответил категорическим отказом, после он был предупрежден о применении в отношении него физической силы. По истечении предоставленного времени для выполнения законных требований сотрудниками исправительного учреждения ФИО. и ФИО. к осужденному Нюдикову А.А. была применена физическая сила. После этого осужденный Нюдиков А.А. своих противоправных действий не прекратил, пытался освободиться от захвата. Доставлен до дежурной части исправительного учреждения (л.д.31, 33,37).

Согласно письменным объяснениям сотрудника исправительного учреждения заместителя дежурного помощника начальника колонии Леонова И.М. от 23 ноября 2020 г. следует, что 22 ноября 2020 г. он заступил на смену, 23 ноября 2020 г. в 07 часов 56 минут находился в помещении дежурной части, куда был доставлен инспектором ОБ Алиевым Р.Г. и младшим инспектором ОБ Матвеевым И.С. осужденный Нюдиков А.А., в отношении которого был проведен неполный личный обыск, изъяты две самодельные отвертки. При проведении обысковых мероприятий у Нюдикова А.А. был выявлен стойкий запах алкоголя, в связи с чем был проведен полный личный обыск, изъята футболка гражданского образца, составлен акт (л.д.32).

До принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 117 УИК РФ Нюдикову А.А. было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения.

Из письменных объяснений Нюдикова А.А. от 23 ноября 2020 г. следует, что 23 ноября 2020 г. примерно в 07 часов 52 минуты в секции №2 отряда № 2 он проследовал к выходу, где стоял сотрудник, он попросил разрешения пройти, так как сильно болел живот, растерявшись не понял команду сотрудника, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 27),

Кроме того, согласно акту от 23 ноября 2020 г., подписанному сотрудниками исправительного учреждения ФИО., ФИО. и ФИО., осужденному Нюдикову А.А. было еще раз предложено дать письменное объяснение по вопросу невыполнения законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения, от дачи письменных объяснений осужденный отказался, при этом ничего не пояснил (л.д. 50).

Также судом установлено, что осужденный Нюдиков А.А. присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, что подтверждается протоколом заседания дисциплинарной комиссии от 23 ноября 2020 г. № *, а также видеозаписью заседания дисциплинарной комиссии (л.д. 10).

По результатам проведенной проверки начальником отряда ОВРсО ФИО. составлено заключение от 23 ноября 2020 г. о необходимости применения к Нюдикову А.А. мер дисциплинарного воздействия в соответствии со статьей 115 УИК РФ (л.д.23-24).

Решением заседания административной комиссии ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области от 23 ноября 2020 г. принято решение о водворении осужденного Нюдикова А.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания в штрафной изолятор сроком на 14 суток (л.д. 19). С указанным решением Нюдиков А.А. ознакомлен 23 ноября 2020 г., что подтверждается его подписью. Перед помещением Нюдикова А.А. в ШИЗО медицинский работник медсанчасти ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области принимал меры к осмотру осужденного, однако последний от осмотра отказался (л.д. 28).

По факту обнаружения двух самодельных отверток у осужденного Нюдикова А.А. приказом начальника исправительного учреждения от 2 декабря 2020 г. назначена служебная проверка, по результатам которой дано заключение о строгом указании соответствующим должностным лицам исправительного учреждения за нарушение служебной дисциплины и положений ведомственных приказов (л.д. 55- 59).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 82, 115, 117, 119 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу, что действия Нюдикова А.А., послужившие основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде помещения в ШИЗО, являются нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем осужденный был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 23 ноября 2020 г. о наложении на Нюдикова А.А. взыскания в виде водворения в ШИЗО принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностных лиц в установленные законом сроки, мера взыскания применена к Нюдикову А.А. с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, тяжести и характера нарушения, процедура применения мер дисциплинарной ответственности администрацией исправительного учреждения соблюдена.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в апелляционном представлении несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционного представления факт нарушения осужденным Нюдиковым А.А. установленного порядка отбывания наказания подтвержден исследованными судом материалами дела, материалами о привлечении Нюдикова А.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе рапортами, актами, протоколом заседания комиссии, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, порядок наложения дисциплинарного взыскания исправительным учреждением соблюден.

Постановление от 23 ноября 2020 г. о применении к осужденному Нюдикову А.А. взыскания в виде водворения в ШИЗО вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 117 УИК РФ, взыскание наложено в установленные законом сроки, мера взыскания применена правомерно, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, личности осужденного, постановление принято уполномоченным должностным лицом и в соответствии с компетенцией.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам. Несогласие административного ответчика с оценкой установленных в ходе производства по административному делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Повторяемые в апелляционном представлении доводы, в том числе относительно отсутствия резолюции начальника исправительного учреждения на объяснениях осужденного и относительно истребования объяснений сотрудников исправительного учреждения по факту выявленных нарушений, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в судебном заседании, и являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы которого аргументированы в обжалуемом решении и сделаны в результате правильного применения материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по приведенным в апелляционном представлении доводам судебная коллегия не усматривает.

Выраженное несогласие с указанием в решении суда о том, что у прокурора не имелось законных оснований для вмешательства в предусмотренную законом деятельность ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, правильных выводов суда применительно к конкретным установленным по делу обстоятельствам не опровергает и основанием для отмены обжалованного решения суда не является.

Ссылку в апелляционном представлении на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36, согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку произведенная судом оценка оснований принятия оспариваемого постановления не свидетельствует об осуществлении данной оценки применительно к критериям целесообразности.

Кроме того, в силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 прокуратура Российской Федерации, как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание. В рамках данного надзора прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу. При этом в силу части 1 статьи 6, статьи 34 этого же Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, постановление прокурора об отмене дисциплинарного взыскания может быть предметом оспаривания по правилам главы 22 КАС РФ, поскольку принято по результатам осуществления им публичных полномочий в сфере надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, и носит обязательный для административного истца характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное постановление непосредственно затрагивает права и охраняемые законом интересы исправительного учреждения.

Указание в апелляционном представлении относительно того, что в отношении Нюдикова А.А. не проводилась проверка по факту допущенных им трех нарушений порядка отбывания наказания, также не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку основанием для привлечения Нюдикова А.А. к дисциплинарной ответственности послужил непосредственно факт неповиновения последнего законным требованиям представителей администрации исправительного учреждения, по которому соответствующая проверка в установленном порядке проведена.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке доказательств, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, и касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицкого В.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: