Решение от 07.07.2017 по делу № 2-1862/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1862/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Анастасии Витальевны    к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика АО СК «Подмосковье» в свою пользу страховое возмещение 170 642 руб., неустойку на день вынесения решения, расходы по оценке ущерба 11 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки БМВ 318 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Леуса С.В., который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ 21099. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 109 866 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» составила 280 508 руб., стоимость услуг оценки ущерба 11 900 руб. Она обратилась в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате ей страхового возмещения в полном размере, однако, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Представитель истца Мигунова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном размере по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений на исковое заявление не представил.

Истец Шарипова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третьи лица Леус С.В., представитель ОА СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 18.53 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ... под управлением Леуса С.В. и автомобиля БМВ 318 Д государственный регистрационный знак ... под управлением Шарипова М.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Леусом С.В. пункта 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Шарипова М.С. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 4-5).

Также установлено, что собственником автомобиля БМВ 318 D государственный регистрационный знак ... является истец Шарипова М.С. (л.д.6), ответственность водителя автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ... застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец хх.хх.хх обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы (л.д. 6), хх.хх.хх было выплачено страховое возмещение в размере 109 866 руб. (л.д. 8).

Истец обратилась в оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого ею автомобилю.

Так, согласно заключения ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 280 508 руб. (л.д. 13-42). Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 11 900 руб. (л.д. 11-12).

хх.хх.хх истец обратилась к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в полном размере (л.д. 43-44), ответчиком выплата не произведена.

Суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом заключение о стоимости ущерба. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 170 642 руб. (280508 руб. – 109866 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 11 900 руб. подлежит взысканию со страховщика как убытки, понесенные истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения хх.хх.хх.

Размер неустойки за период с хх.хх.хх (20 дней с момента подачи заявления) по хх.хх.хх (частичная выплата) составит 2 805,08 руб. (2805,08 руб. х 1%), за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх составит 230 366,07 руб. (170642 руб. х 1% х 135 дней), всего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 233 171 руб. 78 коп.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвёл истцу выплату страхового возмещения, то суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушило ее права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 рублей.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 85 321 руб. (170642 руб. х 50 %).

Истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб. (л.д. 45-46). Суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя сумму 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и не имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 7 538 руб. 14 коп. (7238,14 руб. от размера исковых требований 170642 руб. + 233 171,78 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 5036011870, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.1993 ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 170 642 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 233 171 ░░░░░ 78 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░ 30 028 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 538 ░░░░░ 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░