Решение по делу № 2-657/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-657/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 31 июля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием заявителя Клюевой В.Г.,

представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности № 13 от 09 апреля 2018 года – Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, мотивировав свои требования тем, что с 1991 года по 2003 год она состояла в браке с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Смерть ФИО8 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, но не в связи с исполнением им служебных обязанностей, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 состоял на службе в органах внутренних дел в звании «старший сержант милиции» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 достигла пенсионного возраста, однако, в связи с отсутствием страхового стажа не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

Фактически, с момента заключения брака, она не работала и находилась на иждивении мужа, доходов не имела, поскольку не работала. Доход мужа был единственным постоянным и основным источником средств к её существованию.

В заключении служебной проверки на основании справки, предоставленной бухгалтерией, указано, что средняя заработная плата мужа с сентября 2002 года по февраль 2003 года составляла 5075 рублей.

Находясь на полном содержании мужа, на момент его смерти она не имела источника дохода. В настоящее время она нетрудоспособна, также не имеет источника дохода.

Установление факта нахождения на иждивении необходимо для обращения в органы ГУ МВД России по <адрес> для назначения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

С учетом изложенного просит суд установить факт нахождения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении супруга ФИО4 с января 2000 года по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО5 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду дала объяснения, аналогичные изложенным в заявление.

Представитель заинтересованного лица ГУМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент смерти супруга ФИО5 достигла возраста 43 лет, и, следовательно, в силу закона не может быть признана нетрудоспособной. Иных доказательств, подтверждающих, что заявитель являлась за год до смерти супруга и на момент смерти супруга нетрудоспособной, ФИО5 не представлено. В ходе служебной проверке по факту гибели ФИО4 отмечено, что по словам матери ФИО4 и его брата в 2001 году дети убегали из дома по причине плохого отношения ФИО5 к детям, когда дети были обнаружены у них были отморожены конечности, в результате чего дети стали инвалидами. ФИО5 нигде не работала, за детьми и хозяйством не следила, злоупотребляла спиртными напитками, семейный быт обустраивал ФИО4 При указанных обстоятельствах, нельзя говорить о том, что нахождение на иждивении умершего супруга было вызвано объективными и независящими от заявителя причинами (нетрудоспособность, болезнь, уход за детьми), не позволяющими заявителю самостоятельно обеспечивать себя средствами к существованию либо оказывать помощь своему супругу в содержании семьи. Данные обстоятельства имеют существенное значение при установлении факта нахождения ФИО5 на иждивении ФИО4, поскольку подтверждают тот факт, что заявитель по собственной инициативе не осуществляла трудовую деятельность, не предпринимала попыток к улучшению условий своей жизни и жизни своих детей. Таким образом, за ФИО5 не может быть в силу закона признано право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и пункта 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 названного Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте «а» статьи 21 названного Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Нетрудоспособными членами семьи супруги считаются, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами; супруг независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает.

Таким образом, для признания лиц находившимися на иждивении в целях получения предусмотренных статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» компенсационных выплат необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом «б» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью последнего.

Согласно справке УВО по <адрес> – филиал ФГКУ УВО ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности милиционера-водителя батальона милиции отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел <адрес> в звании «старший сержант милиции». На службе в органах внутренних дел состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки по факту гибели милиционера ОВО при Центральном РОВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть милиционера–водителя батальона ОВО в Центральном РОВД <адрес> старшего сержанта милиции ФИО4 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, но не в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Согласно заключению служебной проверки по установлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы, в связи со смертью старшего сержанта ФИО4 милиционера-водителя батальона милиции ОВО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен круг лиц, имеющих право на получение страховой суммы: мать ФИО10, отец ФИО9, жена ФИО5, дочь ФИО2, сын ФИО2

Из материалов дела также следует, что на момент смерти супруга ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла пенсионного возраста, каких-либо документов об инвалидности заявителя на указанную дату не представлено.

Следовательно, на момент смерти супруга ФИО5 находилась в трудоспособном возрасте и имела возможность заниматься трудовой деятельностью и получать доход.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на тот факт, что на момент смерти супруга она не работала, так как занималась уходом за несовершеннолетними детьми возрастом до 14 лет. Нетрудоспособность наступила в 2014 году при достижении возраста 55 лет. Полагает, что именно с этого момента у неё возникло право на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 являлись родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения комитета по образованию, молодежной политике и спорту администрации района, учитывая, что в семье ФИО5, проживающей без регистрации в <адрес>, сложилась обстановка, угрожающая жизни и здоровью несовершеннолетних, произведено отобрание несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, у матери ФИО5, проживающей в <адрес>, и передача несовершеннолетних ФИО12 в органы опеки и попечительства для дальнейшего устройства.

Из заключения служебной проверки по факту гибели милиционера ОВО при Центральном РОВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов матери погибшего ФИО4 - ФИО10 стало известно, что сын женился втайне от родителей, вероятно в связи с тем, что жена была старше его на 12 лет. В 1992 году они взяли из детского приюта двоих детей, которых затем и воспитывали. В марте 2001 года приемные дети убежали из дома. Причиной этого послужило плохое отношение ФИО5 к детям. Когда их нашли, у детей были отморожены нижние конечности, в результате чего они стали инвалидами. ФИО5 нигде не работала, за детьми и хозяйством не следила, семейный быт обустраивал ФИО4 Опрошенный ФИО10, брат погибшего, пояснил, что, по его мнению, причиной самоубийства брата послужили семейно-бытовые отношения. Жена брата нигде не работала, хозяйство не вела, злоупотребляла спиртными напитками. Вероятной причиной суицида ФИО4 явилось нарушение психоэмоционального состояния личности, возникновение внутриличностного конфликта, отягченное сложными взаимоотношениями в семье.

Данное заключение до настоящего времени никем не оспорено и незаконным не признано.

Согласно выписке из истории болезни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок в течение суток был в мокрой одежде рядом с водоемом, направлена в ГБУЗ «Городская детская больница ГБУЗ «Среднеахтубинская больница» с диагнозом: отморожение нижних конечностей. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: отморожение 4 степени левой стопы и нижней трети левой голени, правой стопы и нижней трети правой голени. ДД.ММ.ГГГГ произведены операции: фасциомиопластическая ампутация средней трети левой голени; фасциомиопластическая ампутация средней трети правой голени. Выписана в удовлетворительном состоянии, под наблюдение хирурга, ортопеда. Рекомендовано: наблюдение хирурга, оформление инвалидности, ЛФК, протезирование.

Согласно выписке из истории болезни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок в течение суток был в мокрой одежде рядом с водоемом, направлен в ГБУЗ «Городская детская больница ГБУЗ «Среднеахтубинская больница» с диагнозом: отморожение нижних конечностей. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: отморожение 4 степени переднего отдела обеих стоп уровень верхней трети и средней трети плюсневых костей. ДД.ММ.ГГГГ операция: ампутация переднего отдела правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ операция: ампутация переднего отдела левой стопы уровень средней третий. ДД.ММ.ГГГГ операция: кожная пластика отдела правой стопы расщепленным лоскутом. Выписан в удовлетворительном состоянии, под наблюдением хирурга. Рекомендовано: оформление инвалидности, ЛФК, протезирование, аутодермопластика левой стопы.

При этом судом установлено, что ни ФИО5, ни ФИО4 с 2001 года по 2003 год детям инвалидность так и не была оформлена.

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить усыновление и удочерение несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, и передать под надзор органа опеки и попечительства. Взыскать с ФИО5 алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей до их совершеннолетия.

В ходе указанного разбирательств дела судом установлено, что в связи с угрозой жизни и здоровью детей, ДД.ММ.ГГГГ произведено отобрание несовершеннолетних детей у матери ФИО5, поскольку у ФИО5 нет условий для воспитания детей. С момента нахождения детей в ГУ «<адрес> социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Исток» (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения прокурора с указанным иском в суд, ФИО5 с детьми не общалась, не оказывала никакой материальной и духовной поддержки, фактически утратила связь с детьми, злоупотребляла спиртными напитками. Данное решение никем оспорено не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, допрошенная в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснила, что ФИО5 ухаживала за нею с братом, занималась домашним хозяйством, при этом постоянно находилась в больнице, их воспитанием занимался отец ФИО4, а также помогал дядя Леша. Она не хотела жить в семье, все время просилась, чтобы её вернули в приют, так как там остались ее родные братья. После того как стала взрослой, разыскала мать – ФИО5, с которой в настоящее время поддерживает отношения.

Согласно справке комитета по труду и занятости населения <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного, не состояла, пособие по безработице не получала.

Доводы заявителя о том, что она помимо ухода за детьми осуществляла уход за больной матерью, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что её мать имела инвалидность либо нуждалась в постоянном уходе, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти ФИО4 заявитель являлась трудоспособной, совокупность предусмотренных вышеназванным законом условий, необходимых для признания ФИО5, находившейся на иждивении умершего ФИО4, отсутствует.

С учетом изложенного, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель в связи со смертью ФИО4 утратила источник к существованию, с достоверностью не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела, отвечающих принципам относимости и допустимости, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Клюевой В.Г. об установлении факта нахождения на иждивении супруга Клюева Ю.Н. с января 2000 года по день его смерти 12 марта 2003 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья Е.И. Скоробогатова