Решение по делу № 33-8786/2016 от 11.10.2016

дело №33-8786/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Раковского В.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиукашвили Т.А. к Боренштейн И.А., Боренштейн Е.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

    по апелляционной жалобе Боренштейн И.А., Боренштейн Е.И.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения ответчика Боренштейн И.А. и его представителей Валаховой Е.Ю., Яковлевой И.И., поддержавших апелляционную жалобу, истца Шиукашвили Т.А., его представителя Дудника В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиукашвили Т.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) он предъявил в Промышленный районный суд (адрес) иск к Боренштейну И.А. и другим солидарным должникам о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от (дата) и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обеспечение указанного иска определением суда от (дата) был наложен арест на имущество, принадлежащее Боренштейну И.А., в пределах суммы *** рублей. Постановлениями судебного пристава – исполнителя от (дата), (дата), от (дата) возбуждены исполнительные производства о взыскании с Боренштейна И.А. в пользу истца сумм в размере *** рубль, *** рублей и *** рублей. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому составляла *** рубля. В последующем решениями Промышленного районного суда (адрес) в (дата) году с Боренштейна И.А. в пользу истца взыскана сумма в размере *** рублей. В отношении ответчика Боренштейн И.А. в (дата) году также были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №, общая задолженность составила более *** рублей. По договору дарения от (дата) Боренштейн И.А. подарил *** Боренштейн Е.И. магазин-кафе литер № общей площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: (адрес). В результате указанных действий ответчика судебный пристав - исполнитель был лишен возможности обратить взыскание на данный объект недвижимости. Истец полагает, что указанную сделку ответчик Боренштейн И.А. совершил с целью уклонения от обращения взыскания на данное имущество в счет исполнения денежных обязательств. Истец просил суд признать недействительным договор дарения от (дата) нежилого здания магазина – кафе литер № общей площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Боренштейн И.А. и Боренштейн Е.И.; применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; прекратить за Боренштейн Е.И. право собственности на указанный объект недвижимости.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маргарита».

В судебном заседании истец Шиукашвили Т.А., его представитель Дудник В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали на указанных в исковом заявлении основаниях, пояснили, что о совершении оспариваемой сделки истец узнал в (дата) году после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Боренштейн И.А., его представители Шарафутдинов Э.Р., Царев В.В., действующие по ордеру и доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность, а также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Боренштейн Е.И., представитель третьего лица ООО «Маргарита» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2016 года исковые требования Шиукашвили Т.А. удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным договор дарения нежилого здания магазина – кафе литер № общей площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Боренштейн И.А. и Боренштейн Е.И.; применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; передать в собственность Боренштейн И.А. указанное недвижимое имущество; прекратить за Боренштейн Е.И. право собственности на нежилое здание магазина-кафе литер № общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

    В апелляционной жалобе Боренштейн И.А., Боренштейн Е.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Боренштейн Е.И., представитель третьего лица ООО «Маргарита» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на ту же дату) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредитора, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, в силу приведенных норм закона, действовавших на дату заключения оспариваемой сделки, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско - правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Шиукашвили Т.А. к ООО, ФИО, Боренштейну И.А. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Боренштейну И.А., в пределах суммы в размере *** рублей.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с ООО, ФИО, Боренштейн И.А. солидарно в пользу Шиукашвили Т.А. взысканы *** рублей - задолженность по кредитному договору № от (дата), *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога – делительно-округленный автомат, принадлежащий ООО

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), с Боренштейн И.А. в пользу Шиукашвили Т.А. взыскана денежная сумма в размере *** рублей.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Боренштейн И.А. в пользу взыскателя Шиукашвили Т.А., предмет исполнения: взыскание суммы (солидарно) в размере *** рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Боренштейн И.А. в пользу взыскателя Шиукашвили Т.А. о взыскании суммы в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) на основании вступившего (дата) в законную силу заочного решения Промышленного районного суда (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Боренштейн И.А. в пользу взыскателя Шиукашвили Т.А. о взыскании суммы в размере *** рублей.

В настоящее время в ОСП (адрес) на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Боренштейн И.А. в пользу Шиукашвили Т.А. вышеуказанной задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Боренштейн Е.И. является собственником объекта недвижимости: здания магазина – кафе литер №, общей площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора дарения от (дата), заключенного с Боренштейн И.А., зарегистрированного в установленном законом порядке (дата).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения договора дарения от (дата) у Боренштейн И.А. существовали крупные неисполненные денежные обязательства перед Шиукашвили Т.А., в связи с чем, действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества не являются добросовестными, их следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оспариваемая сделка являлась безвозмездной, была совершена между близкими родственниками – *** и имела целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора дарения от (дата) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенного с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям необоснованно применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей на дату заключения договора дарения, заслуживают внимания, однако то, что судом в решении приведены положения указанных норм права в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 07 мая 2013 года, вступившего в силу 01 сентября 2013 года, к неправильному разрешению спора не привело.

Доводы жалобы о добросовестности сторон сделки, о несогласии с выводами суда о наличии у Боренштейн И.А. перед Шиукашвили Т.А. на момент заключения договора дарения от (дата) крупных неисполненных обязательств подлежат отклонению, поскольку представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми ответчиками, подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки Боренштейну И.А. достоверно было известно о наличии у него денежных обязательств перед Шиукашвили Т.А. Распорядившись спорным имуществом, ответчик мер к погашению задолженности перед истцом не предпринял, следовательно, заключенная ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками, безвозмездная сделка направлена на освобождение Боренштейн И.А. от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества с целью избежания возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о злоупотреблении Боренштейн И.А. правом при совершении договора дарения от (дата), являются верными.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества у Боренштейн И.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом и действиями ответчиков по заключению договора нарушены охраняемые законом права и законные интересы истца, то доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности Боренштейн И.А. на дату рассмотрения настоящего дела юридического значения для разрешения заявленного спора не имеют. Кроме того, доказательства погашения задолженности, указанной истцом в обоснование исковых требований и подтверждающейся материалами исполнительного производства, Боренштейн И.А. суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании материального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Поскольку сроки исковой давности по требованиям к Боренштейн И.А., исчисленные в соответствии с законодательством, действовавшим на дату совершения оспариваемой сделки ((дата)), не истекли до 1 сентября 2013 года, из этого следует, что к указанным срокам и правилам их исчисления подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100, то есть, для истца, как лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности подлежит исчислению не со дня начала исполнения оспариваемой сделки, а со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что Шиукашвили Т.А. о сделке дарения от (дата), зарегистрированной (дата), узнал (дата) после получения им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющейся в материалах дела.

Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела какими – либо доказательствами не опровергнуто.

С настоящим иском Шиукашвили Т.А. обратился в суд (дата), то есть, в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о начале исполнения сделки, в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боренштейн И.А., Боренштейн Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: