Решение по делу № 8Г-13899/2023 [88-19898/2023] от 24.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19898/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1476/2021

УИД: 23RS0044-01-2021-001525-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Т.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тулупову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, поступившей с делом 24 апреля 2023 г., на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                 от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Савенко Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Тулупову Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Северского районного суда Краснодарского края                             от 10 августа 2021 г. иск Савенко Т.Ю. удовлетворен частично.

Взыскано с РСА в пользу Савенко Т.Ю. страховое возмещение в размере 205 336,08 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 102 668 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере                             10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Взыскано с Тулупова А.В. в пользу Савенко Т.Ю. ущерб в размере                     22 462 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскано с РСА в доход государства государственная пошлина 7 380,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Савенко Т.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Савенко Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020 г. транспортному средству истца Опель Астра GTS P-J-SW гос. рег. номер                    № причинены механические повреждения.

    В постановлении по делу об административном правонарушении 18810223177772375105 от 15 января 2020 г. указано, что транспортное средство Опель Астра GTS P-J-SW гос. рег. номер № получило следующие повреждения: передний бампер, оба правых крыла, правая дверь, правый порог, оба передних колеса, левая фара, переднее левое крыло, левое ПТФ.; транспортное средство Лада 217230 получило следующие повреждения: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора (т.1 л. д. 3-4).

    Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Тулупова А.В. была застрахована в АО «НАСКО», выдан полис XXX 00762664721.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан                                       от 27 августа 2019 г. АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

    17 января 2020 г. истец обратился в РСА через его представителя                   САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате. По инициативе РСА был проведен осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №ОСАГО0758540 от 29 января 2020 г. ООО «РАНО-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 194 700 руб.

    Рассмотрев заявление истца, РСА приняло решение №7116144                             от 31 января 2020 г. о компенсационной выплате. На основании страхового акта №ХХХ0076264721-S000001N, РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 194 663,92 руб., что не оспаривается сторонами.

    Не согласившись с размером выплаченной компенсационной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику «ИП Шибков И.К.».

    Из акта осмотра транспортного средства № 1212 от 14 февраля 2020 г., составленного Ланевым Д.В. - экспертом-техником «ИП Шибков И.К.», видно, что экспертом был произведен осмотр транспортного средства. Однако, в акте отсутствует подпись собственника транспортного средства (т.1 л. д. 24).

    Согласно экспертному заключению от 17 февраля 2020г. №1212, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 580 900 руб., с учетом износа - 431 000 руб., рыночная стоимость - 531 600 руб., стоимость годных остатков - 158 800 руб.

    28 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить компенсационную выплату, приложив экспертное заключение от 17 февраля 2020 г. №1212.

    23 марта 2020 г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лига экспертов»                                от 3 июня 2021 г., экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, относящихся к    заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -                        422 462,15 руб., без учета износа - 554 730,86 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 567 150 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Заключение судебной экспертизы от 3 июня 2021 г., оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения названное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при обстоятельствах ДТП, указанных в исковом заявлении и постановлении об административном правонарушении, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу Савенко Т.Ю. со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойка, штраф, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Доводы САО «ВСК» о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым доказательством, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела, эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Лига экспертов» Опойниковым Д.А. были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 15 января 2020 г. Экспертиза выполнена экспертом Опойниковым Д.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющими необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Доводы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям Единой методики отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не указывают на допущенные при проведении экспертизы нарушения, свидетельствующие о ее недопустимости как доказательства.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, выводы судов о наличии оснований для взыскания с РСА страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, основаны на правильном применении норм материального права с учетом утсановленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с РСА.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из статьи 19 данного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (пункт 1).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО», страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона о защите прав потребителей. (пункт 6).

Изложенное подтверждается позицией Верховного суда РФ, указанной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку в данном случае рассматривались требования о компенсационной выплате, положения Закона о защите прав потребителей в части выплаты компенсации морального вреда не подлежат применению, что судом первой инстанции не учтено, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не исправлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым, отменив судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с РСА компенсации морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Иные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в остальной части, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа                 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2023 г. отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Савенко Т.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

    В отмененной части принять новое решение.

    В удовлетворении требований Савенко Т.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий                      Н.Н. Мартынова

Судьи                                           И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова