Решение по делу № 2-168/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-168/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой О.А.,

при участии представителя истца – администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» Востриковой О.Н., действующей на основании доверенности N № от 10 января 2020 года сроком действия до 31 декабря 2020 года, ответчика Бабакова С.И., представителя ответчика Бабакова В.И. – адвоката Крайновой Т.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующей на основании удостоверения N № и ордера N № от 06 февраля 2020 года, третьего лица Рыженковой Т.Г.,

    гражданское дело по иску администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» Ленинградской области к Бабакову Владимиру Ивановичу, Бабакову Сергею Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец - администрация МО «Большелуцкое сельское поселение» Ленинградской области 09 декабря 2019 года обратилась в суд с иском Бабакову С.И., Бабакову В.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № 2 в доме № 7 в дер. Захонье-2 Кингисеппского района Ленинградской области. В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью на основании определения Арбитражного Суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N № от 10 декабря 2009 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН. На основании ордера от 04 ноября 2003 года N № ответчики были вселены в качестве нанимателей данного жилого помещения, в силу ЖК РФ наниматели обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, однако, обращений от ответчиков о необходимости проведения капительного ремонта в администрацию не поступало. По обращению собственника квартиры N № Рыженковой Т.Г. администрацией была проведена проверка содержания муниципальной квартиры N № дома <адрес> выявлено, что жилое помещение находится в аварийном состоянии, присутствует полная антисанитария, стекол на окнах нет, повреждена кровля, что пагубно влияет на прав и законные интересы постоянного проживающих в указанном доме граждан. Ответчиками допущено разрушение муниципального жилого помещения. Ответчикам в соответствии с п. 2 ст. 35 ЖК РФ администрация направила предписание об устранении выявленных нарушений, ведущих к разрушению жилого помещения, нарушению прав и законных интересов соседей с указанием срока устранения нарушений. Письмо осталось неврученным. Местонахождение ответчиков истцу неизвестно, несмотря на поиски ответчиков. В ходе последующих осмотров квартиры установлено, что изменений состояния квартиры не произошло, все указанное свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из занимаемого помещения, а также об их одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что спорный жилой дом аварийным не признавался, поскольку для признания дома аварийным необходимо заявление нанимателей квартиры, капитальный ремонт сделать невозможно, поскольку для этого требуется согласие нанимателей, отсутствие ответчиков препятствует администрации реализовать возможность признания спорного дома аварийным и расселения других жильцов.

Ответчик Бабаков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Бабаков С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире не проживает с 2003 года, его брат Бабаков В.И. также в квартире не проживает в связи с тем, что в указанной квартире проживать невозможно, сам он (Бабаков С.И.) проживает в настоящее время в двухкомнатной квартире в квартире матери супруги вместе с двумя детьми, другого жилого помещения в собственности либо в пользовании не имеет, на момент предоставления спорной квартиры в пользование семье ответчиков квартира уже находилась в плохом состоянии, в квартире отсутствуют необходимые коммуникации, были трещины по фундаменту и на стенах дома, неоднократно они с братом предпринимали попытки приватизировать квартиру, но получали отказы.

Третье лицо Рыженков Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Рыженкова Т.Г. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что решением мирового судьи в 2009 году за Бабаковым В.И. было признано право собственности на спорную квартиру, однако, с этого момента Бабаковы не предпринимали никаких действий по ремонту квартиры, в квартире не проживали, половина дома, где расположена спорная квартира, находится в разрушенном и непригодном для проживания состоянии, так как в квартире нет окон и дверей, по стенам и фундаменту пошли трещины, кровлю была вынуждена ремонтировать их семья.

Представитель третьего лица – КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, статьями 30-31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

- из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

- в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

- вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (часть 1 статьи 678 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что Бабаков С.И. и Бабаков В.И. были вселены в спорную квартиру согласно ордеру N № выданному 04 ноября 2003 года администрацией Кингисеппского района на вселение в жилое помещение в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ответчики зарегистрированы по указанному адресу постоянно (л.д. 5,6).

Согласно выписке из ЕГРН о правах на спорную квартиру следует, что правообладателем является Муниципальное образование «Большелуцкое сельское поселение», право собственности зарегистрировано 29 июня 2018 года на основании определения Арбитражного Суда от 12 марта 2009 года по делу N № (л.д. 7-9, материалы гражданского дела N № л.д. 29-30).

Из пояснений участвующих в деле лиц и актов осмотра квартиры установлено, что ответчики были вселены в спорную квартиру, однако не проживают в квартире с 2003 года, сама квартира находится в разрушенном состоянии, жилой дом, в котором находится спорная квартира, представляет собой двухквартирный жилой дом, в квартире N № проживает семья Рыженковых (л.д. 10, 13-19-21-27; 32-34), жилые помещения в доме в установленном законом порядке аварийными не признавались.

Судом также установлено, что Бабаков В.И. в 2008 году обращался с заявлением в органы местного самоуправления о приватизации спорной квартиры, в чем ему было отказано, и что явилось для него основанием для обращения впоследствии в суд, решением мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области по делу N № за Бабаковым В.И. было признано право собственности на спорную квартиру (материалы гражданского дела n №), право собственности на квартиру в Управлении Росреестра Бабаков В.И. не регистрировал.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель истца, основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой явились: добровольный выезд ответчиков из квартиры, что свидетельствует об отказе ответчиков от своих прав и обязанностей нанимателей в силу требований ст. 83 ЖК РФ, и бездействие ответчиков, их нежелание содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, которое привело к разрушению спорной квартиры, при этом, предъявляя настоящий иск в суд, истец определяет ответчиков как нанимателей спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков, на момент предоставления им в пользование спорной квартиры в фундаменте и стенах квартиры уже имелись трещины, отсутствовали коммуникации, ответчики проживают по иным адресам ввиду невозможности проживать в спорной квартире, согласно справке – характеристике от 23 января 2020 года, предоставленной по запросу суда участковым ОМВД России по Кингисеппскому району в отношении Бабакова В.И., отражено, что Бабаков В.И. зарегистрирован по спорному адресу, но не проживает в данном адресе, так как дом непригоден для проживания, в настоящее время постоянного места жительства не имеет, временно проживает в ночлежке при церкви (л.д. 58), при этом Бабаков В.И. в 2008 году реализовал свое право на приватизацию спорной квартиры.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, суд также принимает во внимание, что в силу вступившего в законную силу судебного решения о признании за Бабаковым В.И. права собственности на спорную квартиру Бабаковы В.И. и С.И. не могут считаться нанимателями спорной квартиры, поскольку судебное решение является одним из оснований возникновения иных жилищных прав и обязанностей ответчиков согласно требованиям ст. 10 ЖК РФ.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям ст. 83 ЖК РФ и признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением как нанимателей, добровольно выехавших из жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации "Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ предусмотрены случаи возможности расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке, в том числе в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В то же время, в силу ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Таким образом, договор социального найма может быть прекращен в том числе в случае разрушения жилого помещения, когда это не зависит от виновных противоправных действий нанимателей.

Положения ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении договора социального найма жилого помещения в связи с утратой (разрушением) жилого помещения подлежат применению во взаимосвязи с п. 3 ст. 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия признания жилого помещения непригодным для проживания, в соответствии с которыми прекращение договора найма по данным основаниям в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами на законом основании, возможно только при условии предоставления данным гражданам другого благоустроенного жилого помещения.

Как усматривается из содержания письма N № от 16 июля 2018 года, направленного в адрес ответчиков (л.д. 11), администрация указывает следующее: «…Вы не проживаете в указанном жилом помещении длительное время, бесхозяйное обращение влечет за собой разрушение жилого помещения, нарушает права и законные интересы соседей…»

Вместе с тем, из правового смысла вышеуказанных правовых норм, и применительно к обстоятельствам настоящего спора, следует, что возможность расторжения с нанимателем договора социального найма в принудительном порядке либо выселения нанимателя в случае бесхозяйного обращения с жилым помещением может быть реализована только при установленном факте виновных, систематических противоправных и целенаправленных действий, влекущих разрушение жилого помещения, а не бездействия, заключающегося в непроживании в квартире и неосуществлении его ремонта.

При этом, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что разрушение квартиры произошло именно в связи с виновными противоправными действиями ответчиков, характер разрушений, отображенных на фото, представленных истцом, определить невозможно, также невозможно определить, связаны ли полученные повреждения с естественным разрушением здания либо возникли по вине лиц, проживающих в квартире.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения не указаны в ЖК РФ как основания для возможности принудительного признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по причине бездействия, связанного с неисполнением обязанностей по поддержанию жилого помещения в ненадлежащем состоянии, поскольку при разрушении жилого помещения без установления виновных действий нанимателей наступают иные правовые последствия.

При исследованных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований избранным истцом способом – путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    В иске администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» Ленинградской области к Бабакову Владимиру Ивановичу, Бабакову Сергею Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Судья

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.