Решение по делу № 22-2461/2014 от 15.05.2014

Судья: Новичкова И.А. № 22-2461/2014

Апелляционное определение

     01 июля 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного

суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,

судей Вышутиной Т.Н., Устиновой Г.В.,

при секретаре Дубровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора города Сызрани Самарской области младшего советника юстиции Маслакова А.В., апелляционным жалобам осужденных Алексеева И.С., Герасимова А.Г., Кинжабаева Р.М., Шульги М.А., Мамаджаняна К.Э., адвокатов Бутузова О.П., Потаповой И.Г., Макаревича А.Н., Миняева В.В., Юркиной Р.А. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12 февраля 2014 года, которым

Алексеев И.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работавший, проживающий в <адрес>, судимый 18.04.2008 г. Сызранским городским судом по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывающий наказание в местах лишения свободы с 07.11.2007г.,

осужден по ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 26.03.2011 г. Батищевой и 24.03.2011 г. Полянской) – к 9 годам лишения свободы без штрафа за каждое из двух преступлений, по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Козыреву 26.03.2011 г. и 29.03.2011 г. Соколовой) - к 9 годам лишения свободы без штрафа за каждое из двух преступлений, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении наркотических средств – героина массой 1455,45 грамма и гашиша массой 851,6 грамма ) – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ ( в отношении наркотического средства героина массой 14,83 грамма)- к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ ( в отношении наркотического средства гашиша массой 2405 грамма) - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» (в отношении наркотического средства героина массой 38,3 грамма) - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.188 ч.4 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения определено 14 лет лишения свободы без штрафа и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18.04.2008 г. окончательное наказание определено в виде 15 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

Герасимов А.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образование, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ ( по факту сбыта наркотических средств 26.03.2011 г. Батищевой и 24.03.2011 г. Полянской) – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое из двух преступлений, по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ ( по факту сбыта наркотических средств Козыреву) – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта 26.03.2011 г. Соколовой0 – к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении наркотических средств героина массой 1455,45 грамма и гашиша массой 851,6 грамма) – к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении героина массой 14,83 грамма) – к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении наркотического средства гашиша массой 2405 грамма) – к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении наркотического средства героина массой 38,3 грамма) – к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Кинжабаев Р.М. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатый, не работавший, зарегистрированный в <адрес>, не судимый,

осужден по ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ ( по факту сбыта наркотических средств 26.03.2011 г. Батищевой и 24.03.2011 г. Полянской) – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое из двух преступлений, по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Козыреву) – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотический средств Соколовой 26.03.2011 г.) – к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ ( в отношении наркотических средств героина массой 1455,45 гр. и гашиша массой 851,6 грамма) – к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении наркотического средства героина массой 14,83 грамма) – к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении наркотического средства гашиша массой 2405 грамма) – к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ ( в отношении наркотического средства героина массой 38,3 грамма) – к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст.188 ч.4 УК РФ – к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.,

Шульга М.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работавший, житель <адрес>, не судимый,

осужден по ст.33 ч.5, 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мамаджанян К.Э – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, разведенный, не работавший, житель <адрес>, судимый 15.05.2006 г. Сызранским городским суда по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.228 ч.2, с применением ст.64, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 18.02.2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Демычев Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, не работавший, судимый Сызранским городским судом 07.07.2005 г. по ст.112 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 18.04.2008 г. по ст.30 ч.3, ст.33 ч.5, ст.228 ч.2, с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 03.03.2011 г. на 8 месяцев 2 дня,

осужден по ст.33 ч.5, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18.04.2008 г. окончательно определено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания всем осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей: Алексееву И.С. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Герасимову с ДД.ММ.ГГГГ г., Кинжабаеву Р.М. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Шульге М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Демычеву Д.В. – и Мамаджаняну К.Э – с ДД.ММ.ГГГГ г.

    Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., мнение прокурора Свиридовой Ю.А. в поддержание доводов апелляционного представления и ее возражения на доводы апелляционных жалоб, выступления в поддержание апелляционных жалоб осужденных Алексеева И.С., Кинжабаева Р.М., Герасимова А.Г, Шульги М.А., Мамаджаняна К.Э., адвокатов Юматова И.В. в защиту Алексеева И.С., Гапотченко Е.Л. в защиту Кинжабаева Р.М., Минькиной Г.Э. в защиту Герасимова А.Г., Токарева Е.В. в защиту Шульги М.А. и Кутявиной Д.Е. в защиту Мамаджаняна К.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Алексеев, действуя в составе организованной группы с Герасимовым, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с приостановлением предварительного следствия на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, и иными неустановленными лицами в период до ДД.ММ.ГГГГ, дал указание этому лицу о контрабандной доставке из <адрес> в <адрес> наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта. Неустановленное лицо подыскал поставщиков героина и гашиша, привлек в качестве участника организованной группы Кинжабаева, о чем поставил в известность Алексеева. Кинжабаев, следуя своей роли в организованной группе, по указанию неустановленного лица в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел наркотические средства в особо крупном размере – 1725,86 грамм героина и 3456,96 грамма гашиша и организовал их контрабанду, т.е. перемещение через таможенную границу <адрес> и доставку в <адрес>, о чем сообщил неустановленному лицу. По указанию последнего и совместно с Герасимовым, действующим по указанию Алексеева, в составе организованной группы, осужденные перевезли наркотики в снятую Герасимовым для Кинжабаева квартиру в <адрес>, где хранили наркотические средства с целью их последующего сбыта и где Герасимов расфасовал наркотики в свертки меньшей массой для удобства сбыта.

Алексеев подыскал через неустановленное лицо в качестве приобретателя наркотических средств ФИО1, в период до ДД.ММ.ГГГГ согласовал с ней условия сбыта наркотиков. Герасимов по его указанию поместил 100,81 гр.героина и 182,67 грамма гашиша в тайник, о чем сообщил ФИО1, которая забрала наркотические средства и стала хранить для последующего сбыта, но ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции, наркотики у нее были изъяты.

Алексеев подыскал в качестве приобретателя наркотических средств ФИО2, согласовал с ней условия их незаконного сбыта, по его указанию Герасимов поместил 116,47 гр.героина в тайник, о чем сообщил ФИО2. Последняя забрала из тайника наркотик и перевезла по месту своего жительства в <адрес>, где хранила в целях последующего сбыта. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 наркотическое средство у нее было обнаружено и изъято.

Действия Алексеева, Герасимова и Кинжабаева по указанным преступлениям квалифицированы по ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев дал указание Герасимову поместить в тайник в <адрес> 4,64 грамма гашиша, что тот и сделал, сообщив о тайнике ФИО3, который стал незаконно хранить гашиш для личного употребления, но ДД.ММ.ГГГГ г.был задержан и наркотик у него был изъят.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов по указанию Алексеева поместил гашиш массой 13,05 грамма в тайник в одном из домов в <адрес>, о чем сообщил по указанию Алексеева ФИО4, которая забрала гашиш из тайника и стала хранить для личного употребления, но в тот же день в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов в ходе проведенного в ее жилище обыска наркотическое средство было изъято.

Действия Алексеева, Герасимова и Кинжабаева по двум указанным преступлениям квалифицированы по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Герасимов по указанию Алексеева передал 2405 грамма гашиша в особо крупном размере Демычеву, который согласно предварительному сговору с группой Алексеева, Герасимова и Кинжабаева стал хранить наркотик в своем доме с целью дальнейшего сбыта, но ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе обыска в жилище Демычева гашиш был изъят.

Действия Алексеева, Кинжабаева и Герасимова по этому преступлению квалифицированы по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, а действия Демычева, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору с ними – по ст.33 ч.5, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Герасимов по указанию Алексеева передал героин массой 38,3 грамма для дальнейшего сбыта Шульге, который стал хранить полученный героин при себе в одежде, в принадлежащем ему автомобиле, а также по месту жительства. При задержании Шульги находившийся при нем и в машине героин, а также в ходе обыска его жилища героин. Приготовленный к сбыту, был изъят.

Действия Алексеева, Герасимова и Кинжабаева по этому преступлению квалифицированы по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г», а действия Шульги, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору с ними – по ст. 33 ч.3, ст.30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Алексеев в период до ДД.ММ.ГГГГ дал указание Герасимову передать 14,83 грамма героина Кинжабаеву, который, действуя в составе организованной группы хранил наркотик с целью дальнейшего сбыта по месту своего проживания. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ г.героин был изъят. Эти действия Алексеева, Герасимова и Кинжабаева квалифицированы по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ.

Герасимов в период времени до ДД.ММ.ГГГГ г., действуя в составе организованной группы с Алексеевым, Кинжабаевым, лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, иными лицами, хранил в целях дальнейшего сбыта героин массой 1455,45 грамма и гашиш массой 851,6 грамма в своей квартире, где во время обыска ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства и были изъяты. Указанные действия Алексеева, Герасимова и Кинжабаевым квалифицированы по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ.

Мамаджанян в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно у неустановленного лица приобрел и хранил по месту своего жительства без цели сбыта, для личного употребления героин массой 9,20 грамма в особо крупном размере. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство у Мамаджаняна было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Действия осужденного квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

Юридическая оценка действиям всех осужденных по всем преступлениям по незаконному обороту наркотических средств дана в редакции Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ от 08.12.2003 г., с изменениями от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ.

Действия Алексеева и Кинжабаева в составе организованной группы лиц по незаконному перемещению наркотических средств через таможенную границу РФ с территории Кыргызской республики квалифицированы по ст.188 ч.4 УК РФ ( в редакции того же Федерального закона «О внесении исполнений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор в апелляционном представлении, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона, просит приговор в отношении Алексеева, Герасимова, Кинжабаева, Шульги, Мамаджаняна и Демычева изменить. Прокурор считает, что самостоятельная квалификация действий Алексеева, Герасимова и Кинжабаева по каждому эпизоду преступной деятельности не основана на требованиях закона, поскольку действия осужденных охватывались единым умыслом на сбыт одной партии наркотических средств в особо крупном размере в несколько приемов, их действия были тождественными, однородными, направленными на достижение единой цели – сбыт наркотических средств из одного источника, совершены с единой формой вины, под контролем сотрудников полиции, наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем просит квалифицировать их действия одним составом преступления по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, снизив осужденным наказание. Прокурор также полагает, что не нашло своего подтверждения совершение осужденными Алексеевым, Герасимовым и Кинжабаевым преступления в составе организованной группы, поскольку она существовала менее одного месяца, состав ее участников не был неизменным, отсутствовал руководитель группы и тщательное планирование преступлений с распределением ролей, длительная подготовка, осужденные не знали о своем участии в организованной группе, методах преступной деятельности и распределении ролей, в связи с чем просит исключить из их осуждения названный квалифицирующий признак преступлений.

Прокурор также считает, что суд дал неправильную правовую оценку действиям Алексеева и Кинжабаева как совершение ими контрабанды, указывает, что при описании преступного деяния суд не установил, в чем конкретно состоит объективная сторона содеянного ими, они непосредственно не перемещали наркотики через границу, не принимали мер к сокрытию их, не установлено каким способом наркотики перемещены через границу, что следует считать моментом окончания общественно опасных действий. Просит оправдать Алексеева и Кинжабаева по ст.188 ч.4 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления в соответствии с ч.2 п.3 ст.302 УПК РФ.

Прокурор без приведения доводов просит снизить наказание осужденному Демычеву.

Кроме того, прокурор указывает на нарушение судом требований Общей части УК РФ, поскольку засчитав Алексееву в срок отбытия наказания время нахождения в местах лишения свободы по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ г., суд нарушил требования ст.ст.70,72 УК РФ, так как мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу избрана Алексееву ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просит срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах осужденных Алексеева, Герасимова, Кинжабаева, Шульги, Мамаджаняна, их адвокатов оспаривается обоснованность их осуждения за те преступления, в которых они признаны виновными, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя в обоснование доводов жалоб свой подробный анализ материалов дела, доказательств, исследованных в суде, авторы каждой из жалоб считают, что вина каждого осужденного в инкриминированных преступлениях не нашла подтверждения, следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, неправильной оценке доказательств, большинство которых являются недопустимыми, в том числе протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, все заключения фоноскопических экспертиз, т.к. образцы для исследования были получены с нарушением ст.202 УПК РФ, указывают на противоречивые показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников ФСКН, а также состоящих с ними в дружеских отношениях и неоднократно участвовавших в ОРМ понятых.

По мнению осужденных Алексеева, Кинжабаева, Герасимова и их адвокатов в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вмененные им преступления совершены в составе организованной группы, а также и в части совершения Алексеевым и Кинжабаевым контрабанды.

Кромке того, в апелляционных жалобах:

осужденный Алексеев просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, адвокат Бутузов в его защиту просит Алексеева оправдать. Алексеев утверждает, что дело фальсифицировано сотрудниками ФСНК в целях карьерного роста, адвокат подвергает сомнению показания свидетеля ФИО2, осужденного Демычева, утверждает, что с осужденным Шульгой Алексеев знаком не был, считает, что в исследованные экспертами записи телефонных переговоров могли быть внесены изменения, в деле отсутствуют доказательства того, что Алексеев, находясь в местах лишения свободы, пользовался мобильной связью,

осужденный Герасимов и адвокат Потапова утверждают, что наркотики Герасимов выдал добровольно, а те, что изъяты во время обыска после его задержания – ему не принадлежат. Адвокат просит приговор отменить, Герасимова оправдать, сам осужденный просит переквалифицировать его действия на более мягкий уголовный закон, назначить наказание, не связанное с лишением свободы,

осужденный Кинжабаев просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, адвокат Макаревич настаивает, что изъятые у Кинжабаева наркотики предназначались для личного употребления, а потому просит его действия переквалифицировать на ст.228 ч.2 УК РФ, в остальной части приговор отменить и оправдать осужденного за непричастностью к вмененным преступлениям. Адвокат подвергает сомнению правдивость показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, основанные, по его мнению, на предположениях, отмечает, что исследование по голосу Кинжабаева не проводилось, следовательно, нет никаких доказательств тому, что он действовал в организованной группе с Алексеевым, указывает, что выводы суда содержат противоречия в этой части. Предлагает в случае признания того, что если все изъятые по делу наркотические средства предназначались для сбыта, то действия осужденного образуют одно единое преступление. Считает, что отсутствуют какие-либо доказательства и тому, что осужденный совершил контрабанду.

осужденный Шульга и его адвокаты утверждают, что он не знал никого из осужденных, а потому не мог совершить преступление группой лиц с ними по предварительному сговору, просят переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ, снизить наказание, применив положения ст.64, 73 УК РФ. Адвокат Токарев в защиту Шульги указывает на нарушения права на защиту при задержании и обыске, следователем при назначении фоноскопических экспертиз, при ознакомлении с материалами дела, необъективность суда при оценке доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей обвинения, которым, кроме того, судом не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, указывает на недостоверность справки из наркодиспансера на осужденного, полагает недопустимым различное мнение по делу государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным, и предложения прокурора об изменении приговора в апелляционном представлении, считает, что наказание, назначенное Шульге, является чрезмерно суровым, сравнивает его с наказанием Демычеву, который признан виновным в таком же преступлении, просит применить положения ст.15 ч.6 УК РФ,

осужденный Мамаджанян просит приговор отменить и признать его невиновным, ссылается на незаконность проведенного у него с нарушением закона обыска, ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, свидетеля защиты ФИО9, результатов оперативно-розыскных мероприятий, указывает на фальсификацию доказательств – изъятых предметов, необоснованный отказ суда в вызове свидетелей, участвовавших в обыске, необъективность протокола судебного заседания. Адвокат Юркина Н.М. просит оправдать Мамаджаняна, ссылаясь на недопустимость доказательств - протокола обыска и результатов фоноскопических экспертиз как полученных с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах и выступлениях осужденных и их адвокатов в суде апелляционной инстанции, возражения государственного обвинителя на доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы о виновности осужденных сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что председательствующий каким-либо образом выражал мнение в поддержку стороны обвинения, в деле не установлено. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении возникших в судебном заседании процессуальных вопросов, основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались судом во внимание, а обоснованные ходатайства осужденных и адвокатов удовлетворялись в установленном порядке.

Судом тщательно проверены заявления и версии в защиту осужденных, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено ст.14 УПК ПРФ, истолковал в пользу осужденных, вследствие чего объем обвинения Алексеева, Герасимова, Кинжабаева, Шульги, Мамаджаняна и Демычева в части незаконных действий с наркотическими средствами был уменьшен.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о причастности осужденных Алексеева, Герасимова, Кинжабаева, Шульги и Демычева к незаконному сбыту, а Мамаджаняна к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат предположений относительно роли каждого из них в совершении преступлений, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, как того требуют положения ст.307 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Алексеев отрицал свою причастность к каким-либо преступлениям. Герасимов и Кинжабаев утверждали, что только хранили наркотические средства без цели их сбыта. При этом Герасимов утверждал, что добровольно выдал сотрудникам полиции имевшийся у него героин и гашиш, который он хранил по просьбе некоего «<данные изъяты>», а героин, обнаруженный в его жилище уже после задержания ему не принадлежит. Кинжабаев признавал только факт хранения в своем жилище героина для личного употребления. Шульга утверждал, что хранил героин без цели его сбыта в своей квартире по просьбе своего знакомого ныне умершего ФИО10, а героин, обнаруженный в его автомобиле и одежде ему подбросили сотрудники полиции. Мамаджанян утверждал, что героин, изъятый у него при обыске дома, ему мог подбросить ФИО11, который накануне обыска приходил к нему домой, а героин, изъятый из дубленки, ему подбросили сотрудники полиции. Осужденный Демычев признавал, что по просьбе Алексеева хранил дома гашиш, который ему принес Герасимов.

Все изложенные показания осужденные (кроме Демычева, который приговор не обжаловал) и их адвокаты повторили и в апелляционных жалобах.

Отвергая их доводы, в обоснование выводов о совершении ими преступлений при установленных обстоятельствах, суд сослался на показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили существование и обстоятельства деятельности организованной группы осужденных в составе Алексеева. Герасимова и Кинжабаева, иных лиц, обстоятельства совершения преступлений осужденными Шульгой и Демычевым по предварительному сговору с участниками организованной группы. Из их показаний следует, что Алексеев, находясь в ИК-№, создал организованную группу для осуществления сбыта наркотических средств – героина и гашиша на территории города <адрес> и <адрес>. В число участников этой группы входили лица из числа знакомых ему Герасимова, лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с приостановлением следствия вследствие заболевания лица, иные неустановленные лица и Кинжабаев. Посредством телефонной связи Алексеев осуществлял непосредственное руководство группой, распределяя в ней роли, вплоть до момента пресечения ее деятельности, подыскивал источники приобретения наркотических средств в особо крупных размерах, вместе с Кинжабаевым организовал их контрабанду и доставку в <адрес>, самостоятельно определял лиц, участвовавших в незаконных операциях с наркотическими средствами и координировал их действия, давал членам группы Герасимову и Кинжабаеву, иным лицам обязательные для исполнения указания относительно места и времени встреч, устанавливал цены, по которым члены группы сбывали наркотики и их количество, распределял полученные в результате сбыта доходы между членами группы, инструктировал о мерах предосторожности. Герасимов, проживая в <адрес>, в соответствии с отведенной для него Алексеевым ролью, получив от Кинжабаева оптовую партию наркотических средств, которые Кинжабаев доставил контрабандным путем из <адрес> в <адрес>, обеспечивал их хранение, учет, расфасовку для последующего сбыта и по согласованию с Алексеевым их сбыт приобретателям, учет полученных от сбыта денежных средств. В процессе преступной деятельности члены организованной группы под руководством Алексеева, а также Шульга и Демычев, действовавшие с участниками организованной группы по предварительному сговору, тщательно продумывали меры конспирации, в телефонных переговорах активно использовали заранее обусловленные и завуалированные, понятные только им выражения и названия наркотических средств, маскируя преступную деятельность по их контрабанде и незаконному сбыту.

Суд обоснованно признал показания названных свидетелей достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями самих осужденных Кинжабаева, Герасимова, Демычева на предварительном следствии, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых они достаточно подробно рассказали схему взаимодействия друг с другом под руководством Алексеева, Кинжабаев рассказал схему перемещения наркотиков из <адрес> в <адрес>.

Довод адвоката Бутузова о недопустимости показаний Демычева, находившегося во время допроса в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку Демычев допрашивался спустя более трех с половиной часов после освидетельствования, при этом показал, что чувствует себя нормально, согласен на допрос в ночное время (что также не запрещено ст.164 ч.3 УПК РФ), участвующий в допросе адвокат никаких замечаний по процедуре следственного действия не высказывал. Его показания, вопреки доводам адвоката, существенных противоречий не содержат, изобличают Алексеева и Герасимова в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Демычев полностью подтвердил их в суде после оглашения. В своих возражениях на апелляционные жалобы заявил, что опасается мести со стороны соучастников, что объясняет его отказ от дачи показаний в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетелей согласуются между собой, логичны и последовательны относительно обстоятельств преступлений, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, таких как «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», заключениями фоноскопических экспертиз, протоколами обысков, досмотров, заключениями экспертиз о количественном и качественном составе изъятых по делу наркотических средств, вещественными и иными доказательствами исследованными судом.

Так, исследованные судом стенограммы телефонных переговоров осужденных между собой и с другими лицами, заключения фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов осужденным подтверждают наличие устойчивых связей между Алексеевым, Герасимовым, Кинжабаевым и иными лицами, лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено. Их переговоры касались деятельности преступной группы, организации, приобретения и доставки контрабандным путем наркотических средств из <адрес> в <адрес>, дальнейшего распределения наркотиков и движения денежных средств, полученных от их реализации. Из содержания этих переговоров очевидно следует, что организатором и руководителем этой группы был именно Алексеев. Последний давал подробные наставления по деятельности группы Герасимову, который по его указанию, находясь на свободе, поддерживал связь с другими участниками группы, в том числе с Кинжабаевым, выполнявшим роль курьера по доставке наркотиков и иные функции, что подтверждается, например, телефонными переговорами между Алексеевым и Кинжабаевым (который говорил с Алексеевым вместе с Герасимовым, т.8 л.д.171-172), между Алексеевым и ФИО31, из которого следует, что они оба знают Кинжабаева, обсуждают канал поставки наркотических средств с его участием. Довод жалоб в защиту Кинжабаева о том, что он употребляет наркотические средства, не свидетельствует о том, что он непричастен к их сбыту.

Изложенные во всех жалобах утверждения о недопустимости как доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров, заключений фоноскопических экспертиз, которыми установлена принадлежность голосов и речи в фонограммах осужденным, были известны суду, им проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В судебном заседании суд оглашал содержание фонограмм, изложенное на бумажном носителе, не усмотрев необходимости в их прослушивании, поскольку на предварительном следствии осмотр и прослушивание производилось с участием понятых, которые удостоверили соответствие записей на фонограммах и бумажных носителях. Экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований усомниться в правильности выводов экспертов у суда не имелось. Доводы жалоб о том, что образцы голосов осужденных для сравнительного исследования были отобраны с нарушением ст.202 УПК РФ, суд отверг, поскольку установил, что они отказались от дачи таких образцов, поэтому следователем на экспертизу были направлены экспертам свободные образцы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены без нарушения Закона «Об ОРД». Из материалов дела следует, что решение о проведении прослушивания принимались уполномоченными должностными лицами на основании судебных решений, полученные результаты были рассекречены и переданы следователю на едином носителе, что прямо предусмотрено действующей Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России от 17.04.2007 г. и не противоречит ч.1 ст.202 УПК РФ. Доводы жалоб о том, что записи разговоров могли быть на дисках смонтированы, переписаны либо иным путем изменены основаны на предположениях, судом также проверялись и отвергнуты, как опровергающиеся в том числе показаниями эксперта Кутоманова, исключившего такую возможность.

Вопреки доводам жалоб, иные оперативно-розыскные мероприятия были проведены, а оформлены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями закона, поэтому их результаты, существо которых в приговоре изложено, являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Выводы суда о совершении осужденными Алексеевым, Кинжабаевым, Герасимовым в составе организованной группы сбыта наркотических средств - гашиша и героина в особо крупном размере ФИО2, ФИО1, гашиша в крупном размере ФИО4 и ФИО3 подтверждаются показаниями не только сотрудников полиции, но и самих приобретателей, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у нее наркотических средств, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах обыска и изъятия наркотических средств у ФИО2, свидетелей ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах задержания ФИО3 и изъятии у него наркотических средств. ФИО2, кроме того, опровергая показания Алексеева о непричастности к сбыту наркотиков, последовательно утверждала, что именно по его просьбе ездила в <адрес>, по указанию парня, телефон которого ей также дал Алексеев, забрала из «закладки» наркотики и перевезла к себе домой, откуда они и были изъяты в ходе обыска. При прослушивании телефонной записи у следователя ФИО2 уверенно опознала голос Алексеева. Доводы адвоката Бутузова о том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могла дать ложные показания, чтобы не быть арестованной, не могут повлиять на правильность оценки судом ее показаний, поскольку в судебном заседании по ст.ст.306-307 УК РФ она была предупреждена и дала идентичные показания, уличающие Алексеева в совершении преступления.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что обнаруженные у Шульги и Демычева наркотические средства были переданы им членами организованной группы под руководством Алексеева и предназначались для дальнейшего сбыта, при этом суд правильно отверг доводы Шульги о том, что обнаруженные у него в автомобиле наркотики были подброшены. В обоснование этих выводов суд сослался на показания свидетелей – сотрудника полиции ФИО13, понятых ФИО24 и ФИО25, которые последовательно утверждали, что обнаружение и изъятие у осужденного Шульги наркотических средств было произведено без нарушения уголовно-процессуального закона. Данных о том, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела, не установлены, а одни лишь голословные утверждения об этом осужденного и его адвокатов не могут быть приняты во внимание. О том, что Шульга причастен к сбыту наркотиков, свидетельствуют также обнаруженные у него дома электронные весы со следами наркотического средства, нитки, три отрезка полиэтилена с веществом серо-белого цвета. О наличии у него предварительного сговора с Алексеевым, Герасимовым свидетельствуют детализация телефонных соединений между ним и Герасимовым, заключения фонографических экспертиз, однородностью по химическому составу наркотических средств, изъятых у Шульги и Герасимова. Довод жалоб осужденного и адвоката о том, что телефон, с которого якобы (по мнению авторов жалоб) звонил Шульга, принадлежит другому человеку, не свидетельствует о том, что этим телефоном не мог пользоваться Шульга. Утверждения жалоб о том, что наркотики, обнаруженные у Шульги дома, были оставлены ему на хранение умершим ФИО10, суд также мотивированно отверг в приговоре. Доводы адвоката Токарева о том, что Шульга не поехал бы к зданию, где находится УФСНК, если бы у него были при себе наркотические средства, что пакеты с наркотиками перевязаны нитью другого цвета, нежели обнаруженные у него дома, выводов суда не опровергают, так как содержат собственную оценку, основанную лишь на предположениях.

Довод Герасимова и его адвоката Потаповой о том, что ему не принадлежит героин, изъятый у него в квартире при повторном обыске ДД.ММ.ГГГГ г., суд также обоснованно признал несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля ФИО26 установлено, что до вселения Герасимова в квартиру он (свидетель) навел в ней порядок, жил в ней только осужденный до задержания, после которого и до обыска в квартире иные лица не проживали.

Довод Герасимова о том, что к нему необходимо применить примечание к ст.228 УК РФ в связи с тем, что он добровольно указал сотрудникам полиции место хранения наркотиков, также лишен оснований, поскольку указанное примечание не применяется к лицам, причастным к сбыту наркотических средств. Кроме того, Герасимов выдал эти наркотические средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия по их обнаружению и изъятию.

Судом проверялись и отвергнуты доводы Мамаджаняна, его адвокатов о том, что наркотические средства ему в жилище были подброшены, а обыск был проведен с нарушениями закона. Эти доводы опровергаются показаниями ФИО8 – участника обыска и изъятия у осужденного наркотического средств, показаниями сотрудников полиции ФИО12, ФИО7, ФИО27, чьи показания последовательны, неизменны относительно действий всех участников следственного действия, результаты его отражены и удостоверены его участниками в протоколе обыска, который, вопреки доводам жалоб, был проведен в соответствии с требованиями ст.165, 182 УПК РФ. То обстоятельство, что ФИО8 был участником нескольких оперативно-розыскных мероприятий, не влечет признание протоколов указанных следственных действий, ОРМ недопустимыми доказательствами, так как не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, материалы дела не содержат данных о том, что свидетель был заинтересован в исходе дела. Ссылки жалоб осужденного и его адвоката на то, что в протоколе обыска не расписались все его участники, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, так как никем не оспаривается, что ФИО7, ФИО27 участвовали в следственном действии. Утверждения Мамаджаняна, что был только один понятой ФИО8, опровергаются показаниями названных выше лиц, ФИО8, а также показаниями свидетеля защиты ФИО28 на предварительном следствии (т.4 л.д.99-104), которые суд огласил с согласия сторон (протокол судебного заседания, л.д.133). Его же ссылка на то, что свидетели обыска по-разному описывают цвет и упаковку изъятых вещественных доказательств, не влекут недостоверность их показаний, поскольку восприятие их у каждого отдельного человека бывает разным, кроме того, с момента обыска и до допроса свидетелей прошел значительный промежуток времени, что объясняет разницу в их описании. Довод жалоб о том, что Мамаджанян несвоевременно был ознакомлен с постановлениями и заключениями экспертиз не влечет недопустимость этих заключений как доказательств, поскольку он не был лишен права ходатайствовать о назначении повторных, дополнительных и прочих экспертиз, ставить перед ними свои вопросы.

Нет оснований согласиться с доводами прокурора и авторов жалоб об отсутствии доказательств тому, что наркотические средства поставлялись осужденными в РФ контрабандным путем. Судом установлено, что Кинжабаев – гражданин и житель <адрес>, познакомившись через лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, с Алексеевым, по его указанию в ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотические средства в особо крупном размере – героин и гашиш и передал их водителю автомашины, следовавшему в <адрес>, сам прилетел в <адрес>, приехал в <адрес>, где по указанию Алексеева встретился с Герасимовым, вместе с ним получил у водителя прибывшей из <адрес> машины наркотики, перенес их в снятую для него Герасимовым по указанию Алексеева квартиру, где тот же Герасимов фасовал наркотики на партии для дальнейшего сбыта. Об этом свидетельствуют, помимо уже упомянутых показаний осужденного Кинжабаева на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО5, содержание фонограмм переговоров осужденных между собой и с иными лицами, в том числе приведенное в приговоре содержание разговора между Алексеевым и ФИО29, в котором они упоминают Кинжабаева, между Алексеевым и Герасимовым, в котором участвовал и Кинжабаев (что опровергаетдовод его адвоката об отсутствии такого доказательств в деле). В судебном заседании осужденные Кинжабаев и Герасимов не отрицали, что встречали около <адрес> грузовик и забирали у водителя пакет со сладостями, рисом, коньяком, привезенными из <адрес>, однако в ходе предварительного следствия Кинжабаев признавал, что в <адрес> был переправлен героин. Изменение им показаний суд справедливо счел желанием уйти от ответственности за содеянное. Довод жалобы адвоката о том, что Кинжабаев при пересечении границы проходил таможенный досмотр, выводов суда не опровергает, поскольку наркотические средства доставлены в РФ на автомобиле под управлением водителя по имени ФИО30, которому их и передал в <адрес> Кинжабаев.

Оценив изложенные и иные доказательства, перечень и существо которых подробно изложено в приговоре, тщательно проанализировав фонограммы телефонных переговоров, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в инкриминированных преступлениях. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что умысел осужденных Алексеева, Герасимова, Кинжабаева, Герасимова, Шульги и Демычева был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, приобретенных путем контрабанды, на извлечение прибыли от такой деятельности, а также находит правильными выводы о виновности Мамаджаняна в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

Действия Алексеева, Кинжабаева и Герасимова по незаконному обороту наркотических средств, действия Алексеевка и Кинжабаева по контрабанде правильно квалифицированы как совершенные в организованной группе. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений ( часть 3 статьи 35 УК РФ). Таким образом, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью, и такая договоренность представляет собой большую степень организованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функцией и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного умысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к совершению преступления и непосредственном его совершении, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений. По настоящему делу такие обязательные признаки преступления были судом с достоверностью установлены, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы прокурора в апелляционном представлении, в жалобах осужденных Алексеева, Герасимова и Кинжабаева, их адвокатов о незаконности их осуждения по признаку совершения преступлений в составе организованной группы. Те обстоятельства, что Алексеев лично никому не сбывал наркотические средства, что не все участники организованной группы были знакомы между собой, не влияют на правильность юридической оценки действий осужденных, поскольку каждый из них действовал согласно отведенной ему роли в организованной группе.

Действия Алексеева и Кинжабаева также правильно квалифицированы по ст.188 ч.4 УК РФ, как контрабанда, т.е. перемещение через таможенную границу <адрес> наркотических средств с сокрытием от таможенного контроля, совершенное организованной группой (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).

Судебная коллегия считает также верной квалификацию действий осужденных Алексеева, Герасимова и Кинжабаева по эпизодам сбыта наркотических средств ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как совокупность самостоятельных оконченных 4 преступлений, поскольку свой умысел на сбыт наркотических средств в крупном и в особо крупном размере, сформировавшийся независимо от действий правоохранителей, они полностью реализовали в каждом отдельном преступлении, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15.06.2006 г. № 14 (в редакции Постановления от 23.12.2010 г. № 31), поэтому доводы прокурора и адвокатов в этой части коллегия полагает неубедительными.

Вместе с тем, квалифицируя действия Алексеева, Кинжабаева и Герасимова как совершенные в составе организованной группы в части приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере по эпизодам изъятия в разное время наркотических средств у Герасимова, Кинжабаева, Шульги и Демычева как совокупность 4 самостоятельных преступлений, суд не учел, что умысел Алексеева, Кинжабаева и Герасимова был направлен на сбыт всего количества наркотических средств в особо крупном размере, но не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. При таких обстоятельствах их действия надлежит квалифицировать как одно единое преступление, предусмотренное ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Доводы адвоката Токарева о нарушениях, допущенных следователем при ознакомлении осужденных с материалами дела, нельзя признать убедительными, поскольку из материалов дела следует, что осужденные и их защитники знакомились со всеми материалами дела, в том числе с 1 по 18 том в ходе предварительного следствия, практически все материалы дела были исследованы судом, повторно им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела с 15 по 21 том в ходе судебного разбирательства, для чего был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако осужденные после перерыва заявили, что знакомиться с делом не желают. Довод того же адвоката о нарушении права на защиту Шульги, так как его интересы представляла адвокат Рухлевич, полномочия которой были прекращены на момент участия в деле, также не могут повлиять на законность приговора, поскольку следователю о прекращениии полномочий известно не было, Шульга в ее присутствии отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, и в дальнейшем она в судопроизводстве участия не принимала. Довод того же адвоката о том, что подсудимым и свидетелям не разъяснялось судом право не свидетельствовать против себя также не могут быть приняты во внимание, поскольку им разъяснялись права, предусмотренные соответственно ст.ст.47 и 56 УПК РФ, где закреплено в том числе и указанное право. Довод адвоката о недопустимости различных мнений государственного прокурора обвинителя и прокурора района также не заслуживают внимания, так как Конституционный Суд РФ в постановлении от 08.12.2003 г. № 18-П указал, что вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором интересы государства и общества не были обеспечены, вправе и обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона, иначе мнение нижестоящего прокурора превращалось бы в окончательное решение которое вопреки принципам правового государства, не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы органов прокуратуры, ни судом.

Что же касается наказания осужденным, то судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру за каждое преступление оно отвечает требованиям ст.60 УК РФ, назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенным каждым из них преступлений, их роли и степени участия, всех данных о личности, в том числе всех смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного, условия жизни их семей. Все эти обстоятельства применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре. Доводы осужденного Шульги и его адвокатов о чрезмерной суровости приговора лишены оснований по указанным основаниям. При этом суд, вопреки доводам жалоб, не ссылался как на обстоятельство, характеризующее Шульгу, на справку из наркодиспансера. Оснований для применения к нему положений ст.64 и 73 УК РФ, изменения категории на основании ст.15 ч.6 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Однако в связи с уменьшением объема обвинения Алексееву, Герасимову и Кинжабаеву назначенное им наказание по совокупности преступлений, а Алексееву – и по совокупности приговоров подлежит снижению.

Кроме того, засчитав срок отбытия наказания Алексееву с ДД.ММ.ГГГГ г., суд нарушил ст.70,72 УК РФ, поскольку срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по рассматриваемому делу в порядке меры пресечения или задержания. Алексеев по настоящему делу арестован ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому в срок отбытия им наказания подлежит время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем правильно указывает прокурор в представлении.

То обстоятельство, что в приговоре суд не применил к осужденным Алексееву, Герасимову, Кинжабаеву, Шульге и Демычеву дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, на что ссылается прокурор в представлении, основанием к отмене приговора не является, поскольку применение такого наказания является альтернативным.

Также нельзя признать состоятельным требование прокурора в апелляционном представлении о снижении размера наказания осужденному Демычеву, поскольку это требование не содержит доводов в его подтверждение. Судебная же коллегия считает, что назначенное Демычеву наказание является справедливым, так как отвечает требованиям закона, его целям, предусмотренным ст.6,43 УК РФ, находит правильным применение к нему положений ст.64 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что надлежаще судом мотивировано. Вместе с тем, правильно назначив Демычеву наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, суд вопреки требованиям ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ не отменил условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, в связи с чем приговор в отношении него подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12 февраля 2014 года в отношении Алексеева И.С., Герасимова А.Г., Кинжабаева Р.М., Демычева Д.В. изменить,.

Считать Алексеева И.С., Герасимова А.Г., Кинжабаева Р.М. осужденными по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой как за одно преступление, предусмотренное ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, по которой назначить наказание:

Алексееву И.С. – 8 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний,

Герасимову А.Г. 8 лет лишения свободы без дополнительных наказаний,

Кинжабаеву Р.М. – 8 лет лишения свободы без дополнительных наказаний,

Алексееву И.С. на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (2 эпизода), ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, ст.188 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет лишения свободы без дополнительных наказаний, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить 14 лет лишения свободы без дополнительных наказаний, с исчислением срока наказания ДД.ММ.ГГГГ г., с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Герасимову А.Г. –на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (2 эпизода), ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить 9 лет лишения свободы без дополнительных наказаний,

Кинжабаеву Р.М.- на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (2 эпизода), ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, ст.188 ч.4 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 10 лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

Демычеву Д.В. на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Сызранского городского суда от 18.04.2008 г. и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору окончательное наказание назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

В остальном тот же приговор в отношении Алексеева И.С., Герасимова А.Г., Кинжабаева Р.М., Демычева Д.В., Шульги М.А. и Мамаджаняна К.Э оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора города Сызрани удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных Алексеева И.С., Герасимова А.Г., Кинжабаева Р.М., Шульги М.А., Мамаджаняна К.Э. и адвокатов Бутузова О.П., Макаревича А.Н., Потаповой И.Г., Миняева В.В., Юркиной Р.А., Токарева Е.В. оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.

СУДЬИ Вышутина Т.Н.

Устинова Г.В.