Решение по делу № 33-11760/2019 от 09.08.2019

Судья Бех О.В.                 Дело № 33-11760/2019

                                              2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Тарабриной Евгении Викторовны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Тарабриной Е.В. - Гараева С.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Тарабриной Евгении Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Тарабриной Евгении Викторовны 35 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет штрафа, 6 700 рублей в счет судебных расходов, всего 46 700 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 1640 рублей в счет государственной пошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Тарабрина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с нарушением установленного договором срока. Так, срок передачи истцу объекта по договору предусмотрен не позднее 30.06.2016 года, а квартира передана истцу по акту 03.08.2016 года.

Тарабрина Е.В. просила взыскать с ответчика 108 700,01 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2016 года по 03.08.2016 года, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 22 100 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарабриной Е.В. – Гараев С.Г. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, взыскав указанные денежные суммы в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что имеются правовые основания для взыскания сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Абрамовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Тарабрина Е.В. на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.05.2014 года, договора уступки права требования от 02 июля 2015 года, договора уступки права требования от 22.07.2015 года, акта приема-передачи от 03 августа 2016 года является собственником квартиры <адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

В соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.05.2014 года ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2016 года передать указанный объект долевого строительства.

Обязательство по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнено в полном объеме.

По акту приема-передачи ООО ФСК «Монолитинвест» передало истцу указанную выше квартиру лишь 03 августа 2016 года.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Тарабриной Е.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.07.2016 года по 03.08.2016 года в размере 35 000 руб., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 3 000 руб., сниженного судом по ст. 333 ГК РФ, судебных расходов в размере 6 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тарабриной Е.В. - Гараева С.Г., сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 35 000 руб. и штрафа до 3 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 35 000 руб. и штраф в размере 3 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тарабриной Е.В. - Гараева С.Г. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечают требованию разумности, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Тарабриной Е.В. - Гараева С.Г. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тарабриной Е.В. - Гараева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: