Решение по делу № 33-18075/2019 от 04.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-18075/2019

                             № 2-2182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                            25 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей                  Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при помощнике судьи         Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Марселя Римовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан), администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» (далее - МУП «Уфаводоканал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомплекс «Искра» (далее - ООО «Кинокомплекс «Искра») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    по апелляционной жалобе ООО «Кинокомплекс «Искра» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев М.Р. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал», ООО «Кинокомплекс «Искра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 6 марта 2019 г. в 18 ч. 45 мин. напротив дома адрес управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... попал колесом в смотровой колодец, крышка которого была открыта.

Считает, что причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее содержание соответствующего участка дороги.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 180 047 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800,94 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования Валеева М.Р. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфы, МУП «Уфаводоканал», ООО «Кинокомплекс «Искра»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кинокомплекс «Искра»» в пользу Валеева М.Р. сумму материального ущерба в размере 180 047 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 800,94 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфы, МУП «Уфаводоканал» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Кинокомплекс «Искра»» просит приведенное решение отменить, считает, что суд необоснованно возложил ответственность на ООО «Кинокомплекс «Искра», не установив, имели ли место виновные действия с их стороны и находятся ли данные действия в причинно – следственной связи с наступившими последствиями, не выяснил наличие технической возможности у истца предотвратить данное ДТП. Приводит доводы о несогласии с принятым судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, представленного истцом отчета ИП М. № 031-ТС 2019 в связи с тем, что ИП М. в реестре общественной организации «Российское общество оценщиков» не значится, об уголовной ответственности не предупреждалась, цены на работы и детали, по мнению подателя жалобы, явно завышены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Кинокомплекс «Искра» - Бикбаева И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Уфаводоканал» - Шицова М.А. и представителя Валеева М.Р. – Бикметова И.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Валеева М.Р. в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с несоответствием смотрового колодца напротив дома адрес требованиям ГОСТ Р 50597-93, лежит на ООО «Кинокомплекс «Искра» (как на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию данного смотрового колодца и не исполнившей их надлежащим образом).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что 6 марта 2019 г. в 18 ч. 45 мин. напротив дома адрес произошло ДТП: водитель Валеев М.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., попал колесом в смотровой колодец, крышка которого была открыта.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 6 марта 2019 г., крышка люка смотрового колодца была открыта. Нарушены требования пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 9).

7 марта 2019 г. инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДСП ГИБДД УМВД России по г. Уфе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Валеева М.Р. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Смотровой колодец числится на балансе ООО «Кинокомплекс «Искра», что достоверно подтверждено письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. и приложенной к нему схемой присоединения абонента к системе канализации (л.д. 127-128).

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (действующим на момент данных правоотношений), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действующих на момент данных правоотношений) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Материалами дела достоверно подтверждено, что обязанность по надлежащему содержанию данного смотрового колодца на момент ДТП возложена на ООО «Кинокомплекс «Искра».

Следовательно, в силу указанных выше норм права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на него.

Правильно установив обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу о возложении на ООО «Кинокомплекс «Искра» ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с несоответствием смотрового колодца требованиям пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Валеева М.Р. материального ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета ИП М. № 031-ТС 2019.

Между тем, поскольку между сторонами имелся спор относительно причинно – следственной связи между обстоятельствами ДТП и механическими повреждениями автомобиля марки Мицубиси Лансер, зафиксированными в акте осмотра № 031-ТС2019 от 11 марта 2019 г.; размера материального ущерба, предъявленного истцом к взысканию; при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 7 октября 2019 г. о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО НПО «Судебный эксперт». В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом административные материалы, а также видеозапись ДТП (л.д. 34).

Согласно Заключению Эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № 238/10/2019 от 15 ноября 2019 г., все механические повреждения автомобиля марки Мицубиси Лансер, зафиксированные в акте осмотра ИП М. № 031-ТС2019 от 11 марта 2019 г., были причинены в результате вышеуказанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер по состоянию на 19 сентября 2017 г. без учета износа составляет 244 050 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает Заключение Эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № 238/10/2019 от 15 ноября 2019 г. в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, основываясь на данном Заключении, а также исходя из размера заявленных истцом требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере в размере 180 047 руб.

Требование истца о возмещении морального вреда суд правильно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено Валеевым М.Р. в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с ДТП), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами (л.д. 4, 10, 47-47).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины апеллянта в произошедшем ДТП сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано отсутствие технической возможности предотвратить наезд на препятствие не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО «Кинокомплекс «Искра».

Таких доказательств ответчиком не представлено, какие – либо сведения о виновности истца в произошедшем ДТП в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом ИП М. № 031-ТС 2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность исковых требований подтверждена Заключением Эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № 238/10/2019 от 15 ноября 2019 г., в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного исследования у судебной коллегии не имеется; выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кинокомплекс «Искра» - без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.Ф. Васильева

Судьи:                            З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.Ф. Уразметов