Решение по делу № 2-823/2021 от 17.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2021 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре Долганине Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВБ к АО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

21.02.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, ответственность последнего не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 82.000 руб. ответчик свою вину признал, согласился на возмещение материального ущерба, чем была составлена расписка, по которой он оплатил 16.000 руб. в дальнейшем ответчик уклоняется о выплаты ущерба в полном объеме. Истцу приходиться ездить на поврежденном автомобиле, стоимость его на рынке снизилась, что причиняет истцу моральные страдания. Истец просит взыскать с АО в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2.180 руб.

Истец ВБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ИВ в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДТП произошло в районе ул. Водопьянова, истец двигался по ул. Водопьянова сторону ул. Алексеева прямо, ответчик двигался во встречном направлении, стал совершать маневр поворота налево во дворы, не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль истца, ДТП произошло на полосе истца. У ответчика не было страховки, стороны решили самостоятельно оформить ДТП, оба написали объяснения, поехали на осмотр автомобиля, у автомобиля истца была повреждена передняя левая часть. Там же составили калькуляцию, ответчик был согласен с виной и выплатил 16.000 руб. Они договорились о возмещении ущерба в размере 82.000 руб. Истец автомобиль не отремонтировал.

Ответчик АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 21.02.2020 года в 11-30 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19, по вине ответчика АО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением АО, и Сан Янг Экшн, г/н №, под управлением ВБ, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, составленной участниками ДТП. Ответчик АО свою вину в ДТП признал на месте. Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, что ответчик нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно акту осмотра автомобиля истца, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомобиля составила 75.813 рублей без учета износа.

Согласно расписке от 27.02.2020 года ответчик АО обязался выплатить истцу сумму в размере 82.000 руб. до 30.06.2020 года. Согласно пояснениям истца, ответчиком было выплачено 16.000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданско-правовая ответственность АО как собственника транспортного средства была застрахована, в связи с этим истец лишен возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, он сам несет ответственность за причиненный истцу ущерб. С учетом того, что стоимость ремонта автомобиля истца стоит 75.813 рублей, а ответчик выплатил сумму 16.000 рублей, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 59.813 руб. (75.813 рублей минус 16.000 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрено. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также подготовку и подачу искового заявления, характер и объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных им судебных расходов частично, в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1.994 руб. 39 коп.

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ВБ к АО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО в пользу ВБ:

материальный ущерб в размере 59.813 рублей,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.994 рубля 39 коп,

а всего 71.807 (семьдесят одна тысяча восемьсот семь) рублей 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВБ к АО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    О.В. Голомазова